Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-61-284/2017 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6;1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.9; 1.1.9.10; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.12; 2.12.2; 2.12.2.8;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, , pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, neteistas, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( nustatytas 2,30 promilių neblaivumas), 2017 m. kovo 20d., apie 16:30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą metaliniu žarstekliu sudavė sūnėnui E. K. į kairę ranką, taip sukėlė nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. kovo 20 d., po pietų jis grįžo girtas namo iš baro, galėjo būti apie 16 val. 30 min. Namai (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo mama, sesuo R. ir sūnėnas E.. Jis susiginčijo su sūnėnu E., griebė „kačiargą“ nuo pečiaus ir sudavė vieną kartą E. į ranką. Policiją išvietė R. K.. Blaivus taip nebūtų padaręs. Pripažino, kad nukentėjusiajam sukėlė skausmą. Labai gailisi, kad taip įvyko, pažada ateityje nusikaltimų nebedaryti. Nukentėjusiojo jis atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė.

Po kaltinamojo R. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo R. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Iš 2017-03-20 tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad R. A. žarstekliu sumušė savo sūnėną E. K., suduodamas vieną smūgį į ranką , taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (7,,10-11,13-16 b. l.);

2017-03-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. tyrėjo A. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (26-30 b .l.);

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad R. A. 2017-03-20 16:51 val. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas (26 b. l.).

Apklaustas liudytoju E. K. patvirtino, kad girtas R. A. jam vieną kartą „ kačiarga“ sudavė į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą ( 19 b. l.).

Kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį , nes jis smurtaudamas t. y. tyčia vieną kartą metaliniu žarstekliu suduodamas E. K. į kairę ranką, sukėlė nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis R. A. neteistas ( 43 b. l.), padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (44 b. l.), dirba (45,46 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. R. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo E. K. ir su juo susitaikė, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. A. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo E. K., kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. K. , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, 303 straipsnio 4 dalis).

R. A. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalis, 4 dalis.

R. A. buvo paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina nedelsiant (52 b.l.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis R. A. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į R. A. turtinę padėtį , iš R. A. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 straipsnio 1 dalis).

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-20 16 val.48 min. iki 2017-03-21 11val.45 min., t. y. vieną parą.

Vadovaujantis LR BK 67straipsnio 1dalimi, 2 dalies 9 punktu , 72² straipsniu , R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti R. A. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

Iš R. A. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinį įrodymą- metalinį žarsteklį, saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.