- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-4422-478/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04337-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, dalyvaujant A. M., išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno r. sav., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) meistre, administracine tvarka nebaustos, neteistos, gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 06 23 A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. apie tai, kad ji 2011 06 23 apie 17.25 val. PC „Maxima XXX“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už 24,79 Lt vertės prekę - 1 vnt. blakstienų tušo „Maybelline“.
Šalies argumentai
A. M. savo kaltės nepripažįsta, nurodė, jog tikslo pavogti blakstienų tušą „Maybelline“ 24,79 Lt vertės neturėjo, pirko ir daugiau prekių, už kurias kasoje sumokėjo 149,34 Lt, nepastebėjo, kad blakstienų tušo tūbelė, kuri yra pilkos spalvos, liko prekybiniame vežimėlyje prie sienelės, jos niekur neslėpė, pinigų tikrai turėjo ir už prekę būtų sumokėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina.
ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą- vagystę, sukčiavimą, iššvaistymą. A. M. paaiškino, kad vežimėlyje likusio blakstienų tušo nepastebėjo, todėl už jį kasoje nesumokėjo, tikslo pavogti blakstienų tušą neturėjo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. M. tyčia praėjo pro kasas nesumokėjusi už blakstienų tušą. A. M. savo kaltę tyčia pagrobusi prekę neigia, jos versija kitais objektyviais bylos duomenimis nepaneigta. Teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, kad A. M. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą. Neįrodžius, kad A. M. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Vadovaujantis ATPK 250 str.1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinę bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.