Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Survilos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, LR pilietis, vedęs, nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) km., Vilniaus raj.sav., deklaravusio gyvenamąją vietą Vilniaus m.sav., teistas: 1) 2003-08-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2004-02-26 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 375 Lt bauda ir subendrinus su 2003-08-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo ir 375 Lt bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2004-03-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2004-02-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo ir 375 Lt bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2004-09-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo, subendrinus su 2004-03-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jam skirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo su 375 Lt bauda; 5) 2008-12-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. 1 d., 1,2,7 p. p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, bei 300 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. padėjo pagaminti suklastotą dokumentą, o būtent: jis, 2013 metų birželio - rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Jungtinėje Karalystėje, Birmingemo mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą: t. y. pateikė savo asmens duomenis, bei nuotrauką ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, po ko šis asmuo pagamino žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą LR VĮ „REGITRA“ 2013 m. rugpjūčio mėn. 29 d., M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir šį netikrą pažymėjimą perdavė jam. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje bei 300 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, jis disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: jis, 2013 metų birželio - rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Jungtinėje Karalystėje, Birmingemo mieste, įgijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą VĮ „REGITRA“ 2013 m. rugpjūčio mėn. 29 d., M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu), kurį nuo to laiko laikė su savimi ir gabeno, kol 2016-03-12, 2.15 val., Vilniuje, Maironio ir Išganytojo gatvių sankryžoje, panaudojo - policijos pareigūnams pateikė jį kaip tikrą vairuotojo pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo D. S. parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. metų birželio-rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai nepamena, Jungtinėje Karalystėje, Birmingemo mieste, reikėjo išsilaikyti C vairavimo kategoriją. Per laikraščio skelbimą, susisiekė su jam nepažįstamu asmeniu, kuris yra iš Lietuvos Respublikos ir pasakė, kad už 300 svarų padės išsilaikyti C vairuotojo kategoriją. Jis suprato, kad įsigis suklastotas teises. Jis liepė jam atnešti savo nuotrauką ir pasakyti savo duomenis, tai yra užpildyti kažkokios formos blanką. Jis užpildė ją parašydamas kokias turi kategorijas ir savo duomenis, pateikė nuotrauką ir po trijų savaičių gavo suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Nauju pažymėjimu naudojosi, kol 2016-03-12, vairuodamas automobilį BMW 530, v/n numerių nepamena, nakties metu, Vilniuje, buvo sustabdytas per reidą policijos pareigūnų, kurie paėmė iš jo vairuotojo pažymėjimą ir pranešė, kad jis yra suklastotas. Asmuo, kuris jam padėjo įsigyti suklastotą pažymėjimą, vardas D., tačiau jo telefono numerio ir kitų duomenų nepamena. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimą (b. 1. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos patrulių rinktinėje. 2016-03-12, dirbant policinių priemonių metu Vilniuje, Maironio-Išganytojo gatvių sankryžoje, apie 2.15 val., buvo sustabdytas automobilis BMW530D, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas M. M. pateikė automobilio dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarimą sukėlė raidės pažymėjime ir skaičiai, todėl patikrinus jį duomenų bazėje paaiškėjo, jog M. M. yra atimta teisė vairuoti automobilį, o toks vairuotojo pažymėjimo nėra išduotas. M. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam surašytas ATP protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, o dėl įtarimo jog buvo suklastotas vairuotojo pažymėjimas, jis pristatytas į Vilniaus apskrities VPK 3PK (b. 1. 22-23).

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodytos Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio A. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 29).

2016 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta vieta, kur buvo sustabdytas kaltinamasis M. M. (b.l. 11-13).

2016 m. kovo 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1373)-ISI-1635 nurodyta, kad pateiktas tirti vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas M. M. (a/k (duomenys neskelbtini) vardu yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. (b. 1. 17- 18).

2016 m. lapkričio 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, išduotas M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu. Pažymėjimas išduotas 2013-08-29 VĮ „Regitra“, pažymėjimo blankas dvipusis, Pažymėjimo avere yra vyro nuotrauka, vairuotojo pažymėjimo numeris, jo apačioje asmens parašas (b.l. 19-20).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastotas vairuotojo pažymėjimas, perduotas kartu su baudžiamąja byla (voke).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad M. M., pateikdamas savo asmens duomenis bei nuotrauką padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, vėliau jį pagaminus, disponavo suklastotu dokumentu, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašo leisti atlikti arešto bausmę 2017 metų balandžio mėnesį (b.l.59).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padaryti 2 apysunkiai nusikaltimai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis M. M. yra 32 metų amžiaus (b.l. 37-38,41), anksčiau teistas (b.l. 35-36), nedirba (b.l. 39), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 42-48), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 49, 50), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 51). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę lengvinančią atsakomybę aplinkybę, nesant jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą arešto bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti M. M. subendrintą bausmę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. skirti 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - voką su tyrimo objektu (suklastotu vairuotojo pažymėjimu), perduotu kartu su baudžiamąja byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.