Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai E. C., gynėjai adv.Nijolei Raulušaitienei viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2006-10-31 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. – 30 parų arešto;

2.2006-11-29 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 9 mėn. 2007-02-22 Varėnos rajono apyl. teismo nutartimi subendrinus paskirtas bausmes, galutinė bausmė – 30 parų arešto. 2007-02-28 paleistas atlikęs bausmę;

3. 2009-05-29 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2010-05-24 Šalčininkų rajono apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2009-05-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 2011-07-14 Kaišiadorių rajono apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2011-10-19 Varėnos rajono apyl. teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies; 2012-01-26 paleistas atlikęs bausmę;

4. 2013-03-27 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. - 40 parų arešto.

5. 2013-05-10 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 50 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-03-27 Varėnos r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 70 parų arešto, 2013-07-11 paleistas atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,-

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. C. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2015-11-26 apie 21.00 val. Varėnos m. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promil. girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia, asmeninio konflikto metu, sudavė savo žmonai E. C. nemažiau tris smūgius kumščiu, vieną kartą į kaktą, vieną kartą į kairį petį, rankomis stūmė į sieną, o tada ant lovos, kur į lovos rėmą sumušė kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. C. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje

Tokiais veiksmais V. C. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju V. C. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad jis yra santuokoje su nukentėjusiąja,tačiau virš metų laiko kartu negyvena.2015-11-26 norėjęs susitikti pasikalbėti su sutuoktine,bei ją pakvietęs susitikti Varėnos m (duomenys neskelbtini) viešbutyje.Prieš susitinkant nusipirkęs alkoholinių gėrimų,bei su sutuoktine atėję į viešbučio kambarį antram aukšte. Būnant kambaryje išgerdinėję alkoholinius gėrimus ir kalbėjęsi.Vienu metu jau jam būnant apgirtusiam kilo ginčas su sutuoktine,kai ėmęs jai priekaištauti, kad ji bendrauja su kitais vyrais. Barnio metu žmonai vieną kartą rankos kumščiu trenkęs į veidą ir praskėlęs kaktą. Ar daugiau sudavęs smūgių neatsimenantis,bei kas toliau tarp jų įvyko neatsimena.Prisimenantis,kad po to lyg buvo atvažiavę policijos pareigūnai.

Nukentėjusioji E. C. parodė, kad su vyru V. C. kartu negyvena apie pusantrų metų ,bet dar nėra išsituokę,nors jau buvo pradėjusi rengti dokumentus ištuokai. 2015-11-26 vakare jai paskambino V. C. ir pakvietė susitikti. Jo paprašyta 2015-11-26 telefonu viešbutyje išsinuomojusi kambarį. Už viešbučio kambarį sumokėjo vyras. Viešbučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėję, gėrę degtinę ir alų, kalbėjęsi. V. C. buvo stipriai girtas. Ji taip pat buvo kiek išgėrusi.V. C. pradėjo jai priekaištauti, kad ji bendrauja su kitais vyras,jam nurodžiusi,kad to nėra,bei dėl to susipykę.Po to V. C. jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į kaktą ir prakirto kaktą,nes jam ant rankos buvo vestuvinis žiedas. Iš prakirstos žaizdos jai ėmė bėgti kraujas. Išsigandusi ji ėmusi šauktis pagalbos. V. norėjo sugriebti jai už plaukų, tačiau ji pasilenkusi, todėl jis ranka pagriebė jai už palaidinės, kurią nutraukė nuo jos. Po to nuplėšė nuo jos liemenėlę,pastūmė ją į sieną ir ranka vieną kartą trenkė į kairį petį. Ji atsitrenkė į sieną. Tada jis rankomis stūmė ją ant lovos, ji atsitrenkusi į lovos rėmą ir susimušusi koją. Jai atsirado kraujosruvos ant kairio peties ir kairės blauzdos. Pasikėlusi nuo lovos ėjo link durų ir norėjusi išeiti. Jis užstojo kelią ir neišleido. Visą šį laiką ji šaukėsi pagalbos. Durų rankeną galėjo sutepti savo krauju, kai norėjo iš kambario pabėgti. Kruvinos rankos buvo ir jos, ir V.. Kitame kambaryje gyvenusi moteris iškvietė policiją. Netrukus atvykę pareigūnai V. išvežė į policiją, o jai iškvietė medikus. Jai suteikė pagalbą ligoninėje, dviem kabėm sukabino kaktoje jai prakirstą žaizdą. Po apklausos policijoje nuėjusi į viešbutį. Viešbučio darbuotojai, kuri buvo atėjusi tvarkyti kambarį, atidavusi kambario raktą. Nuo stalo paėmusi V. C. išardytą mobilų telefoną. Jo mobilus telefonas buvo išardytas dėl to, kad ji iš savo mobilaus norėjo paskambinti policijai, tačiau V. jį atėmė. Tada ji paėmusi jo mobilų telefoną, kuris buvo ant stalo ir norėjusi iš jo skambinti policijai. Vyras savo telefoną iš jos norėjo atimti, tada ji telefoną išmetusi ant grindų ir jis subyrėjo. Ji jį surinkusi ir padėjusi ant stalo.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Viešbutis yra (duomenys neskelbtini). 2015-11-26 tarp 18.00-19.00 val., tiksliai valandos neprisimena, į viešbutį nakvoti vienai parai atėjo vyras ir moteris. Jie abu blaivūs. Kambarį jie buvo išsinuomoję telefonu. Savo dokumentą-asmens tapatybės kortelę padavė moteris. Pagal pateiktą dokumentą ten buvo E. C.. Už kambarį sumokėjo kartu su ja buvęs vyras. Jo nepažįsta,jie apsistojo (duomenys neskelbtini) kambaryje. Tuo metu viešbutyje buvo pilnai apgyvendinti visi kambariai. 2015-11-27 apie 13.00 val. ji atėjusi tvarkyti (duomenys neskelbtini) kambario, nes žmonės jau turėjo būti išvykę. Įėjusi į kambarį pamačiusi netvarką, buvo kraujo dėmės prie išėjimo iš kambario durų, tame pačiame kambaryje ant kilimo prie stato, ant sienos prie pat išėjimo durų, ant pačios durų rankenos. Ant stalo stovėjo buteliai nuo alkoholio, gulėjo išardytas mobilus telefonas. Gal po kokių 5 min. į kambarį atėjo E. C.. Ji pasiėmė tą išardytą mobilų telefoną, susirinko butelius nuo stalo, grąžino kambario raktus ir išėjo. Prie šio kambario dar yra patalpa, kurioje įrengtas dušas ir tualetas. Dušo kabinoje, ant klozeto, ant šios patalpos grindų jokio kraujo nebuvo. Ten tik buvo labai prirūkyta. Kraujo dėmės buvo tik pačiame kambaryje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

2015-11-26 Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariato speciolisto Arvydo Alekšiūno tarnybiniu pranešimu (b.l.4-5)dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl šio įvykio.

2015-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele(b.l.6-19),iš kurių matyti,kad viešbučio kambaryje ant sienos,grindų kiliminės dangos buvo rastos kraujo dėmės,ant grindų buvo rasta nuplėšta liemenėlė.

2015-12-03 specialisto išvada Nr. G 1206/15 (06) ,kuria nurodoma, kad E. C. muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 49)

2015-12-03 specialisto išvada Nr. pG 1215/15 (06) ,kuria nurodoma, kad E. C. muštinė žaizda kaktoje galėjo būti padaryta ir suduodant smūgį rankos kumščiu, kai ant piršto yra vestuvinis žiedas. (b.l. 56)

Daikto-liemenėlės apžiūros protokolu(b.l.20-24).

Asmens blaivumo patikrinimo testais patvirtinančiais, kad V. C. 2015-11-26 22.04 val. buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas ( b. l. 113),nukentėjusiajai E. C. 22.11 val.buvo nustatytas 0,70 prom.girtumas(b.l.29).

V. C. administracine tvarka nuo 2006 m buvo baudžiamas daug kartų už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje ir smulkų chuliganizmą,paskutiniai baustumai pagal LR ATPK 183 str.1d.(2015-04-22) ,ATPK 174 str.(2015-07-15)nėra išnykę.

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas V. C. pagal LR BK 140 str.2d. dėl nukentėjusiajai E. C. padaryto kūno sužalojimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė būtent kaltinamojo girtumas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo gailisi ir prisipažino dėl nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo teistumas yra neišnykęs ir sutinkamai su LR BK 56 str.už nusikaltimo padarymą jam yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę,kadangi jis ir anksčiau buvo teistas už smurtinius nusikaltimus.Kartu atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę,tai bausmė skirtina mažesnio dydžio,nei bausmės vidurkis.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ,kad kaltinamasis šiuo metu dirba,tai yra pagrindas tikėtis ,kad paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir realiai netaikant šios bausmės atlikimo ,o taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą,kartu taikant įpareigojimus.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje,kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.V. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis Darbo biržos įskaitoje, o taip pat per 1(vieną)mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir vadovaujantis LR BK 67 str.2d.9 p.paskirti baudžiamąją poveikio priemonę- įpareigojimą per 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. C. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 46,32 eurus (keturiasdešimt šešis eurus trisdešimt du centus)turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.