Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Jurbarko r. sav., (duomenys neskelbtini)., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016-03-13, apie 08.15 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas girtas (nustatytas 2,49 prom. girtumas), gulėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje, įžeisdamas žmogaus dorumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pačius veiksmus.

K. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, tikrinimo alkotesteriu rezultatais (nustatytas 2,49 prom. girtumas), administracinio sulaikymo protokolu bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtis, kadangi jis viešoje vietoje pasirodė girtas, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą K. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvei nepadaryta žala, į K. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau savo elgesio nekeičia, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad K. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas K. S., paskirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas 10 parų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nutaria:

K. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.