Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 24 d., apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024-06-24 13:00 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0199, patikros Nr. 2065353, jam nustatė 2,21 promilių girtumą.

Kaltinamasis R. P. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną uošvis prižadino ir pasakė, kad jam blogai su sveikata, pasibaigė vaistai, atsinešė tuščią pakuotę ir parodė kokių vaistų reikia. Iš karto sėdo į automobilį ir važiavo į vaistinę. Nuo namų nuvažiavo apie 60 metrų, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini)ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Buvo patikrintas blaivumas, nustatyta, kad neblaivus. Su patikrinimo rezultatais sutiko. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, Joninių naktį. Savo poelgį vertina labai blogai, visą savaitę dėl streso nieko negalėjo valgyti, ramino dukra. Pateikė prašymą, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja dukra, ji daro labai didelę teigiamą įtaką. Šiuo metu gyvena su uošviu, kurį prižiūri, daugiau prižiūrėti nėra kam, dukra grįžta 1-2 kartus į mėnesį, uošvio artimiausi žmonės mirę. Uošviui širdies ligos, sunkiai juda. Kartu gyvenančių vairuojančių asmenų nėra. Su dukra bendrauja kiekvieną dieną internetu, telefonu.

Byloje vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2024-06-24 Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2024-06-24, vykdant vienasmenį patruliavimą tarnybiniu automobiliu" VW TRANSPORTER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais, radijo ryšio šaukiniu RŪDA 26, Marijampolės mieste, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo ir įtartinai manevravo po kelią. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo R. P., gim. (duomenys neskelbtini)Nuo pastarojo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, pasiteiravus R. P. ar jis yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad ne. Tačiau prieš tikrinant blaivumą, buvo dar kartą pasiteirauta ar asmuo nėra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad vakare gėrė skardinę alaus. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0199, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2065353, pirmojo tikrinimo metu, kuris atliktas 13 val. 00 min., pastarajam nustatytas 2.21 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, 13 val. 19 min., nustatytas 2.55 prom. neblaivumas. Automobilio vairuotojas neturėjo su savimi automobilio registracijos liudijimo, dėl to kartu su juo buvo nuvykta iki namų, tačiau namuose dokumentas nerastas. R. P. paaiškino, kad jeigu namuose ras dokumentą, jį reikalui esant galės pristatyti į Marijampolės apskr. VPK. Patikrinus automobilio duomenis POLIS II naršyklėje nustatyta, kad automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam yra atlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis dalyvauti viešajame eisme gali be apribojimų. Pasiūlius asmeniui įsivertinti bendrą būklę jis sutiko, paliesti rodomuoju pirštu nosies galą atsimerkus/užsimerkus pavyko iš dalies, eiti tiesia linija asmeniui nepavyko. Automobilis užplombuotas plombomis ir transportuotas į UAB "TOMADAS" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav. (1 t. b.l. 10-11).

2024-06-24 Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini)sankryžą, kurioje matomas pilkos spalvos lengvasis automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vizualiai apžiūrint automobilį matoma smulkūs kėbulo subraižymai, už priekinio stiklo matomas automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pravėrus variklio dangtį matomas variklio skyrius. Pravėrus automobilio vairuotojo dureles matoma vairuotojo sėdima vieta, ant sėdynės matomas patiestas medžiaginis audeklas, durų daiktadėžėje matomi įvairūs tyrimui nereikšmingi daiktai. Matomas automobilio prietaisų skydelis, kuriame matoma automobilio rida tai yra 181654 km. bei matomas degalų bako likutis kuris yra šiek tiek daugiau nei pusė degalų bako. Apžiūrint keleivio vietą jokių tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Apžiūrint galinė automobilio salono dalį matome įvairius buitiniu daiktus, bei matoma už vairuotojo sėdynės užkišta tamsaus stiklo alkoholinio gėrimo talpa, kuri yra tuščia, apžiūrėjus automobilio bagažinės skyrių jokių tyrimui reikšmingų daiktų nepastebėta. Automobilis kartu su užvedimo rakteliu užplombuotas plombomis Nr. 80929, 80930, 80931, 80932, 80933, 80934, 80935 ir transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę UAB "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k. Marijampolės sav. Teritorija ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t. b.l. 12-14, 15-23).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilis "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)priklauso R. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 25).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio VW GOLF 2,0 TDI Highline DSG, kurio variklio darbinis tūris 1968 cm-3, variklio galia 110 kw, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 7960,00 eur (1 t. b.l. 26).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens būklę R. P. tiesia linija eiti negali, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, būdamas atsimerkęs ir užsimerkęs. R. P. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 14 val., buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0199, metrologinės patikros Nr. 2065353. Pirmu tikrinimu R. P. 13.00 val., nustatytas 2.21 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu, 13.19 val., buvo nustatytas 2.55 promilių neblaivumas. R. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t. b.l. 27).

Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, nr. ARLN-0199, metrologinės patikros Nr. 2065353. Pirmu tikrinimu R. P. 13.00 val., nustatytas 2.21 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu R. P. 13.19 val., nustatytas 2.55 promilių neblaivumas (1 t. b.l. 28-30).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2024-06-24, apie 13 valandą, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja I. P. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamojo artima giminaitė-dukra. Kaip matyti iš registrų duomenų, laiduotoja yra neteista, padariusi vieną administracinį nusižengimą, charakterizuotina teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajam.

Kaltinamasis neteistas. Baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau nusižengimai mažo pavojingumo, skirtos baudos sumokėtos, nėra pagrindo vertinti, kad R. P. anksčiau tyčia ir sistemingai pažeidinėjo įstatymo reikalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad I. P. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, yra pagrindas R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja byloje nėra, vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam turi būti paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. R. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavimas buvo trumpalaikis ir nedidelį atstumą, nesant intensyvaus eismo, turint tikslą pagelbėti kartu gyvenančiam asmeniui, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, be to teisė vairuoti reikalinga ir rūpinantis kartu gyvenančiu bei nuolatinės priežiūros reikalingu asmeniu, todėl parinktinas minimalus baudžiamojo poveikio priemonės terminas numatytas įstatyme.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas jis ir yra. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota. Pažymėtina, kad be teisės vairuoti bei transporto priemonės kaltinamasis patirs nepatogumus, tačiau tai yra neišvengiama nusikaltimo padarymo pasekmė, tokios pasekmės kaip galimos turėjo būti įvertintos prieš vairuojant transporto priemonę neblaiviam. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog su kaltinamuoju gyvenančio asmens priežiūra taps negalima ar sunkiai įmanoma be kaltinamojo turėtos transporto priemonės, šiuo atveju išlieka galimybė dėl asmens priežiūros kreiptis į atsakingas valstybės įstaigas, nuvežimą į gydymo įstaigas spręsti kitų asmenų pagalba. Vertinant transporto priemonės vertę, nustatytą neblaivumo laipsnį, nėra pagrindo spręsti, kad tokia priemonė yra neproporcinga, ji bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. padariusį nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I. P. (gim. (duomenys neskelbtini)m.) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti R. P. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2024-06-26.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti R. P. priklausantį automobilį "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.) .

Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra, automobilį "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, registracijos liudijimą, perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

Išaiškinti R. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.