Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Emilija Akelienė (Proceso Nr. 1-26-1-00305-2006-6)

2011 m. birželio 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nuteistajam A. S., jo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto; pagal BK 178 str. 1 d. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistojo A. S. priteista Valstybinei ligonių kasai 171,50 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas už tai, kad 2006-02-14, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje- laiptinėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), prie 54 buto durų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: iš chuliganiškų paskatų tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. V. (P.) į veidą, įstūmė ją į butą, dėl ko ji nukrito, dar sudavė smūgius rankomis bei spyrė koja į šonus, sprandą, rankas ir kojas, padarydamas jai sumušimą kairio žasto srityje, krūtinėje, juosmens srityje, odos nubrozdinimą dešinio kelio srityje, kairio stipinkaulio lūžimą, tuo nesunkiai sutrikdydamas L. V. (P.) sveikatą.

Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2006-03-13, apie 13 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - vieną butelį škotiško viskio „W. S.“ 259 Lt vertės.

Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2009-02-09 iki 2009-02-10, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – V. D. turtą: mikrobangų krosnelę „Scarlet“ 179 Lt vertės, smūginį gręžtuvą 199 Lt vertės, DVD leistuvą „Play station saturn“ 250 Lt vertės, garso kolonėlę „Aiwa“ 50 Lt vertės, statybinį gulsčiuką „Metrica“ 70 Lt vertės, muzikinį centrą 50 Lt vertės, stakles plytelėms pjaustyti 200 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto 998 Lt vertės.

Iš A. S. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir jį išteisinti.

Skunde taip pat teigiama, kad jam nepagrįstai nebuvo pritaikytas senaties terminas.

Nuteistasis teigia, kad pagal BK 178 straipsnio 4 dalį taip pat nuteistas nepagrįstai. Nors vaizdo kamerų jis užfiksuotas stovintis prie lentynos, kur stovėjo butelis viskio, tačiau apsaugos darbuotojai nurodė, kad jis tą butelį paėmė ir įsidėjo į krepšį. Tačiau kažkodėl iš karto jis nebuvo sulaikytas einantis pro kasas, o tik vėliau, kai suveikė apsaugos kodas. Jis nežino, kodėl apsauginis kodas nebuvo nuimtas nuo butelio kitame prekybos centre, kur jis ir pirko jį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalies skundo autorius aiškina, kad jis su pažįstamu ir jo draugu K. A. nutarė nuvažiuoti pas pastarąjį, kur vartojo alkoholį, o pritrūkus svaigalų, K. A. pasiūlė parduoti mikrobangų krosnelę. Jis teigia, kad paprašytas parduoti ją išėjo, o pardavęs ir nupirkęs alkoholio grįžo pas K. A., kur vėl pritrūkus gėrimų pastarajam pasiūlius jis išnešė ir pardavė muzikinį grotuvą. Nuteistasis nurodo, kad vėliau jo sugėrovai jam pradėjo priekaištauti, kad jis už parduotas prekes atidavė ne visus pinigus, tada jie susipyko ir nuteistasis išėjo. Jis teigia, kad sugėrovai jam minėjo, kad gėrė jau keletą dienų ir pardavinėjo daiktus, vėliau jis sužinojo, kad tas butas ir jame esantys daiktai yra ne K. A.. Apeliantas nurodo, kad nuosprendyje teigiama, jog be jų bute buvo mergina, nors jokios merginos nebuvo, ką patvirtino ir K. A.. Be to, jis teigia, kad už dalį (muzikinį centrą ir laikrodį) tariamai pavogtų daiktų, K. A. savininkui grąžino pinigus, nors byloje nurodyta, kad nuteistasis tuos daiktus pasisavino. Apeliantas nurodo, kad jis buvo nuteistas tik už tai, kad praeityje jau yra teistas. Apeliantas nurodo, kad pačiam K. A. turi būti iškelta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl A. S. kaltės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą

Nors nuteistasis neigia savo kaltę pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tačiau jo kaltė įrodyta teisme aptartais ir ištirtais nukentėjusiosios L. V. (P.) parodymais, kad jai rakinant savo buvo duris, nulipęs laiptais žemyn, A. S. jai smogė kumščiu į veidą ir įstūmęs ją į būtą, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, nuo kurių ji nukrito, susilaužė ranką. Šios nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas M. S. nurodydamas, kad mamai L. P. atrakinus duris, staiga jos draugas A. S. nugara įstūmė ją į buto vidų, dėl ko mama parkrito, o jai atsistojus, A. S. ranka smogė jai į veidą, šaukė, kad ją užmuš ir spardė ją kojomis bei mušė kumščiais. Mama po smūgių pradėjo šaukti, kad jai sulaužė ranką. Iš specialisto išvados Nr. G 3811/06 (02) matyti, kad L. P. konstatuoti sužalojimai galvos, rankų, krūtinės, juosmens, dešinio kelio srityse, kairio stipinkaulio lūžimas, kurie atsirado ne mažiau penkių trauminių poveikių kietu buku daiktu pasėkoje ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais parodymais pagrindo abejoti nėra, nes jie yra nuoseklūs ir vieni kitiems iš esmės neprieštarauja.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis, be jokios dingsties, t.y. iš chuliganiškų paskatų tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidą, daugiabučio namo laiptinėje, vėliau įstūmė nukentėjusiąją į butą, dėl ko ji nukrito ir dar sudavė smūgius rankomis bei spyrė koja. A. S. fizinį smurtą pradėjo vartoti viešoje vietoje - daugiabučio namo laiptinėje, o matant nukentėjusiosios sūnui, ji buvo įstumta į butą ir toliau jos atžvilgiu buvo vartojamas smurtas. Be to, daugiabučio namo laiptinėje galėjo bet kuriuo momentu ateiti pašaliniai žmonės, kurie pamatę vykusį incidentą būtų taip pat pasijutę nejaukiai ar išsigandę. Fizinio smurto panaudojimas teismų praktikoje laikomas įžūliu elgesiu, kuomet nustatinėjami viešosios tvarkos pažeidimo - nusikaltimo sudėties požymiai. Todėl daroma išvada, kad A. S., iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje ir atidarius buto duris, buvo viduje prie lauko durų, kito asmens – nukentėjusiosios sūnaus akivaizdoje (kai smurtas buvo naudojamas buto viduje prie lauko durų), pavartodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Specialisto išvadoje Nr. G 3811/06 (02) nurodyta, kad 2006-02-14 dienos traumos metu padaryta kairio stipinkaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, krūtinėje, juosmens srityje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Todėl nekyla abejonių, kad minėtus sužalojimus nukentėjusiajai buvo padaryti įvykio dieną. Daroma išvada, kad A. S. veiksmai yra įrodyta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies ir Baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatų ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Todėl nuteistojo skundo motyvai, kad jis nepagrįstai nuteistas už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, t.y., kad įžūliu elgesiu jis nedemonstravo nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai, nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos bei nukentėjusiosios nemušė, o ji jau grįžo namo susižalojusi ranką, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl A. S. kaltės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Nuteistasis neigia savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau tai prieštarauja sekantiems įrodymams ir rašytinei bylos medžiagai. Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų nukentėjusiojo V. D. parodymų matyti, kad jis 2009-02-06 išvykdamas į Lenkiją paprašė K. A. prižiūrėti butą, o grįžęs vasario 10 d. iš K. A. sužinojo, kad pastarasis vasario 9 dieną su pažįstamu Zenonu ir A. S. tame bute darė išgertuves, po kurių pastebėjo, kad sugėrovai iš buto pavogė daug daiktų. Tarp šių daiktų jis pasigedo mikrobangų krosnelės „Scarlet“, smūginio gręžtuvo, DVD leistuvo „Play station saturn“, garso kolonėlės „Aiwa“, statybinio gulsčiuko „Metrica“, muzikinio centro, staklių plytelėms pjaustyti bei DVD grotuvo 80 Lt vertės, nors DVD grotuvą K. A. jam grąžino. Iš liudytojo K. A. parodymų matyti, kad jis pažįstamo V. D. bute gėrė kartu su vyriškiu vardu Z., Jurga bei vyriškiu kuris prisistatė kaip Mindė, o po išgertuvių pastebėjo, kad iš buto dingo mikrobangų krosnelė, muzikinis centras, kiti daiktai. Apie tai jis pasakė Z., kuris pasakė, kad daiktus paėmė Mindė, kurį išėjus iš namo sutiko ir liepė grąžinti paimtus daiktus, o jis pasakė, kad juos pardavė prie parduotuvės „B.“. Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad K. A. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris prisistatė vardu „Mindė“. Iš liudytojo Z. K. parodymų matyti, kad 2009-02-09 jis su K. A. ir A. S. bute gėrė, o po išgertuvių A. S. prisipažino, kad iš to buto paėmė ir pardavė mikrobangų krosnelę. Netikėti aukščiau išdėstytų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes jie yra tarpusavyje neprieštaraujantys ir vieni kitus papildantys (kas paneigia skundo motyvą, jog K. A. davė melagingus parodymus). Todėl nuteistojo skundo motyvai, kad jis nurodytų daiktų nepavogė, o išgertuvių metu, pritrūkus pinigų alkoholiui K. A. pasiūlytas jis tik išnešė ir pardavė mikrobangų krosnelę, vėliau muzikinį grotuvą, yra atmetami kaip prieštaraujantys aukščiau išdėstytiems įrodymams. Be to, nuteistojo skundo motyvas, kad išgertuvių metu be jų bute nebuvo merginos, paneigti K. A. parodymais. Tai, kad už dalį pagrobtų daiktų nukentėjusiajam buvo grąžinti pinigai, mažina padarytos turtinės žalos dydį, tačiau atsakomybės dėl šių daiktų pagrobimo nešalina ir nemažina. Pripažindamas asmenį kaltu konkrečios nusikalstamos veikos padarymu, teismas vertina jo kaltę pagrindžiančius įrodymus, o ne ankstesnius asmens teistumus.

Dėl A. S. kaltės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį

A. S. kaltė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį įrodyta liudytojo T. J. parodymais, kuris nurodė, kad jam įvykio dieną parduotuvėje dirbant apsaugos darbuotoju ir apie 13 val. suveikus apsaugos varteliams, jis pamatė vyriškį, kuris nešėsi brangaus viskio butelį, ant kurio buvo apsauginė juostelė, kuri, apmokėjus už gėrimus kasoje, nuimama. Jis nurodė, kad apsaugos patalpose atsukęs vaizdo kamerą pamatė, kad tas vyriškis paėmė nuo lentynos butelį viskio. Sutikrinus alkoholio skyriuje buvusius tokios rūšies viskio butelius, kurių turėjo būti du, pamatė, kad vieno trūksta. Šie liudytojo parodymai patvirtinti liudytojos J. Č. parodymais, kuri nurodė, kad prekybos salėje pamatė, jog trūksta vieno tos rūšies viskio butelio, nors kompiuteryje duomenų, kad jis parduotas, nebuvo. Tuomet nuėjo į apsaugos patalpas, kur buvo sulaikytas A. S. ir pamatė, kad ant butelio, kurį bandė šis išsinešti, yra plastikinė juostelė su kodu, kuri turi būti nuimama užmokant kasoje. Iš 2006-03-14 vaizdo įrašo peržiūros protokolo matyti kaip A. S. prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais ir paima vieną butelį alkoholio, kurį įsideda į prekių krepšelį. UAB „VP-Market“ 2006-03-13 pareiškime ir išėmimo akte nurodyta, kad pagrobto viskio „W. S.“ vertė 259 Lt. Šiais parodymais, kaip nuosekliais ir tarpusavyje neprieštaraujančiais abejoti pagrindo nėra. Todėl nuteistojo skundo motyvai dėl jo kaltės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį yra atmetami kai nepagrėsti.

Nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad jam turėjo būti taikomas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kiekvienos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nebuvo suėjęs, kadangi egzistavo BK 95 straipsnio 3 ir 4 dalyje (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsig. 2003-05-01 redakcija, t.y. įstatymo redakcija galiojusi iki 2010-06-15 šio straipsnio pakeitimo) numatytos sąlygos, kuomet senaties eiga sustoja ar nutrūksta. Ikiteisminio tyrimo (šis tyrimas sujungtas iš kelių ikiteisminių tyrimų) metu A. S. kelis kartus buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška (2006-07-20 ir 2010-05-18 Kauno miesto apylinkės prokurorų nutarimai). Todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu senaties terminas, A. S. padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną, nebuvo suėjęs.

Skundžiamas nuosprendis yra teisingas, naikinti jį kaip to apeliaciniame skunde prašo nuteistasis pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.