- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- e2-24-284/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00891-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- D. B.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.5.20Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 2.5.20.1Bendrosios paslaugų sutarties nuostatos
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
- 3.2.6.9Teismo sprendimo nuorašų išsiuntimas šalims, tretiesiems asmenims ir kitiems asmenims
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. B. 229,10 Eur skolos, kurią sudaro 180,91 Eur skola, 32,56 Eur delspinigių bei 15,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2004 m. vasario 5 d. UAB „Tele2“ ir atsakovas D. B. sudarė GSM paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Pagal 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, sudarytą tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“, ieškovas reikalavimo teises įgijo į atsakovo skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas ir pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus. Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Todėl atsakovo bendras įsiskolinimas sudaro 229,10 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas D. B. 2015 m. gruodžio 16 d. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jis iš dalies sutinka sumokėti 229,10 Eur ir šią sumą sumokės 2020 m. sausio 1 d., nes iki to laiko atlikinės bausmę.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gelvora“ 2016-01-08 teismui pateikė pareiškimą, kuriame prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, nurodė, kad pilna apimtimi palaiko savo prašymą dėl skolos priteisimo ir nurodė, kad nesutinka su atsakovo siūlymu atidėti skolos mokėjimą iki 2020 m.
Atsiliepimas
Atsakovas D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kad buvo UAB „Tele2“ klientas nuo 2004 m. vasario 5 d. Gavo telefoną, sudarė paslaugų teikimo sutartį ir naudojosi paslaugomis kurį laiką. Vėliau jis atsidūrė įkalinimo įstaigoje ir jokių mokesčių UAB „Tele2“ nebemokėjo. Sutartis buvusi sudaryta 2-3 metams. UAB „Tele2“ paslaugomis jis realiai naudojosi apie 1 m. 4 mėnesius. Keletą kartų jis už paslaugas ir telefoną susimokėjo. Mokesčius jis mokėjo ne nuolat. Pripažįsta, kad UAB „Tele2“ jis liko skolingas. Jis buvo skolingas apie 350 Lt. Tokios skolos, kokia nurodyta ieškinyje, nebuvo. Pripažino, kad ieškinyje nurodyta skola galėjo susidaryti už visą sutarties laikotarpį su visomis palūkanomis, delspinigiais. Pretenzijų dėl nesumokėtos skolos jis nėra gavęs, nes nurodytu ieškinyje adresu gyveno tik kurį laiką, kai pasirašė sutartį, vėliau gyvenamąją vietą pakeitė, o paskui dar ir atsidūrė įkalinimo įstaigoje. Ar jis UAB „Tele2“ pranešė apie pasikeitusį savo adresą, nepamena. Sutinka, kad skola jam būtų priteista. Dabar neturi pajamų, nėra galimybės dirbti laisvės atėmimo vietoje. Galėtų skolą sumokėti kai grįš į laisvę.
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 ir jos priedo, Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitų-faktūrų, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, delspinigių paskaičiavimo akto, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės, nustatyta, kad atsakovas D. B. 2004-02-05 su UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Kaip matyti iš 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 ir jos priedo, reikalavimo teisę į atsakovą pirminis kreditorius perleido naujam kreditoriui – ieškovui (CK 6.101 str.). Ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas savo prievoles įvykdė, nėra. Todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovo mokėtiną 229,10 Eur skolą, kurią sudaro 180,91 Eur skola, 32,56 Eur delspinigiai bei 15,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o neįvykdžius savo sutartinių prievolių, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71–6.72 str., 6.101 str., 6.109 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str. 6.258 str., 6.260-6.261 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo D. B. ieškovui priteistina 229,10 Eur skolos, 5 procentai metinių įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos (229,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo D. B. ieškovui yra priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, 229,10 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus ir 10 centų) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (229,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, A. J. g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.