- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-490-120/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04256-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. G. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK (toliau-Institucija) Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus centro grupės pareigūnas pagal ATPK 187 str. 2 d.surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad 2011-06-21, apie 17.46 val., Kaune, Europos pr. 14 namo laiptinėje prie 39 buto šis elgėsi agresyviai, triukšmavo, jėga veržėsi į 39 butą, o į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau triukšmavo ir veržėsi į 39 butą.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nutarimu M. G. už tai pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirta nuobauda- 300,00 (trijų šimtų) Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu M. G. teismo nutarimą prašo panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nuobauda jam paskirta neatsižvelgus į faktines bylos aplinkybes ir netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Bylos medžiaga patvirtina, kad jis su teta E. B. ir jos vyru D. B. buvo sudaręs žodinę nuomos sutartį dėl neįrengto buto, adresu Europos pr. 14-39, Kaune, neterminuotos nuomos. Pagal šį susitarimą, jie įsipareigojo už dalį nuomai skirtų pinigų įrengti butą. Balčiūnai sutiko su sąlygomis, kad į jų buto įrengimą investuotos lėšos bus užskaitomos kaip nuomos mokestis, kol jie sugrįš iš Ispanijos, bet ne mažesniam nei penkerių metų laikotarpiui. Susitarus dėl visų esminių sąlygų (nuomos kainos - ateinantiems penkeriems metams investuoti į buto apdailos įrengimą 25 000 Lt, vonios kambario įrengimo, virtuvės ir visų kambarių apdailos, kaip nuomos atlyginimą), nuomotojos motina perdavė nuomininkams buto raktus, o nuomotojai išvyko į Ispaniją. Butas buvo visiškai tuščias, be apdailos, sanitarinio mazgo, įrangos, todėl jie butą per beveik metus laiko įrengė visiškai. Įrengė sanitarinį mazgą (jo įrengimui nuomotojai pervedė į nuomininkų sąskaitą banke 6500 eurų), savo sąskaita ir savo medžiagomis jie atliko viso buto sienų ir lubų apdailą, įrengė grindis, apšvietimą, atliko visus kitus darbus. 2010 metų liepos mėnesį apstatė butą baldais, pasikabino užuolaidas, atsivežė namų apyvokos daiktus, ir su dviem mažamečiais vaikais įsikraustė į butą. Iki 2011 metų gegužės mėnesio nuo nuomos termino pradžios iš savo banko sąskaitos mokėjo už visas komunalines paslaugas, energiją. 2011 metų birželio 21 d. ryte visa šeima išėjo į darbą, mažamečiai vaikai buvo nuvesti į darželį. Grįžę į butą apie pietus, jie negalėjo į jį patekti. Neoficialiai sužinojo, kad į butą savavališkai, be vykdomojo dokumento, nenutraukus nuomos sutarties, pateko nuomotojai Balčiūnai bei pakeitė durų spyną. Neteisėtame patekime į butą dalyvavo M. G. nežinomas antstolis. Bute liko ir neteisėtai nuomotojų buvo užvaldyti M. G. ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantys daiktai (kurių vertė ne mažiau kaip 89 350 Lt), taip pat bute buvo likęs UAB „Vigonė“ priklausantis kompiuteris, kuris buvo M. G. duotas kaip darbo priemonė ir kurio jis per pietus buvo atvykęs pasiimti. Bute taip pat liko dokumentai, vaikų drabužiai, higienos priemonės, vaistai, vaikų maistas, ir kitas šeimos turtas. Keturių asmenų šeima liko stovėti už durų taip, kaip apsirengę iš ryto išėjo. Pabandžius nuvykti į teisėtai nuomojamą butą pasiimti daiktų, E. B. neleido pateikti prie jiems priklausančio turto. Atvykę policijos pareigūnai taip pat nevykdė savo pareigų, neužtikrino galimybės patekti į butą. Neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius. Tai nebuvo padaryta. Pareiškėjo manymu, nutraukti nuomos sutartį, iškeldinti, galima tik teismo sprendimu ar prokuroro sankcija. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-12 nutartimi patenkino G. V. (M. G. sutuoktinės) skundą ir panaikino Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2011-07-26 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nuomotojo savavaldžiavimo ir vagystės. Šia nutartimi teismas akivaizdžiai konstatavo, kad M. G. buvo pagrindas patekti į nuomojamą butą (buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis) ir kad nuomininkų iškeldinimas (neįleidimas į patalpas) iš nuomojamų patalpų yra neteisėtas. Be to, M. G. negalėjo įeiti į patalpas, nes policijos pareigūnai neleido patekti į nuomojamą butą. Toks policijos pareigūnų nurodymas (neleisti įeiti į butą) yra neteisėtas, tai yra tam nebuvo teisėto pagrindo. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Pareiškėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas, nenustačius, ar minėti pareigūnų veiksmai buvo teisėti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad neegzistavo vykdomasis dokumentas iškeldinti pareiškėją iš nuomojamo buto. Todėl policijos pareigūnų nepagrįstas nurodymas neiti į nuomojamas patalpas reiškia neteisėto nurodymo davimą. Iš to seka, kad administracinė atsakomybė M. G. atžvilgiu taikyta nepagrįstai.
Institucija atsiliepimo į M. G. skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
M. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
M. G. teigimu, pagal jo žodžiu su buto šeimininkais sudarytą sutartį, jis turėjo teisę 5 metus gyventi ginčo patalpoje. Apelianto nurodomas 5 metų buto nuomos terminas reiškia, kad tokia sutartis yra terminuota, o terminuotai buto nuomos sutarčiai įstatymai yra nustatę privalomą josios sudarymo raštu formą (CK 6.580 str.). Tokios raštu sudarytos sutarties apeliantas neturėjo, o buto savininkai tokios sutarties sudarymą neigė, tad, įžeidinėdamas, stumdydamas ir bandydamas įsiveržti į savininkų butą, M. G., akivaizdžiai elgėsi neteisėtai.
Liudytojų V. G. ir Ž. I. parodymai rodo, kad M. G. įeiti į butą bandė prieš savininkų valią, todėl policijos pareigūnai tai daryti jam uždraudė. Tokių įvykio aplinkybių M. G. neneigia. Policijos pareigūnų reikalavimas nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, buvo teisėtas, nes apeliantas jo teisę 5 metus gyventi tame bute patvirtinančių faktinių duomenų, neturėjo ir nepateikė, tad policijos pareigūnai pagrindo reikalauti apelianto įleidimo į savininkų butą, neturėjo. Tokioje situacijoje policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p. pagrindu policijos pareigūnų reikalavimas nutraukti triukšmavimą ir neteisėtą veržimąsi į svetimą butą buvo teisėti ir pagrįsti įstatymais. Tai patvirtinta ir atlikto policijos pareigūnų veiksmų tarnybinio patikrinimo duomenimis, konstatavus, jog, nuvykę į įvykio vietą patruliai V. G. ir S. L. netinkamai nesielgė. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. M. G. į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus bei įspėjimus, kad bus panaudota jėga, nereagavo, triukšmavo, policijos pareigūnams nepakluso, buvo agresyvus ir toliau jėga veržėsi į patalpas. Už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (įstatymo 16 str. 2 d.). Siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus, policijos pareigūnams suteikta yra teisė panaudoti prievartą, (įstatymo 23 str. 1 d.). Tai pareigūnai ir padarė. Skundžiamu nutarimu M. G. pagrįstai nubaustas už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, tai yra jis pagrįstai pripažintas kaltu už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, tad policijos pareigūnai jėga sulaikydami jų teisėtiems reikalavimams nepaklususį apeliantą, įstatymų nepažeidė ir administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 187 str. 2 d. surašė jam pagrįstai, o teismas jį už tai pagrįstai nubaudė. Pagrindo tenkinti apelianto skundą ir teismo nutarimą panaikinti neesant, apelianto skundas atmetamas.
Šioje instancijoje civilinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo klausimai nėra šios instancijos teismo kompetencijos dalykas, tad nesprendžiami, su tuo susiję klausimai neanalizuojami ir nevertinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
M. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.