Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant pareiškėjui R. S., administracinę nuobaudą skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui nedalyvaujant,

nagrinėjant administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto pareiškėjo R. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Gražvydo Puidoko 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Lietuvos Respublikos ATPK 7 straipsnyje, reglamentuojančiame teisėtumo užtikrinimą taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, nurodyta, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai privalo taikyti administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Gražvydo Puidoko 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu R. S. pagal ATPK 196 str. 3 d. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad jis 2013-07-03 01.30 val. Kėdainių rajono Pašėtės kaime aplaidžiai saugojo šaunamąjį ginklą LOS 4, Nr. 870392, ir šaudmenis. Tokia pati formuluotė pateikta ir 2013 m. rugpjūčio 9 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono Policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas, taigi, paminėta norma yra blanketinė, tačiau kaltinimas asmeniui, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis, nedetalizuotas. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, o ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija, taigi, duota nuoroda ir į poįstatyminį aktą. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime privalėjo būti nurodyta įstatymo ir poįstatyminio akto nuostata, įtvirtinanti konkrečią pažeistą ginklo (šaudmenų) laikymo taisyklę, tačiau to nebuvo padaryta, taip sudarant atsakomybėn traukiamam asmeniui kliūtis tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Nurodyti trūkumai negali būti pašalinti teisme, todėl Institucijos nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.), aiškiai atskleidžiant R. S. inkriminuojamo pažeidimo esmę bei nurodant konkrečią pažeistą ginklų ir šaudmenų laikymo taisyklės nuostatą. Taip spręsti tokio pobūdžio bylas nurodo ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartis Nr.N575- 632/2012).

Be to taip pat privalu nurodyti konkrečiai, kokie (kiek) šaudmenys buvo aplaidžiai saugojami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Gražvydo Puidoko 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, kuriuo R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 3 d. nubaustas 100 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo.