Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2012 m. spalio 10 d., 09.50 val. Šiaulių centrinėje turgavietėje, esančioje Vilniaus g. 212, Šiauliuose, nesukeldama sunkių pasekmių bei neturėdama licencijos prekiauti vaistiniais preparatais ir medicininės paskirties produktais, prekiavo vaistiniais preparatais ir medicininės paskirties produktais, pagamintais Rusijos Federacijoje, kurie nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą ir Bendrijos vaistinių preparatų registrą.

E. N. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-10-10, apie 8.55 val. atvyko į Šiaulių centrinę turgavietę ir su savimi atsinešė namuose turėtų savo vaistų likutį, su tikslu juos parduoti, tačiau nė vieno iš turėtų vaistų nepardavė, nebuvo vaistų išsidėliojusi. Už parduotus vaistus norėjo įsigyti sau vaistų, kurie yra brangūs. Licencijos prekiauti vaistais ar vaistiniais preparatais, medicininės paskirties produktais neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Liudytojas Donatas Verkys, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Centro PN apylinkės inspektorių grupės tyrėjas, parodė, kad tikslios datos nepamena, ji nurodyta jo tarnybiniame pranešime, kartu su kolege Virginija Kazakoviene vyko į Šiaulių mieste esančią centrinę turgavietę Vilniaus gatvėje. Ten pamatė moteris, kurios žinomos, kaip prekiautojos rusiškais vaistais, ir prie jų prieinančius asmenis, matė, kad E. N. keliems žmonėms padavė kažkokias dėžutes. E. N. vaistų dėžutes buvo išsidėliojusi ant bordiūro. Paties pardavimo fakto ir asmens, įsigijusio vaistų iš E. N., nepavyko nustatyti. Priėjus prie E. N. pastaroji neneigė, kad turėjo vaistų pardavimui, iš jos buvo paimta rankinė su įvairiais vaistais su rusiškais pavadinimais ant kurių nebuvo lietuviškų aprašymų. E. N. neturi licencijos verstis vaistų prekyba.

Liudytoja Virginija Kazakovienė, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Centro PN apylinkės inspektorių grupės tyrėja, iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas D.Verkys.

E. N. dalinis prisipažinimas ir byloje surinkti bei teismo posėdyje ištirti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo Donato Verkio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-10-10 su tyrėja V. Kazakoviene buvo nuvykta į Centrinę Šiaulių turgavietę, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliuose, kur apie 9.50 val. pamatė, kad prie moterų, kurios žinomos kaip rusiškų vaistų pardavinėtojos, prieidinėja žmonės, kuriems jos paduoda įvairių medicininių priemonių, priėjus prie moterų, prisistačius ir parodžius tarnybinius pažymėjimus, buvo paprašyta parodyti, ką jos su savimi turi – jos parodė įvairius medicininius - vaistinius produktus, paklausus, ar jos turi licencijas veiklai, susijusiai su vaistiniais preparatais, jos atsakė, kad neturi, viena iš moterų buvo N. N.; paėmimo aktas, kuriame užfiksuoti iš E. N. paimti vaistai (4 b.l.); fotonuotraukų kopijos (8-10 b.l.), patvirtina, kad E. N., nesukeldama sunkių pasekmių bei neturėdama licencijos prekiauti vaistiniais preparatais ir medicininės paskirties produktais, prekiavo vaistiniais preparatais ir medicininės paskirties produktais, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje. E. N. nurodytas aplinkybes, kad ji ruošėsi parduoti turėtus vaistus, tačiau jų niekam nepardavė ir išsidėliojusi vaistų pardavimui neturėjo, teismas vertina kritiškai kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šias jos nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu apklaustų liudytojų D.Verkio ir V.Kazakovienės parodymai, jog vaistai buvo išdėlioti prekybai ir, kad keletą dėžučių E. N. padavė asmenims. Šiais pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nenustatyta, jog minėti pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti E. N..

Motyvuojamoji dalis

E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji yra sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad per metus laiko yra bausta už tos pačios rūšies teisės pažeidimą ir jai yra paskirta administracinė nuobauda – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimu yra bausta už tokio paties administracinio teisės pažeidimo įvykdymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jai nustatytas nedarbingumas, todėl įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas skiria E. N. už padarytą pažeidimą sankcijoje numatytą nuobaudą –– minimalaus dydžio baudą su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 31-32, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

E. N., padariusiai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje numatytą pažeidimą, skirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą, su paimtų vaistinių preparatų konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.