Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 ir 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 18.39 val., Vilniuje, Karačiūnų g., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirinktu greičiu, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kai buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., elgėsi neatsargiai, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu apgadintas medis. Be to, jis vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino visiškai ir parodė, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, šį automobilį jis buvo nusipirkęs, turi pirkimo-pardavimo sutartį, jis yra automobilio savininkas. Jis važiavo, nes jam reikėjo automobilį parvaryti į namus. Automobilis buvo netvarkingas, nesuveikė stabdžiai, slydo ir jis atsitrenkė į medį. Jis vairavo neblaivus, su alkotesterio parodymais sutinka. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas, be kita ko, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo turto apgadinimą, būdamas neblaivus. ATPK 130² str. numatyta, be kita ko, atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. ATPK 123 str. 1 d., be kita ko, numatyta atsakomybė už vairavimą transporto priemonių, kurios yra be valstybinės techninės apžiūros. ATPK 123 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Teismo posėdžio metu R. K. savo kaltę padarius jam inkriminuojamus pažeidimus visiškai pripažino. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimus įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 18.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Karačiūnų g. link Tapelių ežero, į griovį įvažiavęs automobilis. Atvykus į vietą, nustatyta, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio į mišką ir atsitrenkęs į medį. Šalia automobilio stovėjo vienas vyras, kuris paaiškino, kad jis vairavo minėtą automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, tai buvo R. K., vyras pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus (b. l. 7), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 8-10), eismo įvykio schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 11-12), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad R. K. 2016 m. rugsėjo 21 d., 19.24 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 15), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A6851/2016(01), kurioje užfiksuota, kad R. K. kraujyje rasta 3,23 promilės etilo alkoholio (b. l. 17). Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. K. 2014 m. balandžio 18 d., be kita ko, baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą. Teismas pažymi, kad, remiantis turimais duomenimis, už šį pažeidimą paskirta bauda nesumokėta, todėl nėra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.), todėl asmuo laikytinas anksčiau baustu administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad R. K., anksčiau būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, taip apgadino svetimą turtą - medį, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 ir 127 p. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. inkriminuojama ir faktinė aplinkybė, jog jis apgadino vairuojamą automobilį. Teismas pažymi, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra svetimas turtas, nes jis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuo tarpu ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už trečiajam asmeniui priklausančio turto apgadinimą ar sugadinimą. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė būtent už svetimo turto apgadinimą ir sugadinimą, faktinė aplinkybė, kad buvo apgadintas vairuojamas automobilis, šalintina iš administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Be to, pirmiau nurodytų duomenų pagrindu nustatyta, kad R. K. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p., tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir, LITEKO sistemos duomenimis, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į R. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – anksčiau baustas, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d., padarymą skirtinos sankcijose numatytos baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad nors, remiantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodomas J. S., o TP deklaracijoje nurodyta, kad nuo 2015 m. gegužės 31 d. savininkas yra A. J., tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad faktinis savininkas yra būtent R. K.. Tokią aplinkybę patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pateikdamas teismui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėtina, kad pažeidėjui priklausantis turtas gali būti nekonfiskuojamas tik nustačius išimtines aplinkybes. Tuo tarpu šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtina ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. numatyta papildoma nuobauda – turto konfiskavimas.

Be to, remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybės R. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., padarymą skirtinos sankcijose numatytos baudos.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16061747594).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).