Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei V. P. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (e. b. l. 47). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu Karaliaučiaus g. 5B-49, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o dėl šio buto nuomos su atsakove V. P. 2014 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N14/1569 (e. b. l. 30-35). Remiantis sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, t. y. kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos (30, 32 punktai), tačiau atsakovė pareigos mokėti už buto nuomą tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. liko skolinga ieškovui 1 344,92 Eur, kuriuos sudaro 1 252,52 Eur skolos ir 92,40 Eur delspinigių (e. b. l. 36-42). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ieškovas turi teisę reikalauti iš fizinio asmens, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėjusio gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,02 procento delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 1 344,92 Eur įsiskolinimą už buto nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., kurį sudaro 1 252,52 Eur skola bei 92,40 Eur delspinigiai, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą ir suteiktas šilumos energijos paslaugas, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 344,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 30,00 Eur žyminio mokesčio (1 344,92 Eur * 3 % * 75 %).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 252,52 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt du eurus 52 ct) skolos už buto nuomą, 92,40 Eur (devyniasdešimt du eurus 40 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 344,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, šias išlaidas sumokant į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.