Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjai Violetai Naujokienei, nukentėjusiajam A. S. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl 2008 m. gegužės 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams);

- pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. (dvejiems metams);

- pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p. bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. (dvejiems metams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausme paskirta pagal BK 178 str. 2d. ir su bausme, paskirta ir neatlikta pagal 2008-01-17 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) metams, atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme – nuo 2007m. rugsėjo 27 d iki 2007m. rugsėjo 28 d. imtinai.

E. G. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Priteista iš E. G. 4999 Lt (keturi tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt devyni litai) A. S. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 7 d., tikslus laikas nenustatytas, Kauno r., (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įsibrovęs pro praviras statybinio vagonėlio duris, iš A. S. kelnių, kabančių ant vinies, pagrobė A. S. priklausantį turtą: piniginę, kurios vertė 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 100 Lt turtinę žalą.

Taip pat, E. G. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. gegužės 7 d. Kauno r., (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), statybiniame vagonėlyje, pagrobdamas A. S. priklausančią piniginę, kartu su pinigine pagrobė svetimą, A. S. priklausančią AB DnB NORD banko VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB banko „SNORAS“ VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė, 2007m. gegužės 7 d. laikotarpyje nuo 14 val. 11min. 2 sek. iki 14 val. 13 min. 17 sek. AB SEB Vilniaus banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo AB banko „SNORAS“ VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 9 kartus be A. S. leidimo surinkdamas kortelės atpažinimo kodą, iš A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio AB banke „SNORAS“ paimdamas 3900 Lt, 2007 m. gegužės 7 d. 14 val. 13 min. 56 sek. AB SEB Vilniaus banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo AB DnB NORD banko VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), be A. S. leidimo surinkdamas kortelės atpažinimo kodą, 2007 m. gegužės 7d . laikotarpyje nuo 14 val. 21min. 51sek. iki 14 val. 22 min. 19 sek. AB Banko „Hansabankas“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo AB DnB NORD banko VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), be A. S. leidimo tris kartus surinkdamas kortelės atpažinimo kodą, tokiu būdu pagrobė, neteisėtai laikė ir panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus finansinėms operacijoms inicijuoti.

Taip pat, E. G. nuteistas už tai, kad jis, 2007m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 14 val. 12 min. 2 sek. iki 14 val. 12 min. 58 sek., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, AB SEB Vilniaus banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas svetimą A. S. priklausančią AB banko „SNORAS“ VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas bankui svetimos kortelės atpažinimo kodą iš A. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) , esančios AB banke „SNORAS“ paimdamas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-A. S. priklausančius 3900 Lt, tuo padarydamas jam 3900 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. G. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė bei nukentėjusysis prašė nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė teisingą nuosprendį. Jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

Bausmės rūšis bei dydis už padarytas nusikalstamas veikas E. G. paskirti teisingai, todėl keisti bausmę ar ją mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Nors LR BK 75 straipsnis ir nereikalauja, kad asmuo būtų teisiamas pirmą kartą, tačiau, pagal susiformavusią teismų praktiką, jis taikomas tik tais atvejais, kuomet yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. G. padarė nesunkų, tačiau tyčinį nusikaltimą. Jis už panašias nusikalstamas veikas anksčiau teistas net 8 kartus. Tai rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nedarantis jokių išvadų asmuo, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį ir taikyti jam dar kartą LR BK 75 str. kolegija nemato pagrindo.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, tiek ir kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamame nuosprendyje buvo apsvarstyta LR BK 75 str. pritaikymo galimybės bei sąlyga-pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, paties E. G. asmenybę bei kitas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslas E. G. gali būti pasiektas netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės. E. G. asmenybė rodo jo visišką nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, vis stiprėjančias antivisuomenines nuostatas bei didelį polinkį nusikalsti. Jau pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2007-09-28 šioje baudžiamojoje byloje tyrėjams pareiškus E. G. įtarimus bei paskyrus jam kardomąją priemonę, jis ir toliau darė nusikaltimus, dėl ko 2008-01-10 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas, neabejotinai neturėdamas informacijos apie nagrinėjamame nuosprendyje aptariamus ir E. G. padarytus naujus nusikaltimus, juo pasitikėjo ir pritaikė LR BK 75 str. nuostatas. Dėl aukščiau paminėtų priežasčių kolegija nemato pagrindo dar kartą taikyti E. G. LR BK 75 str. bei atidėti paskirtos bausmės vykdymą, todėl jo prašymas skunde netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.