- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 1A-582-190-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Regina Pocienė, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- J. B., ir T
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Advokatai
- Svetlana Pronina
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr. 1A-582-190-2013
Teisėjas Robertas Rainys Teisminio proceso kategorija: 1-10-1-01524-2011-9
2013 m. spalio 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Renatai Novickienei, Linai Žalaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 80 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.
Priteista iš J. B. 6000 Lt J. S. naudai.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir T. T., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. nuteistas už tai, kad su T. T., veikdami kartu, 2012-02-01 apie 12.00 val., aikštelėje prie pastato Sporto g. 7, Vilniuje, susitiko su J. S. tikslu iš šio pagrobti automobilį „BMW 730“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) apsimetus pirkėjais, J. B. paprašius leisti pabandyti važiuoti, T. T. atsistojo prie J. S., nukreipdamas jo dėmesį, tuo metu J. B. šiuo automobiliu išvažiavo, T. T. pabėgo ir taip atvirai pagrobė svetimą turtą 31000 Lt vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nukentėjusiojo J. S. pareikštas 7000 Lt dydžio civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies, kadangi iš pateiktų dokumentų matyti, kad buvo atlyginta 1000 Lt žala.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo sumažinti jam priteistą 6000 Lt dydžio civilinį ieškinį iki 3000 Lt.
Apeliantas pažymi, jog nukentėjusysis J. S. teismo posėdyje, prašydamas priteisti jam 7000 Lt, teigė, kad jis (J. B.) jam nieko nesumokėjo, nors teismui yra patekti mokėjimo kvitai, patvirtinantys, kad nukentėjusiajam buvo pervesta 1000 Lt. J. B. manymu, J. S. už automobilio remontą sumokėjo dvigubai mažiau, t.y. 3500 Lt, todėl prašydamas priteisti 7000 Lt siekia pasipelnyti. Iš automobilio nuotraukų matyti, jog buvo apgadintos tik dvi durelės, o arka ir stogas yra geros būklės, be to, nukentėjusysis nepagrįstai teigia, jog buvo sugadinta greičių dėžė, nes kai jis (J. B.) važiavo J. S. automobiliu, greičių dėžė buvo idealios būklės, tad apeliantas nemanantis, kad ją galima buvo sugadinti per tris valandas. J. B. prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusysis J. S. teismui nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų matyti, kiek iš tikrųjų kainavo automobilio remontas.
Teismo posėdyje J. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusysis prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. įtvirtinta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad šiame kontekste pagrindinis principas yra tas, kad nukentėjusysis kiek įmanoma labiau turėtų būti gražintas į padėtį, buvusią iki pažeidimo padarymo (restitutio in integrum).
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė pareiškimą, kuriame prašė pripažinti jį civiliniu ieškovu byloje dėl 7 000,00 Lt dydžio civilinio ieškinio (t. 1, b.l. 116). Šio dokumento pagrindu jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, b.l. 117), o pirmosios instancijos teismas juo vadovavosi kaip civiliniu ieškiniu.
Tiek nagrinėjant byla pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose nukentėjusysis tik teigė, jog dėl J. B. veiksmų jam reikėjo remontuoti abi automobilio vairuotojo pusės dureles ir sparną, greičių dėžę bei gaminti raktą, kas sudarė 7 000 Lt. Jokių patirtą žalą pagrindžiančių dokumentų nukentėjusysis nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Dalinio įrodymų tyrimo atlikimo apeliacinėje instancijoje metu, atsakydamas į užduotus klausimus, J. S. negalėjo nurodyti nei tikslių automobilio remonto vietų ar tai dariusių asmenų, nei galėjo tiksliai nurodyti atskirų automobilio detalių ar atliktų darbų kainų.
Kolegija pažymi, jog nėra abejonių, jog žala dėl automobilio „BMW 730“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo nukentėjusiajam tiesiogiai padaryta kaltinamojo J. B. veiksmais, t. y. ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nuteistojo veika, ką patvirtina paties nuteistojo J. B., nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, automobilio apžiūros protokolas bei kiti dokumentai. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį visa apimtimi tenkino nepagrįstai, nesant duomenų, patvirtinančių, jog be automobilio kėbulo sugadinimo buvo sugadinta ir pavarų dėžė bei prarastas užvedimo raktas, t.y. pakankamai padarytą turtinę žalą įrodančių duomenų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas, sumažinant iš J. B. priteistos žalos dydį iki 3 500 Lt, kuris, kolegijos vertinimu, pripažintinas realiu. Byloje esantys Mokėjimo nurodymai patvirtina, jog 2012-05-07 ir 2012-06-11 J. B. nukentėjusiajam J. S. pervedė po 500 Lt, viso – 1 000 Lt, patirtai žalai atlyginti, todėl priteistinos turtinės žalos dydis mažintinas šia suma.
Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė byloje pareikštą civilinį ieškinį, tinkamai nenustatė ieškinio dydžio, jo nemotyvavo, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,
nutarė:
nuteistojo J. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti: iš nuteistojo J. B. priteistą turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam J. S. sumažinti iki 2 500 Lt.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.