- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 2-1218-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00060-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- BUAB „DM valda“
- Atsakovas
- Kauno apskrities VMI
- Kategorijos
- 22.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. Normantei, atsakovo atstovui N. Čepkauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „DM valda“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities VMI dėl mokesčių permokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo 1) 41 143,03 Lt PVM mokesčio permoką; 2) 1 813 Lt NT mokesčio permoką; 3) 3 565,76 palūkanų nuo 2010-07-22 iki 2011-03-31, 4) palūkanas nuo 2011-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( b. l. 53-56).
Ieškovo atstovė nurodė, kad 2009-12-11 įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis iškelti UAB „DM valda“ bankroto bylą. Šios nutarties įsiteisėjimo dieną ieškovas turėjo 41 143,03 Lt PVM mokesčio permoką ir 1 813 Lt NT mokesčio permoką. Paprašius grąžinti šias permokas (b. l. 14, 15), Kauno apskrities VMI atsisakė jas grąžinti, motyvuodama tuo, jog 2010 m. vasario 25 d. patikrinimo aktu Nr. AU16-8, patvirtintu 2010 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities VMI sprendimu, buvo nustatyta 129 830 Lt PVM nepriemoka, t. y. bankroto bylos iškėlimo dienai (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai), padarius mokesčio mokėtojo apskaitos kortelėje įskaitymus, permokos likučio nėra. Mokesčių permokų įskaitymas po bankroto bylos iškėlimo yra draudžiamas, tą numato LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 7 d. 3 p., kuriame numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Tokiu būdu atsakovas atlikdamas mokestinės permokos įskaitymą (2010-05-11), vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ ) 87 str., po bankroto bylos iškėlimo, pažeidė proporcingumo principą, LR ĮBĮ 1 str. 3 d., 10 str. 7 d., 14 str., 1 d. 1 p. ir nepagrįstai įgijo viršenybę prieš kitus kreditorius. Buvus įskaitymą, patvirtina atsakovo prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą priskaičiuotą PVM sumą (129 830 Lt) sumažinant įskaitytą (prašoma priteisti) suma, t. y. tik 86 861,97 Lt (b. l. 21). Atsakovui negrąžinus mokestinės permokos iš jo priteistinos palūkanos, viso 3 565,76 Lt nuo 2010-07-22 iki 2011-03-31: 1) laikotarpiu nuo 2010-07-22 iki 2010-09-30 – 1 219,78 Lt (42 956, 03 Lt x 0,04 proc., pagal LR Finansų ministro 2010-06-10 įsakymu Nr. 1K-186 „Dėl delspinigių dydžio nustatymo 2010 m. III ketvirčiui“), 2) laikotarpiui nuo 2010-10-01 iki 2011-03-31 – 2 345,98 Lt (42 956, 03 Lt x 0,03 proc., pagal LR Finansų ministro 2010-12-08 įsakymu Nr. 1K-368 „Dėl delspinigių dydžio nustatymo 2011 m. I ketvirčiui“). Taip pat prašo, nuo priteistinos sumos, priteisti palūkanas nuo 2011-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovo prašomos permokos yra tik sąlyginės (tik deklaruotos, bet realiai neįnešti pinigai). 2010-05-25 atlikus patikrinimą nustatyta, kad bankroto įsiteisėjimo dienai ieškovas buvo skolingas PVM didesnę sumą, negu jo nurodoma permoka, todėl nėra pagrindo grąžinti nurodomą permoką. Kauno apskrities VMI 2010-05-11 sutvarkydama apskaitos korteles, bankroto bylos įsiteisėjimo dienai, pagal priskaičiuotą, 2010 m. vasario 25 d. patikrinimo aktu Nr. AU16-8, patvirtintu 2010 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities VMI sprendimu, mokėtiną sumą – 129 830 Lt PVM (nepriemoka), tenkančia laikotarpiui iki bankroto bylos iškėlimo, sudengė 41 143, 03 Lt PVM (permoka), 1 813 Lt NT mokesčio (permoka) ir 12 Lt GPM skirtumus, o likusi suma 86 861,97 Lt buvo įtraukta į 2010-07-15 Kauno apskrities VMI finansinį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovas bankroto bylos iškėlimo jam dieną (2009-12-11) turėjo mokesčių permokas: 41 143,03 Lt PVM ir 1 813 Lt NT mokesčio. Tą nurodo ieškovo atstovė bei to neginčija ir atsakovo atstovas (tik nurodo, jog tai sąlyginės permokos), bei tą patvirtina byloje esantys dokumentai (prašymai grąžinti mokesčių permokas (b. l. 14, 15), Kauno apskrities VMI 2010-06-21 ir 2010-07-12 sprendimai grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) (b. l. 18, 19), 2010-07-12 pranešimas apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą (b. l. 20), 2010-07-15 prašymas dėl finansinio reikalavimo (b. l. 21), ieškovo debitorių sąrašas (b. l. 57)). 2010 m. gegužės 11 d. mokesčių permokos buvo įskaitytos (b. l. 20, 35), nes atlikus patikrinimą (2009-02-25 patikrinimo aktas) buvo nustatyta ieškovo mokesčių nepriemoka - 129 830 Lt, bei tokiu būdu sumažintas atsakovo finansinis reikalavimas.
Byloje kilo ginčas ar bankroto bylos iškėlimo dienai esant mokestinei permokai, gali atsakovas (kreditorius) atlikti įskaitymą, po bankroto bylos iškėlimo atlikęs patikrinimą ir nustatęs mokestinę nepriemoką.
Lietuvos Respublikos CK 6.140 str. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita. ĮBĮ 1 str. 3 d. nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Remiantis šia ĮBĮ nuostata, MAĮ 82 str., 87 str. nuostatos dėl mokesčių permokų įskaitymo mokestinei nepriemokai padengti netaikytinos įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, nes jų taikymas prieštarautų ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., kuriame nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Pripažįstant mokesčių administratoriaus viešuosius įgalinimus atlikti teritorinės mokesčių inspekcijos ir įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymą, tokios teisės vykdymas yra sustabdomas įmonės bankroto atveju iki bus išnagrinėta bankroto byla teismine tvarka. ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą. Taigi bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos yra paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme nustatytas bankroto procedūras. Įmonės bankroto atveju, kai, minėta, negalimas mokesčių permokų įskaitymas, yra aktuali ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui; nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Taigi tokiu atveju, kai įmonei iškeliama bankroto byla, mokesčių administratorius praranda galimybę MAĮ 87 str. nustatyta tvarka įskaityti mokesčių permokas mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti ir privalo grąžinti bankrutuojančiai įmonei jos mokesčių permokas tam, kad jos kartu su kitu turtu būtų paskirstytos kreditoriams proporcingai jų reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą, turint omenyje tai, kad pagal ĮBĮ 36 str. 1 d. iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų) pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos. Taigi įmonės bankroto atveju MAĮ 87 str. 5 d. nuostata, kad mokesčių mokėtojui (jo prašymu) grąžinamos tik tos jo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, netaikytina, bankrutuojančiai įmonei grąžinamos visos mokesčių permokos, o dėl mokesčių nepriemokų mokesčių administratorius teikia savo kaip kreditoriaus reikalavimus įmonės bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2010).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai atliko mokesčių permokų įskaitymus su, po bankroto bylos iškėlimo nustatyta, ieškovo mokestine nepriemoka, todėl mokestinės permokos, buvusios bankroto bylos iškėlimo dieną, priteistinos iš atsakovo.
Kadangi ieškinys dėl mokestinės permokos tenkintinas, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos palūkanos už laiku negrąžintas mokesčių permokas – 3 565,76 Lt (laikotarpiu 2010-07-22 iki 2011-03-31), su kurių paskaičiavimu teismas sutinka (MAĮ 87 str. 9 d., 99 str.). Atsakovas neginčija ieškovo paskaičiuotų palūkanų dydžio, todėl teismas išsamiau dėl jų pagrįstumo nepasisako. Ieškovo prašomos priteisti palūkanos nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, apskaičiuotinos teismo sprendimo vykdymo proceso metu pagal finansų ministro atitinkamam metų ketvirčiui nustatytą depspinigių už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą mokestį dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui BUAB „DM valda“ iš atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 41 143,03 Lt (keturiasdešimt vieno tūkstančio šimto keturiasdešimt trijų litų 3 ct) pridėtinės vertės mokesčio permoką ir 1 813 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trylikos litų) nekilnojamojo turto mokesčio permoką.
Priteisti ieškovui BUAB „DM valda“ iš atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, už laiku negrąžintą mokesčio permoką (42 956, 03 Lt), 3 565,76 (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus 76 ct) palūkanų nuo 2010 m. liepos 22 d. iki 2011 m. kovo 31 d.
Priteisti ieškovui BUAB „DM valda“ iš atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos palūkanas, už laiku negrąžintą mokesčio permoką (42 956, 03 Lt), nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, apskaičiuotiną teismo sprendimo vykdymo proceso metu pagal finansų ministro atitinkamam metų ketvirčiui nustatytą depspinigių dydį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.