Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. J. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2017 m. liepos 12 d. priėmė A. J. palikimą ir savininko teisėmis gyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudojosi ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis. Ieškovė teikė atsakovui šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas vandenį vartojo bei naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau nurodyto buto savininkas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. nėra pilnai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 351,53 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 296,34 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 55,19 Eur delspinigiai. Pagal CK 5.52 straipsnio 1 dalį, įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles. Atsakovui priėmus palikimą, kartu jis paveldėjo ir palikėjos turtines prievoles, t.y. jam atsirado pareiga padengti palikėjos skolas.

Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J. 351,53 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 53 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 351,53 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 53 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. liepos 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.