Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei, Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovei D. K., atstovei advokatei R. Grefienei, atsakovui J. K., jo atstovei advokatei S.Staniukynienei, trečiojo asmens atstovui V. J., trečiojo asmens atstovams L. Vaškevičiui ir S. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį (galutinai suformulavus reikalvimus) atsakovui J. K., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centas, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Suvalkietis“ dėl turto padalijimo, taip pat nagrinėjamas atsakovo J. K. priešieškinis (galutinai suformulavus reikalavimus) dėl santuokoje įgyto turto nustatymo ir padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė D. K. palaiko savo reikalvimus pagal 2012-04-03 ieškinį, atsakovo reikalavimus pripažįsta iš dalies ir prašo turtą išvardintą jos ieškinyje padalinti natūra lygiomis dalimis taip kaip ji nurodžiusi ieškinyje, neprieštarauja, kad atsakovui būtų palikta teisė susitvarkyti garažo dokumentus ir, kad jis taptų garažo savininku, nesutinka mokėti atsakovui kompensacijos, kadangi viena ji šiuo metu nedirba ir kompensacijos neturi iš ko mokėti antra miegamojo komplektas, sofa kampas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise ir negali būti dalinami, automobilis Mazda 323 pirktas už jos ir dukros pinigus ir taip pat nebuvo bendra jungtinė nuosavybė, dėl loterijos laimėjimo nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kadangi 15 000 litų laimėjo ieškovė ir pinigus išleido užmokėti už dukrų mokslą, dalį skyrė anūkams. Atsakovas jau nuo 2007 metų turi kitą moterį ir jis gyveno ne šeimoje, jų gyvenimas skyrium iki santuokos nutraukimo nebuvo įformintas. Nesutinka, kad būtų priteista kompensacija už durų ir langų keitimą, nes tai nįra atskiras turtas, o buto priklausiniai keisti remontuojant butą.

Atsakovas palaiko savo priešieškinį teismui pateiktą 2012-04-12 ir prašo visą turtą išvardintą jo priešieškinyje palikti natūra ieškovei, o jam priteisti kompensaciją 19.505 Lt, kadangi baldš jis neturi kur susidėti, į kompensaciją jis įskaito 15 000 Lt laimėtų loterijoje bei 6.210 Lt skirtų automobilio mazda 323 pirkimui bei turto išvardinto priešieškinyje vertę. Jis nesutinka, kad miegamojo baldų komplektas ir svetainės baldų komplektas yra ieškovės asmeninė nuosavybė kaip ir nesutinka, jad automobilis pirktas už ieškovės ir dukros lėšas, kadangi jis lėšų tikrai turėjo ir jų bendras gyvenimas tęsėsi ne iki 2007 metų, o iki 2010 metų pastoviai. Jis vertėsi automobilių prekyba ir įrodymų apie savo pajamas pateikti negali. Dėl garažo laikosi savo reikalvimų. Kilnojamųjų daiktų esančių bute su turto vertintoju neįvertino išsiaiškinęs, kad tai brangiai kainuos, laikosi baldų ir kitų daiktų vertįs taip kaip nurodyta jo priešieškinyje.

Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų palanavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas L.Vaškevičius paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi ir ginčą palieka spręsti teismui, gali pasisakyti, kad garažas nėra suformuotas kaip daiktas ir dokumentus dėl nuosavybės fakto nustatymo įgyjamosios senaties būdu ar kita tvarka gali tvarkytis tiek ieškovė, tiek atsakovas, tačiau jeigu nebus pasisakyta teismo sprendime kuriam suteikta teisė tuos veiksmus atlikta daiktas būtų registruojamas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Trečiojo asmens gfaražų statybos ir ekploatavimo bendrijos “Suvalkietis” atsotvas (vadovas) Vladislovas jankauskas paaiškino, kad savarnkiškų reikalvimų byloje neturi, negali pateikti kiek buvo įmokėta pajų už šį garažą, tokių garažų kur neįregistruota nuosavybės teisė yra ne vienas, mokesčius bendrijai moka J. K., skolų nėra ir bendrijai nėra skirtumo kas taps garažo savininku ir kokiu būdu.

Trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir byla nagrinėjama šiam trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis (galutinai suformulavus jų reikalavimus, b.l. 49-51, 52-56, t. 2) tenkintini dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutraukta įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2011-10-28 dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 127-135, t. 1).

Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-03-06 (b.l. 34-39, t. 2) buvo panaikinta dalis minėto sprendimo ir dalyje dėl turtinių teisių į garažą ir turto padalinimo perduota nagrinėti iš naujo.

Byloje pateiktais įrodymais bei šalių aiškinimu yra neginčytinai nustatyta, kad visi kilnojamieji daiktai dėl kurių kilo ginčas yra įgyti santuokos metu. LR CK 3.88 str. 2 d. nustatyta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Ieškovė tvirtino, kad automobilis buvo pirktas už jos ir dukros lėšas, miegamojo baldų komplektas ir svetainės baldų komplektas už jos asmenines lėšas, atsakovas tvirtina, kad būtent jis laimėjo 15 000 litų loterijoje.

Asmuo siekiantis, kad santuokos metu įgytas turtas būtų laikomas asmenine nuosavybe turi įrodyti, kad turtas įgytas už asmenines lėšas (LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p., 2 d.). Nei ieškovė, nei atsakovas šios aplinkybės neįrodinėjo rašytiniais įrodymais, o būtent nebuvo nustatyta (ėregistruotas) jų gyvenimas skyrium, Ieškovė pateikusi rašytinius įrodymus, kad baldų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta su ja ir ji įmokėjusi pinigus (b.l. 100-102, t. 2), tačiau tie įrodymai nepatvirtina, kad buvo mokėta būtent asmeninėmis ieškovės lėšomis ir teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė (LR CPK 178 str.) jog miegamojo ir svetainės baldų komplektai yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir daro išvadą, kad tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir šį turtą dalina.

Dėl 15000 litų laimėtų loterijoje, byloje yra rašytinis įrodymas (b.l. 106, t. 2), kad 2007-08-10 ieškovei buvo išmokėta 15.000litų laimėjimas, mokėjimo pavedimo nr. 883. Bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe yra ne tik daiktai (kilnojamieji ar nekilnojamieji), bet ir pajamos gautos po santuokos sudarymo (LR CK 3.88 str. 1 d.) ir teismas vertina, kad 15 000 litų laimėtų 2007-08-10 loterijoje “Olifėja” yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo metu nei santuokos pabaigoje, jos nutraukimo metu šių pinigų kaip grynų pinigų nėra, kadangi jie yra išleisti, ieškovės aiškinimu 3405 Lt 2009 -07-02 ir 3405 Lt 2010-03-04, tai yra viso 6810 litų sumokėta už dukros Justinos studijas , dalis skirta anūkams, dalis kitiems šeimos poreikiams. Atsakovas neįrodinėjo, kad pinigai ar dalis jų yra išlikusių (LR CPK) tik teigė, kad tai yra jo asmeninis laimėjimas ir prašė priteisti kompensaciją, tačiau ieškovės teiginių dėl mokėjimą jais už dukros studijas, skyrimą dalies anūkams ar kitiems šeimos poreikiams nenuginčijo. Byloje yra rašytiniai kvitai, patvirtinantys, kad buvo sumokėta 6810 Lt dukros Justinos studijų mokesčiai. Dalinamas tas turtas, kuris yra santuokos pabaigoje ir teismas negali dalyti pinigų kurių faktiškai nėra. Teismas nenustatė aplinkybių, kad lamėta loterijoje pingų suma 15 000 litų būtų buvusi panaudota ne šeimos poreikiams tenkinti, o išimtinai ieškovės reikmėms ar, kad pinigų naudojimui būtent taip atsakovas būtų prieštaravęs jau jų panaudojimo metu ir nenustačius sąlygų numatytų LR CK 3.98 str. 3 d. kompensacija atsakovui iš ieškovės už laimėjimą loterijoje ar jo dalis nepriteisiama.

Dėl automobilio Mazda 323 byloje yra rašytiniai įrodymai, kad jis buvo įgytas santuokos metu ir įregistruotas ieškovės vardu (b.l.99, t.2). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad šis automobilis buvo įgytas iš asmeninių jos ar dukros lėšų ir automobilis buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovė 2010-01-14 automobilį pardavė dukrai J. K. už 7000 litų (b.l. 98, t. 2) ir santuokos pabaigoje bei dalinant turtą šis automobilis nepriklauso nuosavybės teise nei ieškovei, nei atsakovui. Atsakovas prašo už automobilį priteisti kompensaciją 6210 Lt, šis reikalvimas tenkintinas ir iš ieškovės atsakovui priteisiama piniginė kompensacija 3105 Lt, kadangi automobilis buvo parduotas tuo metu kai tarp sutuoktinių jau buvo prasidėje nesutarimai, parduotas kitam šeimos nariui ir tai vertinama kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimas, neįrodžius, kad buvo gautos pajamos 7000 litų už automobilį ir, kad jos buvo panaudotos šeimos reikmėms ( LR CK 3.98 str. 3d.), tokia išvada daroma ir dėl to, kad ieškovė tvirtino jog automobilis buvo pirktas už dalį jos ir dukros lėšų, tačiau asmeninių savo lėšų panaudojimo ar dukros lėšų panaudojimo automobiliui pirkti neįrodė (LR CPK 178 str.). ir be to būtų nelogiška dukrai pirkti automobilį, kurį (dalį jo) jau buvo nusipirkusi. Nustatoma, kad kompensacija ieškovė atsakovui turi išmokėti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( b.l… 104, t. 2, LR CK 3.117 str. 2 d.).

Turtas, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalinamas lygiomis dalimis (LR CK 3.87 str., 3.117 str. 1d.). Nuo lygių dalių nukrypti galima tik esant sąlygoms nustatytoms LR CK LR CK 3.117 str. 2 d., 3.123 str. Šaklys neprašo nukrypti nuo lygių turto dalių principo, tokių aplinkybių teismas taip pat nenustatė ir turtas dalinamas lygiomis dalimis. Teismas nesutinka su atsakovo aiškinimu, kad nėra galimybės turto dalinti natūra ir jį dalina natūra, paskiriant turtą kiekvienai šaliai (LR CK 3.127 str. 3 d.).

Dėl turto vertės šalys įrodymų neteikė, nors atsakovo prašymu buvo priimta nutartis 2012-05-10 (b.l. 87, t. 2) ir pavesta ieškovei sudaryti sąlygas nekliudomai patekti į butą Marijampolė, Sporto g. 22-16 , atsakovo pasirinktam antstoliui ir/ar turto vertintojui, tačiau atsakovas nesudarė sutarties su jokiu turto vertintoju ir turto įvertinimo ataskaitos iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė motyvuodamas tuo, kad turto vertinimo ataskaita brangiai kainuoja. Ieškovės pavedimu antstolė S.Žukaitienė 2012-05-14 surašė faktinių aplinkybių protokolą (b.l. 105, t. 2), kuriame yra fiksuota kokie balddai, daiktai yra bute ir juos fiksavo išvardindama bei nuotraukomis, turtas nebuvo vertinamas (įkainotas) ir teismas šį turtą dalina, išskyrus turtą esantį vaikų kambaryje bei kompiuterį su priedais, kompiuterio stalą, nes tai yra turtas, kuris buvo skirtas vaikų reikmėms ir nutraukiant santuoką nedalinamas. LR CK 3.119 str. nustatyta, kad dalinamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, šalims nepateikus neginčytinų rašytinių įrodymų kokia yra baldų ir kitų daiktų vertė juos dalina atsižvelgiant į minėtą LR CK 3.119 str. nuostatą, atsižvelgiant į tai, kad jie nenauji pirkti prieš 5 ir daugiau metų .

Atsakovas teigia, kad buvo pakeisti buto langai 5000 lt sumai bei bute įdėtos šarvuotos durys 1200 Lt vertės ir prašo jam kompensuoti pusę šios sumos . Teismas šio reikalavimo netenkina, kadangi nustatyta, kad butas yra ieškovės nuosavybė, jame galėjo būti atliktas remontas, tačiau nenustatyta, kad dėl atliktų pagerinimų turto (buto) vertė yra didesnė už tą vertę kuri būtų jeigu pagerinimai nebūtų atlikti,

Dė garažo tarp šalių ginčas faktiškai nekilo. Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad garažas yra adresu Marijampolė, Vasaros g. 44A (b.l. 116, t.2), kuriam kadastriniai matavimai atlikti 2007-10-30 ir kuris yra garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje “Suvalkietis”, tačiau įrodymų kiek pajų sumokėta už garažą nėra, daiktinės teisės neįregistruotos (b.l. 58-71, t. 2, 139-154, t. 2) esant šioms aplinkybėms ir nesant ginčo byloje dėl garažo bei neprieštaraujant tretiesiems asmenims tenkintinas atsakovo reikalavimas ir pripažįstama jam teisė susitvarkyti dokumentus ir įregistruoti garažą nuosavybės teise.

Dėl kitų šalių išsakytų motyvų teismas nepasisako kaip dėl neturinčių esminės reikšmės.

Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (b.l.31, t. 3), reikalavimai tenkinami dalinai, todėl iš ieškovės priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo atsakovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenka teisė susitvarkyti dokumentus ir įregistruoti nuosavybės teise garažą su rūsiu Nr. 3, kurio plotas 39,73kv. m, garažų bloke nr. 14, statybos ir eksploatavimo bendrijoje “Suvalkietis”, Marijampolė, Vasaros g. 44 A, unikalus Nr. 4400-1239-4802:1641..

Padalinti santuokoje įgytą turtą natūra lygiomis dalimis ir ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nuosavybės teise prieškamabrio komplektą 300 Lt , užuolaidas 200 Lt, virtuvės baldų komplektą medinį 500 lt, sekciją 500 lt., spintą 200 lt, dujinę viryklę 500 lt, miegamojo komplektą 1500 lt, šviestuvą 100 lt, fotelį 50 lt viso turto už 3850 Lt

A. J. K,asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nuosavybės teise šaldytuvą 500 lt, svetainės baldų komplektą 1500Lt, televizorių 200 Lt, muzikinį centrą 150 Lt, komodą 200 Lt, virtuvės stalą su kėdėmis 150 Lt, virtuvės kampą 250 lt, skalbyklę 500 Lt viso turto už 3450 Lt

Dėl loterijoje laimėto laimėjimo 15000 litų teismas vertina, kad tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir jis išleistas gyvenat kartu, todėl kompensacija už pusę laimėjimo atsakovui iš ieškovės nepriteisiama.

Dėl automobilio Mazda 323 atsakovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės danutės K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiama piniginė kompensacija 3105 Lt, nes ieškovė neįrodė, kad automobilis buvo pirktas už jos asmenines lėšas . Automobilis buvo parduotas 2010-01-14 ir šia verte sumažėjo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nustatant, kad piniginę kompensaciją D. K. turi sumokėti j Kper 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Netenkinamas ieškovės reikalvimas pripažinti, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso miegamojo baldų komplektas ir sofa –kampas, nes ieškovė neįrodė, kad šie daiktai pirkti iš jos asmeninių lėšų.

Priteisti iš ieškovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,50 Lt žyminio mokesčio valstybei ( turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,52 Lt bylinėjimosi išlaidas, turėtas ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ( turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo kopiją siųsti trečiajam asmeniui VĮ Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per marijampolės rajono apylinkės teismą.