- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-17
- Bylos Nr.
- N-756-1883-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. vasario 15 d. E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodoma, kad E. S. 2008 m. vasario 15 d. 21.05 val. kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 74 kilometre, Varėnos rajone, vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, t.y. važiavo 143 km/h (+- 2 km/h) greičiu, kai lengvaisiais automobiliais šiuo keliu galima važiuoti ne didesniu, kaip 90 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 175.1 punktą ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 25 d. nutarimu E. S. pripažino padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir skyrė septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.
Teismas nustatė, kad E. S. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu E Nr. 783550, surašytu Alytaus m. ir raj. PK VP Magistralinių kelių priežiūros būrio vyriausiojo patrulio M. S. , paties E. S. paaiškinimu, kuriame jis sutinka su techninių priemonių rezultatais, kad važiavo 143 km/h greičiu (su 2 km/h paklaida) ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, Alytaus m. ir raj. PK VP eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio vyr. patrulio M. S. tarnybiniu pranešimu. E. S. veiksmai, teismo nuomone, tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.
Teismas nurodė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 3 dalis numato, kad eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis šio ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Šio įstatymo 12 straipsnio 5 dalis numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. E. S. administracine tvarka 2007 m. (per metus) baustas keturis kartus o nuo 2003 m. virš dešimties kartų. Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, asmuo kaltę pripažįsta, kadangi pažeidimas užfiksuotas technine priemone, t.y. esant kitų įrodymų byloje, tačiau nematyti pažeidėjo vidinio gailesčio dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjas nurodo, kad gailisi dėl savo veiksmų pažeidimo padarymo vietoje tik po padaryto pažeidimo, tačiau ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, turėdamas paskirtas administracines nuobaudas (ATPK 36 str.1 d.). Nėra duomenų, kad E. S. ketintų laikytis teisės aktų reikalavimų. E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad vairavimas transporto priemonės, viršijant nustatytą greitį, kelia pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tai, kad E. S. praeityje padaręs administracinius teisės pažeidimus vairuojant transporto priemones nepadarė išvadų, teismo vertinimu, rodo jo nenorą paklusti nustatytiems reikalavimams vairuojant transporto priemonę, neatsakingumą, nepagarbą bendro gyvenimo taisyklėms.
Teismas konstatavo, kad tikslai, numatyti ATPK 1 straipsnyje, gali būti pasiekti tik skiriant administracinį areštą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. E. S. baudų geruoju nesumoka, jos išieškomos priverstine tvarka, o tai, jog asmuo dirba, nereiškia, kad jis sistemingai nedarys naujų pažeidimų. Pagrindų, kurie ribotų administracinio arešto skyrimą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nenustatyta ( ATPK 27 str. 3 d., 29 str. 2 d.).
II.
Apeliaciniu skundu E. S. prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarimą dalyje dėl septynių dienų arešto skyrimo, paskiriant švelnesnę nuobaudą – baudą nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba paskirtai nuobaudai – administraciniam areštui taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, įstatymo nustatyta tvarka paskiriant atlikti viešuosius darbus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas neturėjo galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą, dėl ko negalėjo teikti paaiškinimų, pasinaudoti advokato pagalba. Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, kurioje nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, - blanki, sunkiai įskaitoma, o jis racionaliai tikėjosi, kad darbo dieną numatytas posėdis vyks toje pačioje vietovėje, kur yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji bei darbo vietos.
2. Teismas netinkamai įvertino E. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – E. S. nebuvo sutekta galimybė paaiškinti, kodėl jis skubėjo ir viršijo greitį.
3. Netinkamai taikytas ATPK 30 straipsnis, numatantis, kad privalu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė tik į pažeidimo pakartotinumą, nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjo darbas bei užimamos pareigos neįtakoja nuobaudos skyrimo.
4. Teismas nemotyvavo, kodėl E. S. skirtas administracinis areštas yra būtina sankcija dėl šio administracinio teisės pažeidimo bei visiškai nepagrindė, kuo ši nuobauda yra efektyviausia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos medžiaga – 2008 m. vasario15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 783550, policijos pareigūno M. S. tarnybinis pranešimas – patvirtina, kad E. S. 2008 m. vasario 15 d. 21.05 val. kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas vairavo automobilį 53 km/h viršydamas leistiną 90 km/h greitį, t.y. važiavo 143 km/h greičiu. E. S. pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą su padarytu pažeidimu sutiko, jo neginčija ir pateiktame apeliaciniame skunde, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda – per griežta.
Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis byloje N444-1504/2008).
Byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė – 2008 m. vasario 15 d. E. S. padarytas pažeidimas tai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus E. S. nuolat baudžiamas nuo 2003 metų. Už padarytus pažeidimus jam dažniausiai būdavo skiriamos piniginės baudos, taip pat 2003 metais buvo skirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau, kaip matyti, tokio pobūdžio nuobaudos ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų nepasiekė, be to, iš Institucijos pateiktos informacijos matyti, kad ir paskirtų baudų pastaruoju metu E. S. teisės aktų nustatyta tvarka nesumoka – nutarimai vykdyti siunčiami teismo antstoliams.
Apeliantas nurodo, kad administracinis areštas sukels neigiamų pasekmių jo darbinei veiklai, tačiau, kolegijos vertinimu, tai yra neišvengiama administracinės nuobaudos skyrimo dalis. Darydamas pažeidimą apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Asmeniniai interesai išvengti neigiamų pasekmių, suvaržymų, susijusių su nuobaudos paskyrimu, negali būti iškeliami aukščiau už visuomenės interesą į saugias eismo sąlygas. Atlikdamas darbines funkcijas asmuo taip pat privalo paisyti ne tik darbdavio interesų (nevėluoti į susitikimą ir pan.), bet laikytis ir teisės aktų reikalavimų, gerbti kitų eismo dalyvių teises. Be to, manytina, kad asmuo, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, galėjo savo laiką planuoti taip, kad eismo taisyklių, vykstant darbo reikalais, netektų pažeidinėti.
Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų konstatuoja, kad nėra pagrindo vietoje administracinio arešto ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo E. S. skirti baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Duomenų, kad administracinio arešto paskyrimas konkrečiu atveju sukeltų itin sunkias pasekmes ir neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir būtų pagrindas jį sąlyginai atidėti, nėra. Asmens gailestis, atsižvelgiant į jį charakterizuojančius poelgius (nuolatinis Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas), konkrečiu atveju negali ypatingai įtakoti nuobaudos bei jos dydžio parinkimo. Prisipažinimas bei gailestis, esant konkretiems techninėmis priemonėmis užfiksuotiems parodymams, vertintinas daugiau kaip deklaratyvus poelgis, siekiant dar labiau neapsunkinti savo padėties. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinio skundo argumentai parodo, jog asmuo nepakankamai save smerkia už padarytą pažeidimą, nevisai adekvačiai vertina jo sunkumą, t.y. mano, kad esant atitinkamoms sąlygoms (transporto priemonė geros būklės, paros metas, oro sąlygos) jo veiksmai aplinkiniams labai didelio pavojaus nekėlė.
Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. Nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir padaryto pažeidimo pobūdį.
Apeliantas taip pat teigia, kad jis neturėjo galimybės apylinkės teisme pateikti paaiškinimų, kadangi tinkamai nesuprato, kur byla bus nagrinėjama. ATPK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 119, 122-130, 130², 131, 132, 133, 134, 136², 142² – 142⁸, 142¹⁰ straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. E. S. administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašytinai buvo informuotas apie tai, kad jo byla bus nagrinėjama Varėnos rajono apylinkės teisme. Atidėti bylos nagrinėjimo jis neprašė, o jo neatvykimas jam pranešus apie teismo posėdį pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas nesudarė pagrindo bylos nagrinėjimo atidėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
E. S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.