Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. U., nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Viktorui Kukliui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. U. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vyresniojo specialisto 2008 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vyresnysis specialistas 2008-01-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. U. dėl to, kad 2008-01-02 J. J. priklausančiame garaže, Turgelių sen., Šalčininkų rajone, buvo rasta stirnos nukraujuota vieta ir viduriai. Šiais veiksmais B. U. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 18.2 p. nuostatas. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vyresnysis specialistas 2008-01-08 nutarimu B. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą dvejiems metams, ir perdavė Šalčininkų rajono policijos komisariatui laikinai saugoti iš kaltininko paimtus daiktus: graižtuvinį šautuvą M-98, 8 x 57 JS, Nr. M8404/8404, optinį taikiklį „Sturman“ Nr. 6-24 x 50 GD, 4 vnt. šovinių 8 x 57 IS.

Teismo posėdyje B. U. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad viešėdamas pas J. J. buvo užėjęs tik į jo gyvenamąsias patalpas. Medžiotojų klubo „Merkys“ nariams įsiveržus į pažįstamo garažą, kaltininkas pamatė ten gulint išdorotą stirną.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vyresnysis specialistas paaiškino, kad į J. J. sodybą atvyko pagal pranešimą. Teisės pažeidimo aplinkybės buvo išaiškintos remiantis liudytojų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Sprendžiant iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų, B. U. inkriminuojamo teisės pažeidimo esmę sudaro tai, kad jis medžiojo medžiotojų klubo „Merkys“ plotose neturėdamas medžioklei privalomo dokumento (galiojančio medžioklės lapo). Ši nutarime padaryta išvada akivaizdžiai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, kuriame kalbama tik apie stirnos dorojimo faktą ir vietą, nenurodant jokių konkrečių B. U. veiksmų ir bylos aplinkybių, remiantis kuriomis būtų galima spręsti dėl Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties buvimo.

Formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pažeidimo esme Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N3-444/2006).

Šiuo atveju teismas, nuosekliai ir visapusiškai ištyręs B. U. inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes, prieina išvados, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, dėl kurių byla negali būti išspęsta teisingai. Todėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vyresniojo specialisto 2008-01-08 nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinama protokolą surašiusiai institucijai, įpareigojant ją surašyti naują procesinį dokumentą, atitinkantį Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Viena iš tokių sąlygų – institucijos pareiga dalyvaujantiems byloje asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, sudaryti galimybes proceso metu naudotis vertėjo pagalba. Lietuvos Respublikos ATPK 253 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Tai reiškia, kad organas (pareigūnas) tiek surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nemokančiam lietuvių kalbos, privalo užtikrinti teisę naudotis vertėjo paslaugomis. Taigi galima vienareikšmiškai teigti, kad teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis, turi būti suteikta bet kurioje administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos stadijoje. Tuo tarpu B. U. paaiškinimai rodo, kad tokia teisė jam nebuvo suteikta, kas sudaro savarankišką pagrindą grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Taip pat teisėtumo principas reikalauja, kad asmuo būtų baudžiamas norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribose. Analizuojamu atveju tai reiškia, kad jeigu kaltininkui taikomo straipsnio sankcija yra sudėtinė - numatanti pagrindinę ir papildomą poveikio priemonę, bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo skirti abi nuobaudas. Be to, šioje teisenos stadijoje turi būti išspręstas klausimas dėl paimtų daiktų ir dokumentų (Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vyresniojo specialisto 2008-01-08 nutarimą Nr. AM 002366, kuriuo B. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. skirtas teisės medžioti atėmimas dvejiems metams, ir bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūrai, įpareigojant ją pakartoti B. U. nubaudimo procedūrą.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.