Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 6 kartus, paskutinį kartą – 2021-03-08 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, paskirti įpareigojimai – 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimą – 4 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2022-02-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-03-16, apie 19.00 val., kaltinamasis Ž. Č. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės prekybos salėje, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 6 butelius degtinės ,,Bajorų“, kurių vieno vertė – 11,99 Eur (bendra vertė – 71,94 Eur), kuriuos susidėjo į prekių krepšį, po to, suprasdamas, kad jį pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, ignoruodamas tai nuo prekybos lentynos paėmė vieną kepurę, kurios vertė – 19,99 Eur, kurią įsidėjo į prekių krepšį ir su šiomis prekėmis praėjo pro savitarnos kasą už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojui pradėjus šaukti: ,,nevok, padėk“, Ž. Č. siekdamas išlaikyti pagrobtas prekes, pradėjo bėgti link parduotuvės išėjimo, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, o vengdamas sulaikymo metė krepšį su prekėmis ir pabėgo iš parduotuvės. Tokiais veiksmais Ž. Č. pasikėsino atvirai pagrobti jam svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 91,93 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Ž. Č. 2024-03-27 parodė, kad prisipažįsta visiškai. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta, savo kaltę pilnai pripažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose įrašytas nėra, galvos traumų nėra turėjęs. Dėl įvykio, kuris įvyko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl kurio jam dabar yra pareikštas įtarimas nieko negali nurodyti, nes neprisimena, buvo neblaivus, tačiau neneigia, kad toks įvykis buvo ir kad norėjo pavogti alkoholinius gėrimus, bet kaip nurodyta pateiktame įtarime, jį sulaikė pardavėja ir prekių iš parduotuvės neišsinešė. Savo poelgio negali paaiškinti, kodėl taip elgiasi pats nesupranta. Dėl savo poelgio gailisi. Prieš porą mėnesių yra grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kadangi baigėsi mandarinų sezonas, tai grįžo į Lietuvą. Lietuvoje nuolatinio darbo neturi, darbo biržoje nėra registruotas, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, miega kur papuola. Kartais paprašytas dirba atsitiktinius darbus (e. b. l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Ž. Č. 2024-04-11 parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Galvos traumų turėjęs nėra, narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje įrašytas nėra, parodymus duos be advokato. Paskutiniu laiku jis dažnai vartoja alkoholį, todėl ne viską gerai pamena. 2024-03-16 dieną pamena buvo vakaras, jis ėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pinigų neturėjo, o norėjo išgerti. Nuėjęs į parduotuvę, nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė ,,Bajorų“ degtinės šešis butelius, po to kas buvo toliau nebepamena, nes jis buvo girtas. Apsaugos darbuotoja ar gaudė šito nepamena, kur padėjo alkoholį nepamena, nepamena nei kaip namuose atsirado. Atsibudo namuose vienas pats, namuose nebuvo jokių butelių. Jis sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, nevartoti alkoholio, bandys ir pats kažkaip ar užsikoduoti. Šiuo metu ir pats išvyks pas brolį, kad nebūtų su draugais ir nevartotų alkoholio. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (e. b. l. 56-59).

Be Ž. Č. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. V. 2024-03-27 tarnybiniu pranešimu, kad 2024-03-18 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ROIK 0124000158294, kad 2024-03-16 19.00 val. nepažįstamas pilietis paėmė 7 vnt. alkoholinių gėrimų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarydamas 91.93 Eur turtinę žalą. Pareiškime paminėta, kad parduotuvės darbuotojai sulaikant asmenį, jis pasipriešino ir pabėgo, prekės nesugadintos, grąžintos į parduotuvę. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje esančiais vaizdo įrašais matyti, kad asmuo parduotuvėje iš prekių lentynos pasiima prekių, kurias susidėjo į prekybos centro prekių krepšelį ir, eidamas link išėjimo pro kasas, mato, kad jį stebi prekybos centro darbuotoja, tačiau savo veiksmų nesustabdo ir praeina pro išėjimą, ko pasėkoje buvo stabdomas ir sustabdytas prekybos centro darbuotojos bei iš jo buvo paimtos prekės. Kadangi vyriškis, kaip vėliau nustatyta – Ž. Č., gim. (duomenys neskelbtini), galimai pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tačiau jo veiksmai nebuvo atlikti iki pabaigos, nes buvo sulaikytas, manytina, kad jo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. požymių (e. b. l. 8-11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-03-18 pareiškimu, kad pranešta apie tai, kad 2024-03-16 19:00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas pilietis praėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėjęs, viso už 91,93 Eur sumą. Sulaikant pasipriešino ir pabėgo, prekės grąžintos į parduotuvę. Prašo nubausti minėtą pilietį dėl padarytos veikos įstatymo nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ poėmio aktas/pakvitavimas, kad 2024-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas pilietis paėmė prekių už kurias nesumokėjo: degtinė „Bajorų“ klasikinė – 6 vnt. – vieneto kaina – 11,99 Eur – viso – 71,94 Eur; kepurė – 1 vnt. – vieneto kaina – 19,99 Eur. Bendra suma: 91,93 Eur. Paimtos prekės grąžintos parduotuvei (e. b. l. 12-13).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų 2024-03-18 pateikimo protokolu, kad pareikalavus N. M. pateikti filmuotą vaizdo medžiagą iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-03-16 dienos, N. M. tyrimui pateikė filmuotą vaizdo medžiagą iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-03-16 dienos, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-11655-24 (e. b. l. 14-15).

Kitų objektų apžiūros 2024-04-03 protokolu, kad apžiūros objektas - 2024-03-18 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu – (duomenys neskelbtini), pareiškimas ROIK 0124000158294, kuriame pateikti 3 vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą (kamera Nr. 16) 18.55.35 val. į alkoholio skyrių įėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta Ž. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš lentynos paėmė 7 vnt. degtinės butelių ir 18.55.51 val. išeina iš alkoholio skyriaus ir vaizdo stebėjimo kamerose vyriškio nebesimato. Kameroje Nr. 9 - 18.56.00 val. tas pats vyriškis su prekių krepšeliu įeina į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ salę, nueina prie kasos, jį iš toli, kaip vaizdo stebėjimo kameroje galima matyti, stebi prekybos centro darbuotoja. Apie 18.56.19 val. vyriškis su prekių krepšeliu eina link prekybos centro praėjimo vartelių, pro juos praeina ir, tai pamačiusi prekybos centro darbuotoja, pradeda jį gintis. 18.56.27 val. vaizdo stebėjimo kameroje nieko nesimato. Peržiūrint kamerą Nr. 11- 18.56.57 val. tas pats vyriškis pasirodo vaizdo stebėjimo kameroje ir su prekių krepšeliu eina link prekybos centro išėjimo ir 18.57.04 val. prekybos centro darbuotoja vyriškį sulaikė, iš jo atėmė prekių krepšelį, kuriame buvo degtinės buteliai ir vyriškis, išsilaisvinęs iš darbuotojos rankų, išbėgo iš prekybos centro. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose reikšmingos informacijos nenustatyta (e. b. l. 16-18).

Liudytojos J. M. 2024-04-08 apklausos protokolu, kad ji dirba prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų. 2024 m. kovo mėnesio 16 dieną apie 19 valandą jai paskambino apsaugos darbuotoja N. M. ir pranešė apie įvykį, įvykusį parduotuvėje, kad vyriškis bandė išnešti alkoholį, tačiau ji jį sulaikė, jis bandė priešintis, jie susistumdė tarpduryje parduotuvės, pasimaišius pirkėjui, minėtas vyriškis alkoholio butelius sumetė nepražįstamam pirkėjui į krepšį ir pats pasišalino. Alkoholio buteliai buvo išimti ir grąžinti į prekybą. Kadangi jų parduotuvė nuostolių nepatyrė, nori, kad minėtas vyriškis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, jokio civilinio ieškinio nereikš. Prie apklausos pateikia įgaliojimą. Visą situaciją išsamiai papasakoti gali apsaugos darbuotoja (e. b. l. 21-24).

Liudytojos N. M. 2024-04-09 apklausos protokolu, kad ji 2024-03-16 dieną dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. Prieš 20 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė alkoholio maždaug už 100 eurų, alkoholio butelius susidėjo į parduotuvės krepšį. Po to nuėjo į kepurių skyrių, kur pasiėmė vieną kepurę. Ji tą vyriškį pradėjo stebėti, ji nuėjo šalia kasos, kur ir atsistojo vyriškis. Vyriškis galėjo būti apie 40 metų amžiaus. Ji manė, kad vyriškis prie kasos susimokės, bet, priėjęs prie kasos, atsitraukė su visu krepšiu nesusimokėjęs ir pradėjo bėgti lauk pro įėjimo vartus. Ji pradėjo jį vytis. Už vartų prie pagrindinių durų ji jį pagavo. Kitas pirkėjas užstūmė prekybinį vežimuką su prekėmis ir jos gaudytas vyriškis prekes numetė į tą vyriškio vežimą, o pats pabėgo. Iš vežimo jie išėmė degtinės „Bajorų“ 6 butelius, vieno butelio vertė 11,99 euro, ir vieną kepurę, kurios vertė, 19, 99 euro. Prekės išimtos ir grąžintos į prekybą. Kadangi prekės grąžintos į prekybą, parduotuvė jokios žalos nepatyrė. Ieškinio nereikš (e. b. l. 31-34).

Liudytojos N. M. 2024-04-11 papildomos apklausos protokolu, kad prie ankstesnės apklausos nori papildyti tai, kad ji minėtą vyriškį pradėjo stebėti jam įėjus į parduotuvę, praėjus maždaug 2-3 minutėms, vakarais jie akyliau stebi pirkėjus. Vyriškis, tik įėjus, nuėjo į alkoholio skyrių, susidėjo alkoholį į krepšį. Ji stovėjo parduotuvės salės gale. Jis atkreipė į ją dėmesį, nes nuėjo į kepurių skyrių, kur iš ten pasiėmė kepurę ir tada nuėjo prie kasos. Jam nuėjus prie kasos ji pamanė, kad jis apsipirks, susimokės už prekes. Ji jį stebėjo, priėjo arčiau kasos, bet jis už prekes nesusimokėjo. Vyriškis su krepšiu ėjo link parduotuvės išėjimo, ji jam iš paskos. Jis pradėjo bėgti, ji taip pat. Ji pradėjo šaukti: "padėk prekes, nevok". Jis tada prekes pametė į nepažįstamo žmogaus prekybinį vežimėlį. Tas žmogus, norėdamas jai padėti vežimėlį užsuko. Ji vyriškį tada nučiupo už striukės nugaros srityje, bet jis išsilaisvino ir pabėgo, sėdo į kažkokį automobilį ir išvažiavo. Ji minėtus daiktus nunešė atgal, sudėjo į prekybą. Todėl jų parduotuvė jokių nuostolių nepatyrė. Minėtas vyriškis akivaizdžiai matė, kad ji jį stebi, tačiau jis vogė, į ją nekreipė dėmesio, akivaizdžiai jis buvo neblaivus, nes kai ji jį pagavo nuo jo dvelkė alkoholio kvapas, jis vos pakalbėjo (e. b. l. 35-38).

Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotą administracinį nusižengimą (pažeidimą) ir priimtus sprendimus – 2024-04-11 Nr. 78-ANR_1-44-2024 – Ž. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kad administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 24234993418 – pažeidimo data, laikas, vietovė, esmė – 2024-03-16 19:00 val. (duomenys neskelbtini) – asmuo pasisavino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekes už 91,93 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs – ANK 108 str. 1 d. – nutarimas nutraukti/nepradėti teiseną – nusižengimo padarymo vieta, data, laikas (duomenys neskelbtini) – 2024-03-16 19:00 val. – Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, dalis, kuriuo vadovaujantis priimtas sprendimas – 565(1) str. 1 d. 8 p. (e. b. l. 126).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, veiką kvalifikuojant kaip nebaigtą nepriklausomai nuo jo valios (BK 22 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti, būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis Ž. Č. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), baustas administracine tvarka (e. b. l. 113-125), teistas ir turintis neišnykusį teistumą, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam Ž. Č. paskyrus arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina ⅓.

Karomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 42 (keturiasdešimt dvi) paras, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 28 (dvidešimt aštuonias) paras.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. Č. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti Ž. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.