Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1492-144/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01094-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

2016 m. gegužės 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį, 172 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. vasario 4 d. 13.59 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p. ir 14 str. 4 d.), norėdamas patikrinti taksi automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p., ir taksometro įjungimo faktą, ties Taikos pr. 4 namu, Klaipėdoje, stabdė šį taksi automobilį signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės ir nurodė kur sustoti, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. Taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu-plafonu su užrašu TAKSI. Tokiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. P., teikė taksi paslaugas neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Lengvasis automobilis taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 4 d. 13.59 val., buvo užfiksuotas važiuojantis Taikos prospektu, ties 4 namu, Klaipėdoje, ir buvo su ant stogo pritvirtintu geltonos spalvos atpažinimo ženklu – plafonu. Stabdomas „VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės ir nurodant kur sustoti, vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. Tokiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. P. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 3-4, 5-6), 2016-02-04 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), fotolentele (b.l. 8) ir kita bylos medžiaga. Tokia A. P. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 1 d., 172 str. 1 d. sudėties požymius.

.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos ATPK 137¹ str. 1 d., 172 str. 1 d. sankcijose numatytos administracinės minimalios nuobaudos, paskirtas bausmes subendrinant (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 172 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 72 Eur baudą.

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. P. už šiuos administracinius teisės pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą - 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerius 16055537621, 16055537704.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.