Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 2022 m. balandžio 28d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. P. 2022 m. gegužės 12 d. apie 15.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė ir išsinešė iš buto V. K. priklausančius 300 eurų, taip pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, turtą, tuo nukentėjusiajam V. K. padarydamas 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. P. su įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas suprato, kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2022 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, sutiko V. K.. Jis yra jo pažįstamas, su juo ne kartą jo namuose yra vartojęs alkoholinius gėrimus. V. K. pasikvietė jį pas save į namus išgerti alaus. Jie daugiabutyje (duomenys neskelbtini), V. K. bute gėrė K. turėtą alų. Išgėrė tris butelius alaus, tada jis dar nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar vieną pakuotę, tai yra 6 butelius alaus. Vėl gėrė pas V. K. namuose, virtuvėje. Gėrė dviese. Buvo jau girtas ir norėjo išeiti iš V. K. buto, kai pamatė piniginę. Suprato, kad tai V. K. piniginė, kurioje gali būti pinigų. Nusprendė ją pavogti. V. K. buvo girtas, todėl nematė kaip jis pavogė piniginę. Paėmęs piniginę greitai įsidėjo ją į kišenę ir išėjo iš V. K. namų. Nuėjo pas A. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo miegoti. Piniginė tuo metu visą laiką buvo pas jį striukės kišenėje. Pamiegojęs iš A. L. ėjo link parduotuvės. Eidamas gatve apžiūrėjo vogtą piniginę. Joje rado grynuosius pinigus - 300 eurų. Tai buvo pinigai kupiūromis po 50, 20, 10 eurų. Piniginę su joje buvusiais dokumentais išmetė kažkur gatvėje. Buvo tamsu. Pinigus pasiėmė su savimi. Pinigus išleido, dalį, būdamas girtas, pametė. Už vogtus pinigus pirko alaus ir cigarečių. Praėjus kelioms dienoms iš sugyventinės sužinojo, kad jo ieško policijos pareigūnai. Visas šias dienas, po vagystės buvo (duomenys neskelbtini) dirbo įvairius darbus: skaldė žmonėms malkas, dirbo miške. Nuo to karto pas V. K. nebuvo užėjęs, vengė jį sutikti. Žalą padarytą V. K. atlygins, atiduos jam grynais pinigus. Jų užsidirbs skaldydamas malkas. Jis atsiprašė V. K., paprašė, kad leistų pavogtus pinigus sumokėti iki 2022 m. lapkričio 1 dienos imtinai. Jie surašė susitarimą dėl pavogtų pinigų grąžinimo. Jis V. K. padarytą turtinę žalą turės sumokėti iki 2022 m. lapkričio 1 d. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2022 m. gegužės 12 d. Kupiškio mieste, parduotuvėje Maxima ir Swedbanke išsigrynino 300 eurų ir laikė juos piniginėje. Kokios buvo kupiūros ir kiek jų buvo nepamena, tik žino, kad buvo viena 100 eurų kupiūra, o kitos po 10, 20, 50 eurų. Apie 15 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Rankinę su viduje esančia pinigine pasidėjo virtuvėje prie šaldytuvo. Po kiek laiko į jo namus atėjo pažįstamas S. P. Jis atsinešė pusę butelio alaus, pasiūlė kartu išgerti, jis sutiko. Kai išgėrė alų, S. P. pasisiūlė nueiti iki parduotuvės ir dar nupirkti alaus. S. P. paprašė jo maišelio, kad galėtų susidėti tuščius plastmasinius butelius, jis jam davė maišelį. Į maišelį Stasys įsidėjo kelis tuščius butelius. Jis matė kaip ieškodamas tuščių butelių, S. P. vis sukiojosi prie šaldytuvo, kur buvo padėta jo prasegta rankinė, tačiau nekreipė dėmesio. Išėjęs S. P. į jo namus nebegrįžo. Po kiek laiko sumąstė pats nueiti į parduotuvę, tačiau rankinėje neberado piniginės su pinigais. Piniginėje buvo 300 eurų, jo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė. Įtaria, kad piniginę galėjo paimti S. P., kadangi daugiau jokių kitų asmenų pas jį namuose nebuvo. Nuėjo pas savo draugą L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė jam, kad S. pavogė jo piniginę. Kartu su L. gėrė alkoholį. Begeriant apie 23 val. L. iškvietė policiją dėl jo dingusios piniginės. Atvyko pareigūnai, su kuriais pabendravo, papasakojo įvykio aplinkybes, kadangi buvo daug išgėręs, tai pareiškimo tuo metu nerašė. 2022 m. gegužės 13 d. apie 7 val. buvo savo namuose, kai į namus atėjo pažįstami L. ir K., kurie paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), prie krūmų ant žemės rado numestą jo piniginę, su joje esančiais jo dokumentais, tačiau be pinigų. Jie atidavė jam jo piniginę, persižiūrėjo viską, viskas buvo vietoje, išskyrus pinigus. Iš kart paprašė, kad L. iškviestų policijos pareigūnus, kadangi jis neturi mobilaus telefono. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Papildomai apklausiamas V. K. paaiškino, kad S. P. jo atsiprašė, jis jam atleido. S. P. jam prižadėjo grąžinti pavogtus 300 eurų. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Piniginės, kurią iš jo namų pavogė S. P., nevertina. Piniginė jam jau grąžinta, ji neapgadinta, dėl piniginės pretenzijų neturi. Jis turi pretenzijų tik dėl pavogtų pinigų 300 eurų. Su S. P. pasirašė susitarimą, pagal kurį S. P. padarytą turtinę žalą turės atlyginti iki 2022 m. lapkričio 1d. Apie pinigų sumokėjimą bei jų gavimą jis ir S. P. pasirašys atskirame popieriaus lape.

Liudytojo A. M. parodymais, kad 2022 m. gegužės 12 d., visą dieną rinko sraiges. Apie 16 val. jam paskambino S. P. ir pasiūlė ateiti pas A. L. išgerti alaus, tačiau jis atsisakė. Apie 19.30 val. jis nuvežė sraiges parduoti J. Š., kuri yra S. sugyventinė. Jam atvažiavus iš namo išėjo stipriai girtas S. P. Jis kartu su J. svėrė sraiges. Po kiek laiko S. atėjo nešinas sidru. Siūlė jam išgerti, bet jis atsisakė. Jis S. paklausė, kur gavo pinigų, nes žino, kad jis jų dažniausiai neturi. Jis pasakė, kad pavogė ir patapšnojo per kišenę, girdėjosi, kad barška pinigai. Iš ko pavogė, ir kokią sumą jis jam nepasakė. Iš A. sužinojo, kad S. apvogė kažkokį vyriškį, tačiau jis jo nepažįsta.

Liudytojo R. K. parodymais, kad 2022 m. gegužės mėnesį tikslios dienos nepamena, ryte iš savo namų dviračiu važiavo pas pažįstamą A. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini) miestelyje. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir vos padaręs posūkį į dešinę, į gatvę kur gyvena A., dešinėje pusėje prie krūmokšnių pamatė ant žemės kažkokį daiktą. Jam pasirodė, kad tai išmanusis telefonas. Grįžo pažiūrėti ir pamatė, kad ant žemės guli atversta piniginė, spalvos nepamena. Piniginėje buvo kažkokie popieriai ir asmens dokumentas. Kieno jis nebepamena. Tą piniginę nusinešė pas A. L. paklausti ar nepažįsta tokio žmogaus. L. pasakė, kad pažįsta ir žino, jog vakar ta piniginė buvo pavogta. L. iš jo telefono paskambino į policiją ir pranešė apie rastą piniginę. Apie piniginės vagystę jis nieko nežino. Rastoje piniginėje pinigų nebuvo.

Liudytojo A. L. parodymais, kad 2022 gegužės 12 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus S. P.. Sakė, kad gėrė pas V. K.. S. P. pas jį namie trumpai pamiegojo. Girdėjo, kad jo kišenėse barškėjo metaliniai pinigai. Vėliau atėjo V. K. ir užsipuolė S. P. Jis girdėjo, kaip V. K. sakė S., kad jis gražintų jo piniginę su pinigais, kurią pavogė. V. paprašė kviesti policijos pareigūnus, nes S. neatiduoda jam jo pavogtų pinigų. S. išgirdęs, kad kviečiama policija, pabėgo iš jo namų. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Kitą dieną ryte, po 7 valandos, pas jį į namus atėjo R. K., jis rankose laikė piniginę ir pasakė, kad rado ją prie alyvos krūmo. Piniginė buvo rudos spalvos, joje buvo V. K. asmens dokumentas, dar kelios kortelės, bet pinigų nebuvo. Jis suprato, kad tai pati piniginė, kurią, kaip sakė V. K., pavogė S. P. Atėjo V. K., jis atpažino savo piniginę. Atvažiavo policijos pareigūnai ir R. K. atidavė jiems piniginę.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis S. P. laisva valia sutiko atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir nurodyti kaip pavogė V. K. piniginę su pinigais. S. P. nurodė, kad jis atėjo vienas pas pažįstamą V. K. adresu (duomenys neskelbtini). Ten su V. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau S. P. nurodė, kad V. K. nematant jis pavogė jo piniginę. Piniginė buvo šalia lovos prie šaldytuvo. Iš V. K. nuėjo pas A. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ten miegojo, o piniginė buvo jo striukės kišenėje. Vėliau išėjo vienas iš A. L. namų ir eidamas apžiūrėjo piniginę. Iš piniginės paėmė visus pinigus, ten buvo 300 įvairiomis kupiūromis Netoli (duomenys neskelbtini) gatvės išmetė tuščią V. K. piniginę. Nurodė, kurioje maždaug vietoje išmetė piniginę. S. P. parodymų patikrinimą vietoje darė pasakodamas savo veiksmus.

Protokole-pareiškime nurodyta, kad V. K. 2022 m. gegužės 12 d. apie 15 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo jo pažįstamas S. P. Jie kartu gėrė alų. Išgėrus alų, S. P. pasisiūlė nueiti iki parduotuvės ir nupirkti dar alaus. Išėjęs S. P. į jo namus nebegrįžo. Po kiek laiko sumąstė pats nueiti į parduotuvę, tačiau rankinėje neberado piniginės su pinigais. Piniginė buvo smėlio spalvos, joje buvo 300 eurų, kokiomis kupiūromis ir kiek jų buvo negali tiksliai pasakyti, kadangi buvo visokių ir po 10, 20, 50, 100 eurų kupiūrų. 100 eurų kupiūra buvo viena, kiek pamena, kitų nežino. Įtaria, kad piniginę galėjo paimti S. P., kadangi tik jis buvo jo namuose, o minėti pinigai iš banko buvo paimti tą pačią dieną. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. K. savanoriškai pateikė jo rastą piniginę.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad piniginė (rasta ir pateikta liudytojo R. K.) rudos spalvos su užrašu "Forever". Piniginė užsegama. Viduje yra V. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANK banko kortelė, dvi nuolaidų kortelės.

Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. pateikė 2022 m. gegužės 1 d. – 2022 m. gegužės 30 d. sąskaitos išrašą. Sąskaitos išraše matyti, kad 2022 m. gegužės 12 d. nuo 08.07 val. buvo nuimta per kelis kartus iš viso 290 eurų.

Susitarimu dėl žalos atlyginimo, kuriuo S. P. įsipareigoja nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą turtinę 300,00 Eur (trys šimtai eurų) žalą atlyginti iki 2022 m. lapkričio 1 d. imtinai, pinigus atiduodant V. K. grynais į rankas ir apie pinigų sumokėjimą bei jų gavimą jam ir V. K. pasirašant atskirame popieriaus lape. V. K. sutinka, kad įtariamasis S. P. nusikaltimu jam padarytą turtinę 300,00 Eur žalą (trys šimtus eurų) atlygintų iki 2022 m. lapkričio 1 d. imtinai, pinigus atiduodant jam (V. K.) grynais į rankas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginė, V. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. išduota SWEDBANK banko kortelė, dvi nuolaidų kortelės, grąžinti V. K..

2022 m. gegužės 30 d. nutarimu S. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra slapta pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą bei padarė šiam 300,00 eurų turtinę žalą, todėl S. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į nuosavybę. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytas nusikalstamas veikas skirti prokuroro siūlomą bausmes – areštą, jo dydi parenkant sankcijos ribose, mažesnę už bausmės vidurkį. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, S. P. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Kaltinamajam S. P. išaiškinama savanoriško nuvykimo į pataisos įstaigą tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Apklausiamas įtariamuoju S. P. įsipareigojo padarytą materialinę žalą nukentėjusiajam atlyginti iki 2022 m. lapkričio 1 d. 2022 m. birželio 8 d. S. P. ir V. K. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo susitarimu S. P. įsipareigojo V. K. iki 2022 m. lapkričio 1 d. atlyginti 300,00 Eur turtinę žalą, pinigus sumokėdamas V. K. grynais į rankas. Apie sumokėtus ir gautus pinigus S. P. ir V. K. pasirašys atskirame lape. Teismas mano, kad šis susitarimas yra tinkamas S. P. įsipareigojimas atlyginti padarytą žalą. Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą, patvirtina šalių sudarytą susitarimą. Šalims išaiškinama, kad teismo patvirtintas susitarimas jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Prokuroras, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prašo prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-649/2002 paskirtą ir nesumokėtą 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą ir S. P. paskirti galutinę bausmę - 30 parų areštą ir 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą. Nustatyti 5 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas mano, kad šias bausmes bendrinti netikslinga, nes baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-649/2002 jau išduotas vykdomasis raštas ir paskirta bauda pradėta išieškoti priverstinai. Teismui subendrinus bausmes, jau išduotas vykdomasis raštas turėtų būti atšauktas ir išduotas naujas vykdomasis raštas, kas ne tik kad nepagerintų baudos išieškojimo, bet užvilkintų patį baudos išieškojimo procesą, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė nebendrinama su ankstesniu įsakymu paskirta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo S. P. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam S. P., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo raštu arba elektroniniu paštu suderinti su pataisos įstaiga bausmės atlikimo laiką ir įstaigos nurodytu laiku atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Patvirtinti S. P. ir V. K. 2022 m. birželio 8 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo:

„Aš, S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), įsipareigoju nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą turtinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) žalą atlyginti iki 2022 m. lapkričio 1 d. imtinai, pinigus atiduodant V. K. grynais į rankas. Aš, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), sutinku, kad įtariamasis S. P. man padarytą turtinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) žalą atlygintų iki 2022 m. lapkričio 1 d. imtinai, apie pinigų sumokėjimą bei jų gavimą man ir S. P. pasirašant atskirame popieriaus lape.“

Išaiškinti kaltinamajam S. P. ir nukentėjusiajam V. K., jog teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, t. y. jo pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.