Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta darbo sutarties metu – (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą:

2007-02-19 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuo 2012 m. sausio 3 d., 14 val., su savimi neteisėtai laikė V. G. neteisėtai įgytą ir jam neteisėtai perduotą J. R. išduota AB „DNB bankas“ priklausančią mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4314 0206 1479 5012 bei šios mokėjimo kortelės PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, iki kol tą pačią dieną juos grąžino V. G..

Be to, jis 2012 m. sausio 3 d. apie 15 val., veikdamas kartu su V. G., neteisėtai įgytą J. R. vardu išduotą AB „DNB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4314 0206 1479 5012 įdėjo į AB „DNB bankas“ bankomatą, esantį Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84 ir penkis kartus - 15.02 val., 15.02 val., 15.03 val., 15.04 val., 15.04 val. suvedė neteisėtai įgytą kortelės PIN kodą bei iš J. R. AB „DNB bankas“ banko sąskaitos LT77 4010 0425 0253 3715 per keturis kartus, po 500 Lt išsigrynino 2000 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to, jis 2012 m. sausio 3 d. apie 15 val., veikdamas kartu su V. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai pasinaudodamas J. R. išduota AB „DNB bankas“ mokėjimo kortele bei jos PIN kodu ir tokiu būdu prisistatydamas minėtu asmeniu AB „DNB bankas“ bankomate, esančiame A Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, iš J. R. AB „DNB bankas“ banko sąskaitos LT77 4010 0425 0253 3715 per keturis kartus, po 500 Lt išsigrynino 2000Lt ir taip apgaule įgijo svetimą 2000 Lt vertės J. R. priklausantį turtą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad apie 4-5 metus nuomojosi vieną kambarį dviejų kambarių bute Kaune, Vokiečių g. 16-4, pas J. R.. 2011 metų gruodžio mėnesį į J. R. kambarį įsikėlė gyventi J. R. pažįstamas V. G.. Iki to laiko V. G. jis nepažinojo, o jam pradėjus gyventi viename bute, bendravo ne itin artimai. 2012-01-03 apie 6 val. ryto visi trys išvažiavo pas jo tėvą į Vievį, kur gėrė alaus ir apie 11 val. grįžo namo į Kauną. J. R. nuo išgerto alkoholio ir prieš tai nemiegotos nakties buvo labai pavargęs, jis savo kambaryje užmigo apie 12 val. Tada pas jį į kambarį atėjo V. G., kuris atsinešė alaus, kurį kartu išgėrė. V. G. pasakė, kad jam J. R. yra sakęs, jog sąskaitoje jis turi 2000 Lt ir parodė, kad piniginėje turi J. R. banko kortelę ir lapuką su surašytais visais banko kortelių PIN kodais. Jis suprato, kad V. G. ją išsiėmė iš šeimininko piniginės, nes visiems buvo žinoma, kad šeimininkas laikė korteles su PIN kodais piniginėje. V. G. pasiūlė eiti nusiimti pinigų nuo J. R. banko kortelės. Jis sutiko, kadangi buvo neblaivus. Abu nuėjo prie PC „Norfa“, kur iš bankomato per keturis kartus po 500 Lt paėmė iš viso 2000 Lt. Pinigus iš karto pasidalino per pusę – po 1000 Lt. Iš balanso matėsi, kad kortelėje dar yra apie 400 Lt. Jis pasakė V. G., kad reikia palikti juos kortelėje, o kortelę vėl įdėti šeimininkui į piniginę atgal, gal tuomet nepastebės. Jie grįžo namo, jis liko virtuvėje, o V. G. nuėjo į šeimininko kambarį, padėti kortelės į vietą. Šeimininkas visą tą laiką vis dar nebuvo atsikėlęs. Kadangi V. G. užsidarė duris, tai nematė, ar jis tikrai tą kortelę padėjo. Po to nutarė kartu važiuoti į Ukmergę autobusu. Prieš tai lombarde prie stoties nusipirko mobilių telefonų, jis vieną, o V. G. – du. Jis savo telefoną autobuse pametė. Iš Ukmergės taksi automobiliu nuvažiavo į kažkokį kaimą Ukmergės r. pas kažkokį V. G. draugą ir ten gėrė alų, taip pat gėrė ir autobuse, dar pirko parduotuvėje, visko gerai neatsimena. Vėliau grįžo į Ukmergę su taksi ir viešbutyje užsisakė kambarį, už kurį sumokėjo jis. V. G. užmigo, o jis gailėjosi taip pasielgęs ir nutarė grįžti namo bei prisipažinti. V. G. paliko miegoti, o pats su taksi grįžo į Kauną. Grįžęs namo šeimininkui J. R. viską prisipažino ir atidavė dar likusius apie 300 Lt. Taip pat pasirašė vekselį dar dėl 700 Lt, kaip įrodymą, kad pasižada atlyginti padarytą žalą. Tuomet iš J. R. sužinojo, kad V. G. jį apgavo ir kortelės negrąžino. Vėliau teko telefonu kalbėtis su V. G., kuris pripažino, kad negrąžino kortelės ir Ukmergėje dar paėmė pinigų. Teigia, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (b.1.38, 54).

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo J. R. parodymais, kad jis gyvena bute, kuriame be jo gyveno dar du nuomininkai: R. K. ir V. G.. Abu buto kambariai yra rakinami. 2012-01-03 apie 4 val. parėjęs namo, savo kambario durų neužsirakino, o tik uždarė, kadangi pats buvo kambaryje. Jam užmiegant, nuomininkai buvo namuose, o kai atsibudo, nebuvo nei vieno iš jų. Jam tai pasirodė keista, kadangi įprastai jie išeina arba po vieną, arba pasisako, kur eina ir maždaug kada grįš. Bandė jiems paskambinti, tačiau niekas neatsiliepė. Kilus įtarimui, patikrino savo striukės kišenes ir pasigedo banko mokėjimo kortelės ir jos PIN kodo, kuris buvo užrašytas ant popieriaus ir laikomas piniginėje. Įtarė, kad tai galėjo padaryti nuomininkai. Tą pačią dieną apie 19.30 val. nuvažiavo į PC „Akropolis“ esantį DNB banko skyrių ir parašė prašymą nedelsiant blokuoti kortelę, kadangi ji yra pagrobta. Apie 23 valandą į namus girtas taksi grįžo R. K., kuris pripažino, kad kortelę jie abu su V. G. pavogė iš jo striukės ir nuėję į bankomatą prie PC ,,Norfa“, A.Juozapavičiaus pr., nuėmė nuo sąskaitos 2000 Lt, kuriuos pasidalino po 1000 Lt ir juos leido nuvažiavę į Ukmergę. R. K. jau tada gailėjosi dėl savo poelgio ir jam atidavė likusius 300 Lt. R. K. daugiau išvažiavęs nebuvo, o V. G. negrįžo, todėl kortelės jis neatgavo. Kitą dieną, t.y. 2012-01-04, nuėjo į banką, norėdamas gauti kitą kortelę, tačiau sužinojo, kad ją išduos tik kitą dieną. Kortelę gavo 2012-01-05, tuo pačiu pasiėmė ir banko sąskaitos išklotinę, kur pamatė, kad jo kortele, kurią buvo prašęs užblokuoti, buvo naudojamasi Ukmergėje 2012-01-04 dieną ir iš bankomato per kelis kartus buvo nuimta 380 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi padarytą žalą jam kompensavo „PZU Lietuva“ draudimas praėjus maždaug mėnesiui po paties įvykio, visus duomenis apie įvykį jis yra pateikęs draudimo bendrovei (b.l. 18, 19, 20).

AB „DNB banko“ raštu Nr. 30.43-15/2011 pateikta J. R. išduotos mokėjimo kortelės ataskaita, kurioje užfiksuota, kad 2012-01-03 J. R. išduota mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. 4314 0206 1479 5012 buvo įdėta į bankomatą, esantį Juozapavičiaus pr. 84, Kaune ir 5 kartus: 15:02:16 val., 15:02:50 val.. 15:03:33 val., 15:04:15 val. ir 15:04:54 val. buvo atliktos finansinės operacijos. 15:02:16 val. tikrintas sąskaitos likutis, o kitu laiku per 4 kartus iš sąskaitos paimta po 500 Lt (b.l. 26-27).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas AB „DNB banko“ pateiktas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip bankomate, esančiame Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, kaltinamasis R. K. spaudo klaviatūrą ir ima pinigus (b.1.29-31).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 75).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad R. K. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos tyčia, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 60-62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 67).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir skirti bausmes:

pagal BK 182 str. 1 d. – 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

pagal BK 215 str. 1 d. – 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą;

pagal BK 214 str. 1 d. – 10 MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 16 MGL dydžio, tai yra 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą, jis nedelsiant privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.