Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3146-369/2011 S. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3146-369/2011, kuriuo S. S. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimu S. S. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per vienuolikos metų laikotarpį. Antstolė konstatavo, kad S. S. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpius: 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d., nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. rugsėjo 13 d. ir nuo 2019 m. sausio 31 d. verčiasi individualia veikla, bauda per šiuos laikotarpius išieškota nebuvo, skolininkas savanoriškai jos nemokėjo, duomenų apie jo pajamas iš individualios veiklos nėra. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3146-369/2011, kuriuo S. S. (S. S.) paskirta administracinė nuobauda – 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.