Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Minėta tarnybinė nuobauda paskirta, tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatavus, kad patrulių ekipažas „Merkys-38", kurio sudėtyje dirbo patruliai J. U. ir J. D., patruliavimo vykdymo metu 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val. miegojo tarnybinio automobilio sėdynėse, kol juos pažadino netikėtą patikrinimą atlikę pareigūnai L. P. ir D. R..

Remiantis 2015 m. balandžio mėnesio Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio darbo grafiku, patruliai J. U. ir J. D. tarnybą atliko nuo 2015 m. balandžio 2 d. 18.45 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 7.00 val. Minėtiems pareigūnams buvo paskirta patruliuoti Varėnos miesto teritorijoje maršrutuose Nr. l, 2, 3, 4 tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „Merkys-38“. Pietų metas minėtiems pareigūnams buvo nustatytas 2015 m. balandžio 3 d. nuo 0.00 val. iki 1.00 val. Patikrinimo metu pareigūnai buvo rasti miegantys automobilyje Varėnos miesto teritorijoje, Pramonės gatvėje.

Pateiktame paaiškinime patrulis J. U. nurodė, kad 2015 m. balandžio 2 d. nuo 18.45 val. patruliuodamas kartu su J. D., apie 23.20 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Senosios Varėnos kaime Vytauto gatvėje garsiai leidžiama muzika, kuri trukdo gyventojams ilsėtis. Nuvykus nurodytu adresu, informacija pasitvirtino, patrulis J. D. pažeidėjui surašė protokolą pagal ATPK 183 str. 1 d. 2015 m. balandžio 3 d. apie 0.30 val. patruliai radijo ryšio priemonėmis Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti, nes pagal grafiką tai numatyta nuo 0.00 val. iki 1.00 val., tačiau budėtojas pertraukos nesuteikė ir nurodė grįžti į Varėnos r. PK, nes gautas pranešimas apie įvykį. Atvykus į Varėnos r. PK, budėtojas paaiškino, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) . galimai įvykdyta vagystė, ir nurodė kartu su juo vykti į minėtą įvykį, o patruliui J. D. nurodė pasilikti Varėnos r. PK patalpose. Į įvykį išvyko kitu tarnybiniu automobiliu, o jam priskirtas tarnybinis automobilis liko stovėti prie Varėnos r. PK. Apie 1.30 val. nustatę minėto įvykio aplinkybes, radijo ryšio priemonėmis informavo Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją ir grįžo į Varėną. Grįždami kartu su budėtoju prevenciškai patikrino Laisvės ir Žaliojoje gatvėje esančių garažų teritorijas dėl padidėjusių vagysčių. Į Varėnos r. PK grįžo apie 2.20 val. Apie 2.30 val. kartu su patruliu J. D. jiems priskirtu automobiliu vėl išvyko į nustatytą maršrutą patruliuoti. Apie 2.45 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti, tokį leidimą gavo. Vadovaudamasis Patrulių veiklos instrukcijos 19 p., J. U. pasuko tarnybinio automobilio telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamą padėtį ir 1 valandai laiko nusistatė priminimą. Pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 158 str. 2 d. darbuotojas pertrauką pailsėti ir pavalgyti gali naudoti savo nuožiūra. Nesant tinkamų sąlygų pailsėti, nusprendė ilsėtis automobilyje. Pertraukos metu automobilio variklį išjungė, tačiau tą naktį oro temperatūra buvo -4 C laipsniai, langai ėmė šalti, todėl, baigiantis pertraukai, variklį įjungė. Dar nepasibaigus poilsiui skirtai pertraukai, prie jų automobilio priėjo patikrinimą atliekantys pareigūnai D. R. ir L. P., su kuriais jie pasikalbėjo. Tikslus tikrintojų laikas nebuvo užfiksuotas. Po pokalbio su tikrintojais jie nuvyko į Varėnos r. PK, kur buvo patikrinta tarnybinė dokumentacija, turimos spec. priemonės, dėvimos uniformos tvarkingumas ir t.t. Tik baigus patikrinimą buvo užfiksuotas ir įrašytas laikas į tarnybinę knygelę.

Remiantis Vieningos pajėgų valdymo sistemos užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad ekipažo „Merkys-38" pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyko į Pramonės gatvę Varėnos m. ir sustojo 2015 m. balandžio 3 d. 2:44:02 val., ir stovėjo iki 3:45:24 val. Po to minėtas ekipažas 3:49:47 val. nuvyko į Varėnos r. PK, kur buvo iki 4:08:43 val.

Remiantis radijo ryšio pokalbių įrašais, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. 0:31:37 val. patrulių ekipažas „Merkys-38“ radijo ryšio priemonėmis Varėnos r. PK budėtojo prašė leidimo pietauti, tačiau jo negavo ir 0:36:02 val. ekipažo buvo paprašyta atvykti į Varėnos r. PK. Vėliau, 2:31:58 val. minėtas ekipažas paprašė leidimo pavėluotai papietauti. Varėnos r. PK budėtojas tokį leidimą davė 2:32:12 val.

Iš tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančių fotonuotraukų aprašymų matyti, kad tarnybiniame automobilyje miegantys pareigūnai J. U. ir J. D. nufotografuoti 3.42 val. Patrulių veiklos instrukcijos 20.5 p. griežtai apibrėžtas draudimas policijos patruliui miegoti tarnybos metu. Remiantis Vieningos pajėgų valdymo sistemos užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad nuo 2.44 val. iki 3.45 val. stovint, tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ degimas buvo įjungtas, tačiau apie variklio veikimą duomenų nėra.

Patikrinimo išvadoje nustatyta, kad patruliams J. U. ir J. D. pertrauka pailsėti buvo suteikta nuo 2.32 val. iki 3.32 val., o jie užfiksuoti miegantys 3.42 val., kuomet jų poilsiui skirtas laikas buvo pasibaigęs. Pareigūnų paaiškinimai, kad jų pietų pertrauka prasidėjo 2.45 val., įvertinta kritiškai. Konstatuota, jog tokiais veiksmais minėti patruliai pažeidė Patrulių veiklos instrukcijos 20.5, 20.7, 21 punktų nuostatas, taip pat Pareigybės aprašyme numatytų 7.1, 7.3 ir 7.6 punktų nuostatas.

Ginčas byloje kyla dėl to, ar patikrinimo metu buvo pagrįstai konstatuota, kad patrulių pertrauka pailsėti ir pavalgyti prasidėjo 2.32 val. ir baigėsi 3.32 val., o ne kaip teigia pareigūnai, prasidėjo 2.45 val. ir baigėsi 3.45 val., t. y., ar patikrinimo metu 3.42 val. užfiksuotas galimas pažeidimas yra padarytas pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu.

Kadangi nei Vidaus tarnybos statutas, nei Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja pareigūnų pertraukos pailsėti ir pavalgyti, nagrinėjamu atveju taikomos DK 158 str. nuostatos. Šio straipsnio 6 dalis numato administracijos pareigą detalizuoti pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžią, pabaigą ir kitas sąlygas darbo tvarkos taisyklėse, darbo grafike, kolektyvinėje ir darbo sutartyje, tačiau, sprendžiant iš to, jog patikrinimo išvadoje minėti teisės aktai neminimi, darytina išvada, kad šie klausimai minėtuose teisės aktuose nėra reglamentuoti, todėl teisingam ginčo išsprendimui tenka aiškintis DK 158 str. turinį.

Minėto straipsnio nuostatos numato darbdavio pareigą pasirūpinti, kad darbuotojams būtų sudarytos tinkamos sąlygos per pertrauką pailsėti ir pavalgyti, o taip pat suteikia teisę darbuotojams naudoti šią pertrauką savo nuožiūra ir jos metu palikti darbo vietą. Minėta darbdavio pareiga gali būti įgyvendinama keliais būdais - savo sąskaita organizuojant darbuotojų nuvežimą ir parvežimą į namus, organizuojant maitinimą įmonės teritorijoje, įrengiant higienos normas atitinkančią patalpą maisto pašildymui ir vartojimui, tačiau negali būti suabsoliutinama. Nagrinėjamu atveju, realiai darbdavys ne tik nedetalizavo žemesnio lygio aktais patruliams suteikiamos pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžios ir pabaigos, bet ir neįvykdė savo pareigos pasirūpinti, kad jiems būtų sudarytos tinkamos sąlygos per pertrauką pailsėti ir pavalgyti. Esant tokioms aplinkybėms, tarnybinėn atsakomybėn patrauktų patrulių aiškinimas, jog jie susisiekė su budėtoju ir gavo leidimą pasinaudoti pertrauka pailsėti ir pavalgyti, apie 2.45 val. pasuko transporto priemonės telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamą padėtį ir valandai laiko nusistatė priminimą, yra logiškas, atitinka visus patikrinimo metu surinktus įrodymus ir patvirtina, jog pareigūnai J. U. ir J. D. teisėtai pasinaudojo minėta pertrauka nuo 2.45 val. iki 3.45 val., o 3.42 val. užfiksuotas jų miegojimo tarnybiniame automobilyje faktas, kuris yra traktuojamas kaip tarnybinis nusižengimas, iš tikrųjų yra įvykęs pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu.

Įrodžius aplinkybę, kad pareigūnai J. U. ir J. D. tariamo pažeidimo metu teisėtai ir pagrįstai naudojosi savo teise į pertrauką pailsėti ir pavalgyti, visi jiems inkriminuoti pažeidimai dėl tarnybinių pareigų nevykdymo yra nepagrįsti, nelogiški ir atmestini. Taip pat atmestini ir kiti patikrinimo išvadoje konstatuoti pažeidimai dėl racionalaus ir taupaus darbo priemonių, transporto, elektros energijos ir kitų išteklių naudojimo. Iš universalios ataskaitos matyti, kad automobilio variklis laikotarpyje nuo 02:44:02 iki 03:43:46 buvo išjungtas, o degimas epizodiškai buvo įjungiamas. Atsižvelgiant į tai, kad darbdavys turi pareigą užtikrinti tinkamas sąlygas pailsėti ir papietauti, o 2015 m. balandžio pirmomis dienomis Varėnoje buvo vidutinė minusinė paros temperatūra, automobilio degimo įjungimas, siekiant pasišildyti, turėtų būti visiškai pateisinamas. Prašė skundą tenkinti.

Pareiškėjas neneigia, kad jis 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val., dėvėdamas tarnybinę uniformą, miegojo tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė tuo metu savo funkcijų. Pareiškėjas teigia, kad jis neva miegojo tarnybiniame automobilyje pietų pertraukos metu ir mano, kad pertraukos metu gali miegoti tarnybiniam automobilyje. Su tokia pareiškėjo nuomone atsakovas nesutinka, laiko ją nepagrįsta.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje, remiantis surinkta medžiaga, nustatyta, kad patrulių ekipažui „Merkys-38", kurio sudėtyje dirbo patrulis J. D., pagal pajėgų išdėstymo plane numatytą pietų pertraukos laiką nuo 2015 m. balandžio 3 d. 00.00 val. iki 1.00 val. pietų pertrauka suteikta nebuvo, kadangi nurodytu laiku budėtojo nurodymu patrulis J. U. buvo išvykęs į įvykio vietą, o patruliui J. D. budėtojas nurodė pasilikti komisariato patalpose. Patruliui J. D. pietų pertraukai 1 val. buvo suteikta 2015 m. balandžio 3 d. 02.32 val. Pažymėjo, kad patrulių tarnybos metu budėtojas ar kitas įgaliotas pamainos pareigūnas privalo koordinuoti pertraukų pailsėti ir pavalgyti suteikimą, turi teisę tikslinti užduotis, pavesti atlikti kitas užduotis, šios budėtojo ar kito įgalioto pamainos pareigūno teisės ir pareigos yra numatytos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintoje Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijoje.

Remiantis radijo ryšio pokalbių įrašais ir kita tarnybinio patikrinimo medžiaga (tarnybiniais pranešimais) buvo pagrįstai nustatyta, kad patruliui J. D. 1 val. trukmės pietų pertrauka buvo paskirta nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.32 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 3.32 val. Pagal padarytas fotonuotraukas nustatyta, kad pareigūnai tarnybos metu, t. y. 3.42 val., nevykdė patruliavimo, o miegojo tarnybiniame automobilyje. Todėl darytina išvada, kad pareigūno J. D. veiksmuose yra visi tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje buvo nustatyta: pažeidimo padarymo faktas, jį padarę valstybės tarnautojai, valstybės tarnautojų kaltė. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas neveikė taip, kaip teisės aktais jis buvo įpareigotas ir įsipareigojęs veikti, todėl jo veikoje yra tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, manytina, kad Alytaus apskr. VPK 2015 m. balandžio 30 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje padarytos išvados pareigūno J. D. atžvilgiu yra teisėtos ir pagrįstos, atitinka faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, patikrinimas atliktas pilnai, visapusiškai ir objektyviai, laikantis tarnybinių nusižengimų tyrimų tvarkos. Todėl naikinti skundžiamo įsakymo dalies nėra pagrindo.

Pareiškėjui J. D., jo atstovui advokatui, atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (II t., b. l. 135-137, 139))(ABTĮ 75 str. 1 d.). Šalys ir jų atstovai prašymais prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (II t., b. l. 135, 137), taigi jų ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Pareiškėjas ginčija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Alytaus apskr. VPK) 2015 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 52-TE-222, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ir atsižvelgdamas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. balandžio 30 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 52-IS-36 (toliau- Tarnybinio patikrinimo išvada), 1.2 punktu skyrė jaunesniajam policininkui J. D., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui, tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (I t., b. l. 15).

Tarnybinė nuobauda paskirta 2015 m. gegužės 11 d. Tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 52-IS-36 pagrindu už tai, kad pareiškėjas tarnybos metu nevykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija, Patrulių veiklos instrukcija) 20.5 ir 21 punktų reikalavimų, draudžiančių miegoti tarnybos metu ir įpareigojančių tarnybos metu vykdyti patruliavimą.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau- Policijos patrulių veiklos instrukcija) (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 02 04 iki 2015 09 25) 20.5 punktas numatė, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama miegoti, o 21 punkte numatyta, kad patruliuodami sektoriuje, maršrute ar poste, policijos patruliai privalo: ypatingą dėmesį skirti sektoriaus biuletenyje nurodytoms kriminogeninėms, rizikos zonoje esančioms vietoms. Šiose vietose patruliuoti pėsčiomis ir pagal informacinį sektoriaus biuletenį tikrinti į įskaitas įrašytus asmenis jų gyvenamosiose vietose (21.1 papunktis); pastebėjus asmenis, kurie sistemingai stebi arba stebi panaudodami vaizdo, garso fiksavimo priemones parduotuves, bankomatus, žmones, juos seka, apžiūrinėja pastatytas transporto priemones, bando patekti į užrakintas daugiabučių namų laiptines, apžiūrinėja, stebi individualių gyvenamųjų namų, vienkiemių teritorijas, nešasi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi, nevaržant asmens teisių ir laisvių, bandyti nustatyti įtartinai besielgiančių asmenų tokio elgesio tikslus. Pastebėjus, kad šie asmenys padarė teisės pažeidimą arba yra pagrindo manyti, kad jie kėsinasi (ruošiasi) padaryti ar padarė teisės pažeidimą, juos sulaikyti teisės aktų nustatyta tvarka (21.2 papunktis); bendrauti su visuomenės atstovais (turgaus, mažų parduotuvių pardavėjais, taksi automobilių vairuotojais, kitais viešose vietose dirbančiais asmenimis), galinčiais suteikti informacijos apie teisės pažeidimus darančius asmenis (21.3 papunktis); teikti informaciją ir patarimus asmenims, ypač vienkiemių, kaimo vietovių gyventojams, apie patruliavimo sektoriuje esamą kriminogeninę būklę ir nusikalstamumo prevencijos galimybes (padažnėjus svetimo turto grobimo, neteisėto smurto ir pan.), eismo situaciją, bendrauti su saugios kaimynystės grupių atstovais (21.4 papunktis); išgirdę įtartiną triukšmą, įsijungusią pastatų, transporto priemonių signalizaciją ar užuodę įtartinus kvapus, pamatę dūmus ar galimą gaisro židinį, vandentiekio, kanalizacijos, dujotiekio, apšvietimo ar ryšių linijų pažeidimus, taip pat pažeidimus ar kliūtis, trukdančias ir keliančias grėsmę saugiam eismui, pranešti budėtojui ir tolesnius veiksmus derinti su juo (21.5 papunktis); pašalinti eismo kliūtis (sustojusi, sugedusi transporto priemonė, iškritęs krovinys ir kt.). Jei šių kliūčių tuoj pat pašalinti neįmanoma, informuoti budėtoją ir pasirūpinti, kad jos būtų pažymėtos arba aptvertos, organizuoti jų apvažiavimą (21.6 papunktis). Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra nurodytas konkretus minėto punkto papunktis, todėl spręstina, jog pareiškėjui tarnybinė nuobauda šios teisės normos pagrindu paskirta už patruliavimo pareigų nevykdymą.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyta, kad remiantis 2015 m. balandžio mėnesio Alytaus apskr. VPK Varėnos rajono policijos komisariato (toliau- Varėnos r. PK) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio darbo grafiku, nustatyta, kad patrulis J. U. ir patrulis J. D. tarnybą atliko nuo 2015 m. balandžio 2 d. 18.45 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 7.00 val.

Remiantis 2015 m. balandžio 2 d. sudaryto pajėgų išdėstymo plano duomenimis, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 2-3 dienomis tarnybos metu minėtiems pareigūnams buvo paskirta patruliuoti Varėnos mesto teritorijoje, maršrutuose Nr. 1, 2, 3, 4 tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „Merkys-38“. Minėti pareigūnai 2015 m. balandžio 2 d. Pajėgų išdėstymo plane savo parašais patvirtino, jog su paskirtu maršrutu jie buvo supažindinti. Pietų metas minėtam ekipažui buvo nustatytas nuo 2015 m. balandžio 3 d.0.00 val. iki 01.00 val. Kaip jau buvo minėta, 2015 m. balandžio 3 d. 03.42 val. netikėto patikrinimo darbo grupei atvykus patikrinti šio ekipažo tarnybos, pareigūnai buvo rasti miegantys Varėnos miesto teritorijoje, Pramonės gatvėje.

Pateiktame paaiškinime patrulis J. U. nurodė, kad 2015 m. balandžio 2 d. nuo 18.45 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 7.00 val. dirbo kartu su Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu J. D. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys - „Merkys-38“, nustatytais maršrutais Nr. 1, 2, 3, 4 (Varėnos m., Senosios Varėnos k.). Apie 23.20 val. iš Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Senosios Varėnos k., Vytauto g. garsiai leidžiama muzika, trukdo gyventojams ilsėtis. Nuvykus nurodytu adresu, pažeidimas pasitvirtino. Patrulis J. D. pažeidėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį. Po minėto įvykio 2015 m. balandžio 3 d. apie 0.30 val. radijo ryšio priemonėmis Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti, kadangi pagal nustatytą grafiką 2015 m. balandžio 3 d. nuo 0.00 val. iki 1.00 val. buvo numatyta pietų pertrauka. Tačiau budėtojas jiems pertraukos nesuteikė ir nurodė grįžti į Varėnos r. PK, nes gautas pranešimas apie įvykį. Atvykus į Varėnos r. PK, budėtojas paaiškino, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) . galimai įvykdyta vagystė. Budėtojas jam nurodė kartu su juo vykti į minėtą įvykį, o patruliui J. D. nurodė pasilikti Varėnos r. PK patalpose. Į įvykį išvyko tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukimu „Merkys-7“. Jam priskirtas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „Merkys-38“, liko stovėti prie Varėnos r. PK. Apie 1.30 val. nustatę minėto įvykio aplinkybes, radijo ryšio priemonėmis informavo Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją ir grįžo į Varėnos miestą. Grįždami į policijos komisariatą, dėl padidėjusių vagysčių garažų teritorijose, esančiose Varėnos m., Laisvės, Žaliojoje gatvėse, kartu su budėtoju prevenciškai patikrino minėtas teritorijas, taip vykdydami jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas bei patrulių veiklos instrukcijos 21 punkte numatytus reikalavimus. Į Varėnos r. PK jie grįžo apie 2.20 val. Apie 2.30 val. kartu su patruliu J. D. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl išvyko į jiems nustatytą maršrutą vykdyti jiems pavestų funkcijų. Kadangi jų patruliuojamame sektoriuje buvo pakankamai ramu, todėl apie 2.45 val. Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti.

Budėtojas leidimą davė. Vadovaudamasis Patrulių veiklos instrukcijos 19 punkto nuostatomis, J. U. pasuko tarnybinio automobilio telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamą padėtį ir valandai laiko nusistatė priminimą. 2002 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 158 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojas pertrauką pailsėti ir pavalgyti naudoja savo nuožiūra, ši pertrauka neįskaitoma į darbo laiką ir darbuotojas šiuo laiku gali palikti darbo vietą. Patrulis J. U. nurodė, kadangi jiems nėra suteiktos tinkamos sąlygos pailsėti, kurios numatytos Darbo kodekso 158 straipsnio 4 dalyje, nutarė ilsėtis automobilyje. Nurodė, kad pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu tarybinio automobilio variklis buvo išjungtas, tačiau tą naktį lauko temperatūra siekė -4°C, langai ėmė šalti, todėl prieš pertraukos pabaigą automobilio variklį įjungė. Jiems besiilsint, dar nesibaigus pertraukai pailsėti, prie jų tarnybinio automobilio priėjo du vyriškiai, iš kurių vienas buvo uniformuotas. Paaiškėjo, kad jų tikrinti atvyko Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkas D. R. ir Alytaus apskr. VPK Vidaus tyrimų grupės vyresnysis tyrėjas L. P.. Patrulis J. U. nurodė, kad tikrinimo metu Varėnos m., Pramonės g. joks tikslus laikas nebuvo nustatytas. Po pokalbio su tikrintojais jie nuvyko į Varėnos r. PK tolimesniam tikrinimui, kur buvo patikrinta tarnybinė dokumentacija, turimos spec. priemonės, dėvimos uniformos tvarkingumas ir t.t. Baigus patikrinimą buvo užfiksuotas ir įrašytas laikas į tarnybinę knygelę.

Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis J. D. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir patrulis J. U..

Remiantis Vieningosios pajėgų valdymo sistemos užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ekipažo „Merkys -38“ pareigūnai tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pramonės gatvę, Varėnos m., atvyko ir sustojo 2015 m. balandžio 3 d. 02:44:02 val. Toje pačioje vietoje stovėjo iki 2015 m. balandžio 3 d. 03:45:24 val. Po to minėtas patrulių ekipažas 2015 m. balandžio 3 d. 03:49:47 val. nuvyko į Alytaus apskr. Varėnos r. policijos komisariatą, kur buvo iki 2015 m. balandžio 3 d. 04:08:43 val.

Remiantis radijo ryšio pokalbių įrašais nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. 0:31:37 val. patrulių ekipažas „Merkys-38“ radijo ryšio priemonėmis Varėnos r. PK budėtojo prašė leisti papietauti, tačiau leidimas pietauti nebuvo duotas ir 0:36:02 val. minėto ekipažo buvo paprašyta atvykti į Varėnos rajono policijos komisariatą. Vėliau, 2015 m. balandžio 3 d. 02:31:58 val., ekipažas „Merkys - 38“ budėtojo paprašė leisti pavėluotai papietauti. Varėnos r. PK budėtojas minėtam ekipažui leidimą pietauti davė 02:32:12 val.

Remiantis Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. apie 00.26 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Varėnos r., Vydenių sen., Čepelūnų k. galimai yra įsilaužta į sodybą. Į įvykio vietą išvyko Varėnos r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas S. P. ir ekipažo „Merkys -38“ patrulis J. U..

Iš tarnybinio patikrinimo medžiagoje esamų fotonuotraukų matyti kaip Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis J. U. ir patrulis J. D. miega tarnybiniame automobilyje. Matoma, kad abiejų priekinių sėdynių, kuriose sėdėjo minėti pareigūnai, atlošai atlenkti į gulimą padėtį ir akivaizdžiai matyti, kad abu pareigūnai miega. Miegantys pareigūnai buvo fotografuojami keletą kartų, tačiau į įsižiebusią fotoaparato blykstę fotografavimo momentu jie nereagavo. Iš medžiagoje esamų fotonuotraukų aprašymų nustatyta, kad tarnybiniame automobilyje miegantys pareigūnai buvo fotografuojami 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, nustatyta, kad patrulių ekipažui „Merkys-38“, kurio sudėtyje dirbo patrulis J. U. ir patrulis J. D., pagal pajėgų išdėstymo plane numatytą pietų pertraukos laiką, nuo 2015 m. balandžio 3 d. 3 00.00 val. iki 1.00 val. pietų pertrauka minėtam ekipažui suteikta nebuvo, kadangi nurodytu laiku budėtojo nurodymu patrulis J. U. su kitu budėtoju buvo išvykęs į įvykio vietą, o patrulis J. D. liko Varėnos r. PK budėtojų dalyje. Minėtam ekipažui pietų pertrauka buvo suteikta 2015 m. balandžio 3 d. 02:32:12 val., kurios laikas turėjo baigtis 03:32:12 val. Nuo 03:32 val., pasibaigus pietų pertraukai patruliai J. U. ir J. D. privalėjo toliau vykdyti savo tiesiogines pareigas ir vykdyti patruliavimą. Tačiau pareigūnai savo tiesioginių pareigų nevykdė, o sėdėdami atsiloštose tarnybinio automobilio sėdynėse miegojo iki 03.42 val. kol juos pažadino netikėtą patikrinimą atlikę pareigūnai D. R. ir L. P..

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms konstatavo, kad Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai J. U. ir J. D. padarė tarnybinį nusižengimą, dėl to, kad tarnybos metu miegojo tarnybiniame automobilyje, o ne patruliavo nustatytame maršrute. Patrulių veiklos instrukcijos 20.5 punkte griežtai apibrėžtas draudimas policijos patruliui tarnybos metu miegoti. Faktą, kad pareigūnai tarnybos metu miegojo patvirtina tikrintojų nurodytos aplinkybės, jų pateiktos fotonuotraukos, darytos netikėto patikrinimo metu, taip pat ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys.

Pareigūnų nurodytos aplinkybės, jog jie ilsėjosi jiems duotos pietų pertraukos metu prieštarauja nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Remiantis radijo ryšio pokalbių įrašais nustatyta, jog pertrauka pailsėti jiems buvo suteikta nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.32 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 3.32 val., o tarnybą tikrinantys pareigūnai juos miegančius tarnybiniame automobilyje rado ir prikėlė 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val., kuomet pietų metas jau buvo pasibaigęs prieš 10 minučių. Šios faktinės aplinkybės paneigia pareigūnų nurodytas aplinkybes, jog jų pietų pertrauka prasidėjo 2.45 val., ir jie buvo rasti miegantys pietų pertraukos metu.

Patrulis J. U., būdamas patrulio vyresniuoju, neužtikrino tinkamo policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymo, ir tuo pačiu nevykdė Policijos patrulių veiklos instrukcijoje reglamentuotos policijos patrulio vyresniojo sąvokos nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms J. U. statusas aptariamu atveju tarnybos metu buvo ypatingas. Jis, būdamas patrulio vyresniuoju, privalėjo užtikrinti tinkamą policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymą, kaip numatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijoje. Pareigūnas privalėjo būti aktyvus ir patruliuoti nustatytame maršrute, o ne miegoti tarnybiniame automobilyje. Šiuo atveju netinkamas pavestų funkcijų užtikrinimas yra atsakomybės ir profesionalumo vertinimo kriterijus.no netikėtą patikrinimą atlikę pareigūnai L. P. ir D. R..

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms konstatavo kad Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai J. U. ir J. D. padarė tarnybinį nusižengimą, dėl to, kad tarnybos metu miegojo tarnybiniame automobilyje, o ne patruliavo nustatytame maršrute. Patrulių veiklos instrukcijos 20.5 punkte griežtai apibrėžtas draudimas policijos patruliui tarnybos metu miegoti. Faktą, kad pareigūnai tarnybos metu miegojo patvirtina tikrintojų nurodytos aplinkybės, jų pateiktos fotonuotraukos, darytos netikėto patikrinimo metu, taip pat ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys.

Patrulis J. U., būdamas patrulio vyresniuoju, neužtikrino tinkamo policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymo, ir tuo pačiu nevykdė Policijos patrulių veiklos instrukcijoje reglamentuotos policijos patrulio vyresniojo sąvokos nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms J. U. statusas aptariamu atveju tarnybos metu buvo ypatingas. Jis, būdamas patrulio vyresniuoju, privalėjo užtikrinti tinkamą policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymą, kaip numatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijoje. Pareigūnas privalėjo būti aktyvus ir patruliuoti nustatytame maršrute, o ne miegoti tarnybiniame automobilyje. Šiuo atveju netinkamas pavestų funkcijų užtikrinimas yra atsakomybės ir profesionalumo vertinimo kriterijus.

Pareiškėjas ginčija tarnybinę nuobaudą, esminiu argumentu nurodydamas aplinkybę, jog patruliavimas nebuvo vykdomas dėl to, kad tuo metu buvo suteikta pertrauka pailsėti ir pavalgyti.

Tarnybinio patikrinimo išvada nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad 2015 m. balandžio 3 d. patrulių ekipažui „Merkys-38", kuriame dirbo pareigūnai J. D. ir J. U. (pastarasis vykdė vyresniojo patrulio pareigas) pagal pajėgų išdėstymo plane numatytą pietų pertraukos laiką nuo 2015 m. balandžio 3 d. 00.00 val. iki 1.00 val. pietų pertrauka suteikta nebuvo, nes nurodytu laiku ekipažas privalėjo vykdyti kitas tarnybines pareigas – skubiai išvykti į įvykio vietą.

Pareiškėjo ir jo atstovo nuomone, konkrečiu atveju pertrauka pailsėti ir pavalgyti, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą (DK 158 str. 5 d. nuostatos prasme) prasidėjo 02.45 val. ir baigėsi 03.45 val., nes budėtojo leidimas suteikti pertrauką nėra jos pradžia, kadangi patruliuojantiems mieste pareigūnams nebuvo objektyvių galimybių pailsėti ir pavalgyti, nes tokiu būdu būtų diskredituotas policijos įvaizdis visuomenėje, todėl pertrauka pailsėti ir pavalgyti prasidėjo maždaug po 12 minučių nuo budėtojo leidimo, tarnybiniu automobiliu nuvažiavus jiems į nuošalią vietą ir pasukus telemetrinės įrangos jungiklį į poilsio režimą.

Pareiškėjas yra Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VPS patrulis – statutinis valstybės tarnautojas, todėl sprendžiant jo drausminės atsakomybės klausimus taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau - Statutas), patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538. Statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sąrašą, kriterijus, būtinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarką, kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje (toliau – Tvarka). Statuto 5 straipsnis numato, jog Vidaus reikalų įstaigų personalą sudaro pareigūnai, kiti valstybės tarnautojai bei darbuotojai ( 1 d.). Kitų valstybės tarnautojų, tarnaujančių vidaus reikalų įstaigose, tarnybą reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas ir kiti teisės aktai. Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja statutinių valstybės tarnautojų darbo ir poilsio teisinių santykių. Kaip jau minėta, pareiškėjo darbas yra pamaininio pobūdžio. Pareigūnų, dirbančių pamainomis darbo ir poilsio laiko ypatumus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. 1150, kuriuo patvirtintas nustatytas funkcijas nepertraukiamai vykdančių vidaus reikalų statutinių įstaigų pareigūnų, dirbančių pamainomis, pareigybių sąrašas bei šių pareigūnų darbo ir poilsio laiko apskaitos ypatumai. Į minėtų pareigybių sąrašą įtraukta patrulio pareigybė (1.27 p.). Šio nutarimo 3 punkte nurodyta, jog pareigūnų pamainos nustatomos pamainų grafikuose, su kuriais pareigūnai supažindinami ne vėliau kaip prieš 2 savaites iki šių grafikų įsigaliojimo, o 8 punkte nustatyta, kad pareigūnų darbo ir poilsio klausimus, kurių nereglamentuoja statutas ir šie darbo ir poilsio laiko apskaitos ypatumai, reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas ir kiti teisės aktai.

Atsižvelgiant į ginčo teisinį reglamentavimą, konkrečiu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- DK) 58 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kurios numato, jog darbuotojams suteikiama ne ilgesnė kaip dviejų valandų ir ne trumpesnė kaip pusės valandos pertrauka pailsėti ir pavalgyti ( 1 d.), darbuotojas pertrauką pailsėti ir pavalgyti naudoja savo nuožiūra, jis šiuo laiku gali palikti darbo vietą, ši pertrauka neįskaitoma į darbo laiką ( 2 d.), darbdavys privalo pasirūpinti, kad darbuotojams būtų sudarytos tinkamos sąlygos per pertrauką pailsėti ir pavalgyti (4 d.), pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžią, pabaigą ir kitas sąlygas nustato darbo tvarkos taisyklės, darbo grafikas ir darbo sutartis. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 52-V-162 patvirtinto Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento 22 punkte nurodyta, jog pamainomis dirbančių darbuotojų darbo ir poilsio laikas nustatomas tvirtinant darbo ir budėjimo grafikus ( II t., b. l. 59-83).

Pažymėtina, jog policijos patrulių veiklą nustato specialus teisės aktas- Policijos patrulių veiklos instrukcija, kuri reglamentuoja pagrindines viešosios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas. Šios nuostatos privalomos patruliavimą vykdantiems Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos sistemos pareigūnams (1 p.). Policijos patrulių veiklos instrukcijos 19 punktas numato, jog policijos patruliams pertraukas pailsėti ir pavalgyti, papildomas ir specialias pertraukas suteikia budėtojas. Pertrauka pailsėti ir pavalgyti nesuteikiama likus 2 valandoms iki tarnybos pabaigos. Per pertrauką patrulio vyresnysis nustato tarnybinės transporto priemonės telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamą padėtį. Tuo atveju, kai patruliuojama maršrute ar sektoriuje, esančiame toli nuo policijos padalinio, ir sugrįžti į policijos padalinį pailsėti ar pavalgyti neracionalu, policijos patruliui leidžiama tarnybine transporto priemone nuvykti į kitą, arčiau esančią, pailsėti ir pavalgyti tinkamą vietą. Taigi pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos minėtas nuostatas, budėtojui suteikti įgalinimai paskirti patruliams pertrauką pailsėti ir pavalgyti, koreguoti jos laiką pagal esamą situaciją, tuo pačiu ir kontroliuoti pertraukos laiką. Šios funkcijos įtvirtintos taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintoje Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos 62.4 punkte.