Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui A. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini)., niekur nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas A. B. 2013 m. kovo 4 d. J. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2379221-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. vasario 25 d. apie 13.25 val., atvykęs į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys), 302-ą kabinetą, apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus (b.l. 3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. visiškai nesutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir paaiškino, kad tądien jis iš teisų atvyko į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pas policijos pareigūną A. B. dėl 2013 m. vasario 18 d. eismo įvykio. Jis policijos pareigūnui nurodė, kad tai jis vairavo A. J. vardu registruotą automobilį „Audi, 100“ ir padarė eismo įvykį, atsitrenkė į kitą automobilį. Atsitrenkęs, pasižiūrėjo, kad nėra sužalotų, ir nuvažiavo. Policijos pareigūnas netiki, kad tą automobilį jis iš A. J. nusipirko, tik nespėjo susitvarkyti dokumentų, ir, vairuodamas, sukėlė eismo įvykį. Jis policijos pareigūnui net rodė 2013 m. vasario 16 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pareigūnas juo nepatikėjo (b.l. 19-20).

Apklaustas liudytojas A. J. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. parodymus, jog iš tiesų jis 2013 m. vasario 16 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. pardavė automobilį „Audi, 100“. Liudytojas A. J. kategoriškai neigė 2013 m. vasario 18 d. vairavęs parduotą automobilį, sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs, tačiau liudytojas nurodė, kad vis tik jam dėl nurodyto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 84).

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis matė 2013 m. vasario 18 d. eismo įvykį – prieš Avilių kaimą, ties Vladikiškių posūkiu, susidūrė du automobiliai: „Audi“ ir „VW, Sharan“. Jis važiavo pro šalį, sustojo, nukentėjusiajam pasiūlė kviesti policiją. Įvykio vietoje matė iš matymo pažįstamą A. J., o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. įvykio vietoje jis nematė (b.l. 85).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 25-72) matyti, kad 2013 m. vasario 18 d. 16.54 val. policijai telefonu pranešta apie Vladikiškių kaime, Kaišiadorių r. sav., įvykusį eismo įvykį: susidūrė du automobiliai „Audi, 100“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) ir „VW, Sharan“. Automobilis „Audi, 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, vairuotojas galimai neblaivus. Atlikus tyrimą, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas A. B. 2013 m. balandžio 3 d. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R424754 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. vasario 18 d. apie 16.54 val. Vladikiškių g., Vladikiškių k., Kaišiadorių r. sav., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi, 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalutinio kelio (Vladikiškių g.) į pagrindinį kelią (Žiežmariai – Kaišiadorys) ir sukdamas į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės „VW, Sharan“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, iš įvykio vietos pasišalino – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 134, 158, 162, 231 punktų reikalavimus (b.l. 66).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2013 m. balandžio 5 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės taikymo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. LITEKO pagalba ši administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-297-810/2013 skirta nagrinėti teisėjai Editai Dambrauskienei (b.l. 79-80, 86-93).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-297-810/2013 A. J. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., galutinai skirta 3700,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. ir 3 mėn. (b.l. 94-98). Teismas konstatavo, jog vis tik A. J. 2013 m. vasario 18 d. apie 16.54 val. Vladikiškių g., Vladikiškių k., Kaišiadorių r. sav., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi, 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalutinio kelio (Vladikiškių g.) į pagrindinį kelią (Žiežmariai – Kaišiadorys) ir sukdamas į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės „VW, Sharan“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, iš įvykio vietos pasišalino – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 134, 158, 162, 231 punktų reikalavimus. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi A. J. skundas netenkintas ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimas nepakeistas (b.l. 99-102).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikto rašytinių įrodymo – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. 2013 m. vasario 25 d. paaiškinimo, duoto Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistui A. B. (b.l. 7), matyti, jog J. R. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už žinomai melagingą parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir teigė 2013 m. vasario 18 d. apie 17.00 val. vairavęs automobilį „Audi, 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Avilių k., Kaišiadorių r. sav., sukėlęs eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinęs.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. ir liudytojų A. J., V. M. ir K. K. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, jog J. R. 2013 m. vasario 25 d. apie 13.25 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą J. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta nei J. R. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į J. R. asmenybę – niekur dirba (b.l. 12), anksčiau teistas, tačiau teismas išnykęs (b.l. 11), administracine tvarka baustas, bet nuobaudos nebegalioja (b.l. 10), todėl J. R. skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas nutaria:

Pripažinti J. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.