Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2015-10-26 · Civilinė byla Nr. e2-895-744/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2015-10-26
Bylos Nr.
e2-895-744/2015
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Laisvydas Zederštremas
Ieškovas
AB SEB banko
Atsakovas
Ž. N.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-895-744/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00768-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1; 2.5.1.3; 2.5.1.3.5; 2.5.1.3.6; 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29; 2.5.29.3; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 26 d.Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei Ž. N. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas AB SEB bankas pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Ž. N. 732,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. kovo 22 d. tarp atsakovės Ž. N. ir ieškovo AB SEB banko buvo sudaryta Kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 347,57 Eur (1200 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2010 m. kovo 31 d. 2007 m. spalio 26 d. kortelės kredito limitas buvo padidintas iki 984,70 Eur (3400 Lt). Sutartimi numatyta, kad atsakovei laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovė prievolių ieškovui nevykdo, todėl ieškovas įspėjo atsakovę sutartimi nustatyta tvarka, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas nutraukė sutartį su atsakove. Atsakovė liko skolinga ieškovui pagal Kreditinės kortelės sąskaitos sutartį 732,50 Eur.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovei Ž. N. ieškinio ir jo priedų kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2015 m. spalio 8 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Šalies argumentai

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, pašto siuntų kopijų, įspėjimo dėl kortelės sutarties nutraukimo, 2006 m. kovo 22 d. Kreditinės kortelės sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pažymos dėl skolos, nustatyta, kad terminuota 2006 m. kovo 22 d. Kreditinės kortelės sąskaitos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovės Ž. N. ir ieškovo AB SEB banko, atsakovei buvo suteiktas 347,54 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinius jų sugrąžinimo terminus. 2007 m. spalio 26 d. kortelės kredito limitas buvo padidintas iki 984,70 Eur. Atsakovė, kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ieškovui, mokėdama atitinkamas metines palūkanas bei kredito suteikimo mokestį. Tačiau atsakovei šių savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdant, atsakovė buvo įspėta apie sutartinių prievolių nevykdymą ir pasekmes, paraginta sumokėti įsiskolinimą bei pranešta apie sutarties nutraukimą. Duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, byloje nėra.

Atsakovė Ž. N., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 - 6.874, 6.881 - 6.882 straipsniais, 6.918 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės Ž. N. priteistina ieškovui 732,50 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (732,50) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės Ž. N. priteistina ieškovui 16 Eur žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, iš atsakovės Ž. N. į valstybės pajamas yra priteistina 3,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, iš atsakovės Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 732,50 (septynis šimtus trisdešimt du eurus ir 50 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (732,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 3,38 Eur (tris eurus ir 38 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Sprendimo kopiją atsakovei Ž. N. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2015 m. spalio 27 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„2015 m. spalio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-895-744/2015 m. pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei Ž. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dėl 732,50 Eur skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiuo pranešimu atsakovei Ž. N. įteikiama teismo sprendimo kopija. Teismo sprendimo kopija bus laikoma atsakovui įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai teismo sprendimo kopiją atsakovei Ž. N. išsiųsti ir paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė Ž. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas