Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,MB Partners Center“ (toliau ir Ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Lakmann Gmbh&Co KG 140 000 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (140 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas bei nustatyti bylos teismingumą Lietuvos Respublikos teismuose ir taikant Lietuvos Respublikos teisę, vadovaujantis 2016 m. gegužės 12 d. sutarties 6.5 punktu.

Ieškovė nurodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. šalys sudarė neterminuotą (Sutarties 6.1 p.) paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis), pagal kurią Ieškovė įsipareigojo atsakovės priemonėmis bei medžiagomis atlikti statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste. Sutartis šiai dienai nenutraukta, nepasibaigusi, yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Sutarties 3.1.6 punkto pagrindu atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sutarties galiojimo metu bei vienerius metus po sutarties pasibaigimo nei viena, nei veikdama su kitais/per kitus asmenis, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepalaikyti ir nesiekti palaikyti darbo santykių su bet kokiu iš ieškovės darbuotojų be Ieškovės raštiško sutikimo, o pažeidus šį punktą sumokėti Ieškovei 10 000 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį. Tokiu būdu buvo siekiama apsaugoti Ieškovės interesus dėl ypatingai dažno statybos rangos sektoriuje darbuotojų viliojimo, saugantis didelių nuostolių, grėsmės dėl įmonės reputacijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, Ieškovė pažymi, kad atsakovė pažeidė Sutarties 3.1.6 punktą, nes nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. įdarbino darbuotojus L. K. ir J. S. bei kitus 12 darbuotojų įmonėje UAB „Anva“, ir komandiravo juos į (duomenys neskelbtini) darbams atsakovės objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovė palaikė netiesioginius darbo santykius su Ieškovės darbuotojais per kitą asmenį - UAB „Anva“. Sutarties pažeidimo faktą patvirtina VSDFV Užsienio išmokų tarnybos A1 formoje nurodyta informacija. Tai, kad atsakovei buvo žinoma, jog darbuotojai dirba pas ieškovę, patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu derinant atliktų darbų apimtis, aptariant projektą, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei juose dirbusius asmenis ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. Sutarties priedai. Mano, kad tokiu būdu atsakovė pažeidė savo prievolę susilaikyti nuo šalių Sutartyje aptartų veiksmų atlikimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 12 d. Sutartis ir 2016 m. gegužės 11 d. sutartis yra skirtingos, sudarytos dėl skirtingų tikslų: 2016 m. gegužės 12 d. Sutartimi (bei 24 priedais) šalys suderino statybos rangos vykdymo, atsiskaitymo bei atsakomybės sąlygas ir pagal šią sutartį atliko darbus, o 2016 m. gegužės 11 d. sutartimi, kuri yra tik papildoma sutartis prie 2016 m. gegužės 12 d. Sutarties, įtvirtintas ieškovės įsipareigojimas Ieškovės darbuotojams, atliekantiems rangos darbus atsakovės objektuose, mokėti (duomenys neskelbtini) mokamą minimalų darbo užmokestį. Be to, ši sutartis (2016 m. gegužės 11 d.) realiai pasirašyta buvo 2016 m. rugpjūčio 29 d. Ši 2016 m. gegužės 11 d. sutartis nėra nauja ar keičianti 2016 m. gegužės 12 d. Sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė, pasirašydama Sutartį, nekėlė klausimo dėl sąlygos, numatančios baudą, neįtraukimo į sutartį, todėl prisiėmė iš šio įsipareigojimo kylančią riziką. Taip pat pabrėžė, jog atsakovei negalėjo būti nežinoma, kad per UAB „Anva“ į jos objektus komandiruojami darbuotojai yra ieškovės darbuotojai, nes UAB „Anva“ įsteigta 2017 m. lapkričio 13 d. ir vienas iš jos steigėjų bei akcininkų yra buvęs Ieškovės projektų vadovas V. P., su kuriuo darbo sutartį ieškovas nutraukė 2017 m. spalio 19 d.