Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pripažintas kaltu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš BK 233 straipsnio 3 dalies) ir nuteistas – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiais paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. birželio 2 d. Į atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. ir sulaikymo laikas nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. sausio 6 d.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti E. D. ir G. G., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., G. G. ir E. V. nuteisti už tai, kad 2014 m. spalio 29 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), tai yra, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdami bendrininkų grupėje, E. V. sudavus nepilnamečiui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau du kartus kumščiu į veidą, padarius nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pat metu G. G. pasivijus bėgantį nepilnametį L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebus už kairės rankos, atsukus, E. D. ranka sudavus vieną kartą į veidą, E. V. sudavus ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas, o E. D. vieną kartą įspyrus į koją, sukeliant fizinį skausmą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį.

G. G. ir E. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. spalio 31 d., 21:03:41 val., (duomenys neskelbtini) mst., prie ten esančios parduotuvės, iš G. G. naudojamo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), leido skambinti E. V. į nukentėjusiojo L. Ž. mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir grasinti, kad jei L. Ž. pasakys kas jį mušė, jam bus blogai, tuo siekė jį paveikti, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie tai, kad jį mušė tik E. V..

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai E. V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo atsidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs E. V. asmenybę, t. y. kad jis būdamas jauno amžiaus yra teistas 5 kartus, nedirba, yra baustas administracine tvarka, kad jam Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d., 2013 m. lapkričio 8 d., 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiais buvo atidėtas bausmės vykdymas, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kad jis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to nors baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–56/2014, 2K-577/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, iš bylos duomenų visumos matyti, kad nuteistasis E. V. nuolat daro nusikalstamas veikas, savo elgesio kritiškai nevertina, nusikalstamų polinkių nekeičia, nusikalstamas veikas daro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ir tai rodo, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas nuteistojo E. V. atžvilgiu prieštarautų bausmės paskirčiai, todėl atidėti bausmės vykdymo nuteistajam E. V. nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.