Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8055-932/2014, iškelta K. J., a. k. ((duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 10 d., apie 17.10 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, konfliktavo su A. K., garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi, o gavęs pastabą iš kaimynų, juos užsipuolė bei keikė necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja tiek policijos įstaiga, tiek teismas (ATPK 224 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad bylą tiriantis organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, kitam įgaliotam organui bylą perduoda tik motyvuotu nutarimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – piniginė bauda arba administracinis areštas. Kodekso 29 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtinais atvejais, jį skiria apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas).

Tokiu būdu sistemiškai vertinant įstatymų nuostatas akivaizdu, kad administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, bylas teismas nagrinėja tik išimtinais atvejais, kai pažeidėjui gresia administracinio arešto nuobaudos paskyrimas. Tokios administracinių teisės pažeidimų bylos teismui turi būti perduodamos nagrinėti motyvuotu nutarimu, įžvelgiant bent teorinius arešto skyrimo pagrindus.

Tuo tarpu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2014 m. birželio 20 d. nutarime yra aprašytas ATPK 174 straipsnis, paaiškinta, kas yra nedidelis chuliganizmas, į kokį tiesioginį objektą juo kėsinamasi, taip pat pažymima, kad ATPK 29 straipsnio 1 dalis nesuteikia policijai teisės skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą, todėl byla perduodama nagrinėti teismui. Minėtame nutarime nenurodyta jokių objektyvių priežasčių, kodėl šios bylos negali išnagrinėti policijos įstaiga.

Iš teismui perduotos bylos medžiagos matyti gi, kad K. J. anksčiau nė karto nebaustas administracine tvarka (b. l. 10), pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2, 13), dėl ko nėra jokio pagrindo manyti, kad K. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, gali būti skiriama nuobauda – administracinis areštas. Be to, kaip minėta, protokolą surašiusi institucija nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, motyvuojančiai patvirtinančių nesant galimybės išnagrinėti šios bylos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J. surašytas protokolas pagal ATPK 174 straipsnį, grąžinti nagrinėti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.