Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., nukentėjusiajam M. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyresnysis patrulis D. J. 2013-11-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Repsublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dėl to, kad A. C., neturėdamas teisės vairuoti, 2012-03-09, 03.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, policijos pareigūno reikalavimu atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, nepateikė privalomosios techninės apžiūros dokumento, automobilis neapdraustas valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdžio metu A. C. kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Nurodė, kad policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą, tai padaryti jis atsisakė, kadangi nepasitikėjo pareigūnų turimu alkotesteriu. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tuo metu jį buvo palikęs kitoje vietoje. Dėl kito automobilio apgadinimo nurodė, kad įvykio dieną, jis automobiliu norėjo nuvažiuoti į kiemą. Atsisėdęs į transporto priemonę, joje buvo užšalę langai, todėl trumpai automobilį pašildęs įjungęs atbulinę eiga bandė išvažiuoti. Tuo metu jis per staigiai atleido sankabą ir jo automobilis truktelėjo atgal ir jis automobilio galiniu kairiu kampu atsitrenkė į gale stovintį šviesios spalvos automobilį Mercedes Benz. Jis kliudė pastarojo automobilio bamperį ir žibintą. Savo transporto priemonės jis neapgadino. Ten stovėję asmenys pradėjo jam baladoti į stogą, šaukdami, kad jis sustotų. Pavažiavęs truputį į priekį, sustojo, išlipo iš auotmobilio ir priėjo prie to vaikino, kuris jam baladojo į mašiną. Pastarasis buvo ne vienas, su kompanija. Eidamas link jų, pastebėjo, jog jie pradėjo nuo jo trauktis ir išsitraukę mobilaus ryšio telefonus pradėjo jį filmuoti, šaukdami, jog jis nemoka vairuoti, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Tuo metu jis nuo jų pradėjo trauktis. Policijos iš karto nekvietė, nes neturėjo su savimi mobilaus ryšio priemonės. Minėti vaikinai pradėjo šūkauti, skambinti policijai. Tarp jų įvyko nesusipratimas, jie apsižodžiavo, todėl kad neįvyktų konfliktas jis perėjo į kitą gatvės pusę. Ten buvo tamsu, neapšviesta, tik matėsi lakstantys siluetai su šviečiančiais telefonais. Pastebėjęs važiuojančius patrulius, jis pats pribėgo prie jų ir pasakė, kad jį užsipuolė. Pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį. Pareigūnams nieko nesakė, tik paminėjo, kad yra tas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. Po kurio laiko atvyko Kelių policijos pareigūnai, kurie prašė jo dokumentų, kurių jis tuo metu neturėjo. Pažymėjo, kad įvykio metu automobilis buvo draustas Lietuvos draudime.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. J. nurodė, kad jis yra automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas. Pats eismo įvykio, kilusio 2012-03-09, aplinkybių nematė, tik ryte rado raštelį, kad esant poreikiui gali kreiptis į Kelių policijos valdybą, nes buvo įvažiuota į jo tranpsorto priemonę. Jo automobiliui buvo išdaužtas priekinis žibintas, įbrauktas bamperis. Jis iš praktiškai tą pačią dieną kreipėsi į draudimo bendrovę, kad viskas būtų nufotografuota ir užfiksuota. Žala jam neatlyginta vien tik dėl to, kad šiai dienai nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuris padarė pažeidimą. Kiek jį informavo draudimo bendrovė, žala jam nebuvo išmokėta iš karto, nes kaltininko automobilis nėra draustas, dėl ko negali išmokėti nuostolių kompensacijos ir todėl laukiama teismo sprendimo. Šiai dienai automobilis yra suremontuotas ir parduotas. Kiek jis pamena, jam buvo priskaičiuota maždaug 700 Lt žala. A. C. žalos jam neatlygino.

A. C. kaltė grindžiama byloje surinkta medžiaga: 2012-03-09 policijos pareigūno D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2012-03-09 apie 04.00 val. gautas pranešimas, kad 03.38 val. (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes Benz. VW Golf, automobilio vairuotojas palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus AP-47 nurodė, kad VW Golf vairuotojas bėga link (duomenys neskelbtini). Nuvykę minėta kryptimi, šalia (duomenys neskelbtini), rado policiją iškvietusį pilietį K. M., kuris nurodė vyriškį, kuris vairavo VW automobilį. AP-47 minėtą pilietį sulaikė. VW Golf vairuotojas savo duomenų nesakė, jokių dokumentų neturėjo, davė tik VW Golf automobilio raktelius. Pristačius pilietį į 6 PK, nustatyta, jog jis yra A. C., gim. (duomenys neskelbtini). A. C. atsisakė būti patikrintas ar nėra neblaivus, nepateikė automobilio registracijos dokumentų, techninės apžiūros talono, VW Golf automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo kopija įteikta pastarajam. Nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pastarojo automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, todėl jam paliktas pranešimas; 2012-03-09 policijos pareigūno M. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2012-03-09 apie 03.40 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sankryžoje raudonos spalvos automobilis VW padarė eismo įvykį ir bando iš jo pasišalinti. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), šalia sankryžos su (duomenys neskelbtini) rastas skersai kelyje stovintis raudonos spalvos automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jame vairuotojo nebuvo, automobilis buvo atrakintas. Netrukus buvo gauta informacija, kad vairuotojos nubėgo link (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėta kryptimi šalia (duomenys neskelbtini), rastas policiją iškvietęs asmuo, kuris nurodė netoliese buvusį vyriškį ir paaiškino, kad būtent jis vairavo VW Golf automobilį ir atsitrenkė į Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sulaikytas pilietis neprisistatė, bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Sulaikytasis perduotas „Dainavos“ ekipažui; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; Vilniaus VPK Kelių policijos valdybos pažyma; M. J. paaiškinimu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminams.

ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

A. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo galimai įvykdyto 2012-03-09.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog 2012-03-13 administracinio teisės pažeidimo byla buvo išsiųsta į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. 2012-04-04 šio teismo nutarimu nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti bylos medžiagos tinkamam paruošimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui. 2012-05-04 bylą grąžinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, ji 2012-05-15 buvo perduota Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniojo patrulio D. J. žinion. 2012-09-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo patrulio D. J. nutarimu byloje pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2013-03-09. A. C. surašytas 2013-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinės bylos medžiaga 2013-11-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos medžiaga gauta 2013-12-04 ir bylos nagrinėjimas 2013-12-06 paskirtas teisėjai Ievai Gavelytei-Kalytienei. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad minėta byla teisėjai buvo perduota 2012-12-09. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad A. C. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką (2013-12-18 8.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme) buvo informuotas pasirašytinai institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ne kartą nurodė, jog nustačius, kad yra pasibaigę ATPK 35 str. nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama, remiantis ATPK 250 str. 1 d. 7 p. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi.

Teismas nustatė, kad šioje byloje yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, bylos medžiaga teismui perduota pasibaigus ATPK 35 str. 2 d. nustatytam terminui, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, A. C. atžvilgiu pradėta administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 d., 7 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.