Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, 33 straipsnio 2 dalį, 870 eurų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Esminę reikšmę šiuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.

Teismas konstatuoja, kad yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo pažeidėjai specialiosios teisės atėmimo laiko. Teismui pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie administracinius teisės pažeidimus, kurioje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. spalio 10 d. J. M. administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Taigi, yra visos įstatyme nustatytos formalios sąlygos sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, tačiau iš to negalima daryti išvados, kad pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus. Teismas įvertina tai, kad J. M. praeityje taip pat buvo bausta administracine nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą, į anksčiau taikytą poveikio priemonę ji tinkamai nereagavo ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas ją, kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai.

Nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant J. M. nurodytas aplinkybes, dėl kurių jai reikalingas teisės vairuoti turėjimas, pažymima, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimynine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjos dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati, apie tai asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tuo labiau, kad priimant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą jau buvo įvertinta tai, kad pareiškėja gyvena kaime, augina tris vaikus, teisė vairuoti jai reikalinga darbo funkcijoms vykdyti bei vaikams į ugdymo įstaigas nuvežti ir į tai atsižvelgus pažeidėjai, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, specialioji teisė atimta trumpesniam nei įstatyme numatyta terminui – vieneriems metams, kai tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas yra nuo trejų iki penkerių metų. Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje taip pat įvertino visas šias pareiškėjos nurodomas aplinkybes ir nutarė, kad jos negali būti pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Papildomai pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad dukrai dėl sveikatos problemų kas trys mėnesiai skiriami 10 dienų šildymai ir mankštos bei ją ištinka alerginiai priepuoliai taip pat nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad pažeidimą padariusio asmens patiriami nepatogumai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini pakankami ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Be to, pareiškėjos pateiktų prašymo priedų: darbo sutarties, med. dokumentų išrašo, priėmimo pas gydytoją talonų – kopijos tinkamai nepatvirtintos, todėl teismas negali jomis vadovautis. Iš priėmimo pas gydytoją talonų nematyti, kokiam asmeniui jie išduoti. (duomenys neskelbtini) informacija yra nepasirašyta įmonės vadovo bei nepatvirtinta įmonės antspaudu, todėl teismas nepasisako dėl jos turinio. Įvertinus visumą paminėtų duomenų, daroma išvada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos J. M. naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus. ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už šiurkštų pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeltas pavojus žmonių gyvybei ir sveikatai, paskirta nuobauda būtų vykdoma toliau, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlyginį atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o tai reikštų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekimą. Įvertinus įstatymines nuostatas ir nurodytas aplinkybes, taip pat Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato atsiliepime išdėstytą poziciją dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, daroma išvada, kad tenkinti pažeidėjos prašymą nėra pagrindo, todėl jis atmetamas (ATPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 ir 330 straipsniais, teisėja

nutaria:

pareiškėjos J. M. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.