Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos – daugiafunkcinio centro 10 klasės moksleivis, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018 m. rugsėjo 27 d. Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo G. S. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatytais pagrindais, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2019 m. balandžio 19 d., 17 val. 15 min., Ignalinoje, Draugystės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį patėviui A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,48 promilės alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 85-87), kad patėvis A. K. turi savo vardu registruotą automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairuoti moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekuomet nėra turėjęs. 2019 m. balandžio 19 d., dienos metu buvo namuose. Tėvai buvo išvažiavę į kaimą. Automobilis SEAT ALHAMBRA buvo paliktas stovėti kieme. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose ant šaldiklio. Maždaug apie 14 val. namuose gėrė alų. Išgėręs alų, nutarė pasivažinėti patėvio automobiliu. Sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į Vidiškių kaimą. Parduotuvėje sutiko nepažįstamą asmenį, kuris nupirko alaus. Nusipirkęs alų nuvažiavo pas R. į namus, kuris gyvena Vidiškėse. Abu su R. nuvažiavo prie ežero, esančio Vidiškėse. Automobilį vairavo jis. Būdami prie ežero abu gėrė alų. Po kurio laiko nutarė važiuoti į Ignaliną. Ignalinoje prie karių kapų sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė girtumą. Supranta, kad pasielgė blogai, kad neturėjo teisės vairuoti išgėręs, imti automobilį be tėvų leidimo. Labai norėjo pasivažinėti. Pasivažinėjęs ketino pastatyti automobilį atgal į vietą. Dėl to ką padarė labai gailisi.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 35-38), kad A. K. turi savo vardu registruotą automobilį SEAT ALHAMBRA. 2019 m. balandžio 19 d., ryte, kartu su sugyventine R. išvažiavo pas pastarosios tėvus. E. liko namuose. Automobilį jis buvo palikęs stovėti namo kieme. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose. Automobilio E. nedavė. Žino, kad pastarasis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nemano, kad E. automobilį norėjo pagrobti. Galvoja, kad posūnis norėjo pasivažinėti.

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 47-50), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2019 m. balandžio 19 d. dirbo kartu su patruliu A. K.. Apie 15 val. 40 min., iš budėtojo gavo pranešimą, kad iš Rimšėnų kaimo, Naujojo Daugėliškio kaimo kryptimi, išvyko neblaivus vairuotojas su sidabrinės spalvos automobiliu SEAT ALHAMBRA. Tarnybiniu automobiliu apvažiavo Vidiškių bei Naujojo Daugėliškio kaimų apylinkes, tačiau pranešime nurodyto automobilio nepastebėjo. Vėliau, apie 17 val. 15 min., Ignalinoje, Draugystės g., pastebėjo aprašymą atitinkantį automobilį, kurį sustabdė patikrinti. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonę vairavo nepilnametis E. R., gyvenantis Ignalinos rajono savivaldybės Rimšėnų kaime, neturintis teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones. E. R. buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo juto sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. E. R. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu. Pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas sunkus girtumas. Pakartotinio patikrinimo metu E. R. nustatytas girtumas šiek tiek sumažėjo. Buvo surašytas E. R. neblaivumo nustatymo aktas, nepilnametis perduotas tėvams, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 41-44), kad gyvena (duomenys neskelbtini). E. R. yra pažįstamas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. E. yra 17 metų. Praeitą penktadienį, į pavakarę, tikslaus laiko negali nurodyti, buvo namuose. Jis buvo išgėręs alkoholio ir apsvaigęs. Paskambino E., kuris pakvietė pasivažinėti. Išėjęs į lauką, pamatė prie mašinos stovintį E.. Kokia buvo automobilio markė bei modelis negali nurodyti. E. prie automobilio buvo vienas. Negali pasakyti, ar E. tuo metu buvo blaivus, ar ne. Kartu su E. automobiliu važinėjosi po apylinkes. Automobilį vairavo E.. E. nesakė kieno automobilis. Atsimena, kad atvažiavo į Ignaliną. E. važiavo pro karių kapus, ten juos sustabdė policijos pareigūnai.

2019 m. balandžio 19 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad E. R. 2019 m. balandžio 19 d., apie 17 val. 15 min., Ignalinoje, Draugystės g., vairavo automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatyta alkoholio koncentracija iškvėptame ore 2,61 promilės, pakartotinio patikrinimo metu, po 22 minučių, nustatyta 2,48 promilės (b. l. 9-13).

2019 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad E. R. nustačius neblaivumo požymius, alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alkotest 7510 Nr. ARJK-0081“, 17 val. 20 min., buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas iškvėptame ore, o 17 val. 42 min., 2,48 promilės girtumas iškvėptame ore (b. l. 58).

2019 m. balandžio 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. balandžio 19 d. apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis SEAT ALHAMBRA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esantys Ignalinoje, Draugystės g. Automobilio viduje rasti trys tušti alaus buteliai „Gaspadorių“. Po apžiūros automobilis su užvedimo rakteliu perduotas saugoti R. K. įmonei (b. l. 14-15, 16-20, 21).

2019 m. gegužės 14 d. informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma patvirtina, kad transporto priemonė SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. K. (b. l. 52).

Įvertinęs liudytojų A. K., R. L., T. M. ir paties kaltinamojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybinį pranešimą, neblaivumo nustatymo aktą, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolą, VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. R. 2019 m. balandžio 19 d., 17 val. 15 min, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, neteistas, baustas administracine tvarka, moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigimai. Nusikalstamą veiką E. R. padarė būdamas nepilnamečiu, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą švelniausia sankcijoje numatyta bausmė yra bauda, tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalies nuostatas nepilnamečiui bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Kaltinamasis niekur nedirba, jokio turto ar pajamų neturi, todėl jam gali būti skiriama bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje – trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. R. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

2019 m. balandžio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 89-91).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą penkiolikai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dešimčiai parų.

Arešto bausmės pradžia skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, E. R. bus suimtas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis E. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.