Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. ir jo įstatyminei atstovei I. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., 2015 m. gegužės 20 d., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 50 straipsnį už smulkaus turto vagystę. Protokole nurodoma, kad R. L. 2015 m. gegužės 20 d., 11.20 val., Vilniuje, Savanorių pr. 247, prekybos centre „Maxima bazė“, į persirengimo kabiną nusinešė kelias poras marškinėlių. Išėjęs iš jos, vienus marškinėlius pakabino į vietą, o kitus pasiėmė su savimi. Patikrinus pakabintus marškinėlius, ant jų buvo užkabinta „Puma“ marškinėlių etiketė, nors marškinėliai vadinosi „Simpsons“. Apsipirkus, už kasų jis buvo sustabdytas ir patikrintas apsipirkimo kvitas. Kvite buvo marškinėliai „Simpsons“, nors marškinėliai buvo „Puma“, kurių kaina 9 eurais didesnė. Tokiais veiksmais R. L. įvykdė smulkų svetimo turto grobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

R. L., tiek protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu su jam pateiktais kaltinimais nesutiko, nurodydamas, kad minėtoje parduotuvėje vyko marškinėliams akcija. Jis tris poras marškinėlių nusinešė į matavimosi kabiną, juos pasimatavęs netinkamus pakabino į vietą, o tinkamus po tolesnio apsipirkimo, nusinešė į kasą. Neatkreipė dėmesio, kad ant marškinėlių užkabinta kitos prekės pavadinimo etiketė, todėl išsirinkęs pigesnius, ketino juos įsigyti ir už juos susimokėjo. R. L. ir jo įstatyminės atstovės teigimu, kuri taip pat dalyvavo perkant ginčo marškinėlius, marškinėlių etiketes galėjo sumaišyti parduotuvės darbuotojai.

Byloje dalyvavęs liudytojas, minėto prekybos centro apsaugos darbuotojas Aivaras Ševelionka, parodė, kad stebėjo R. L. per vaizdo kameras renkantis marškinėlius, juos nešantis matuotis, ir prie kasos. Vaikino elgesys apsaugos darbuotojams sukėlė įtarimų, prie kasos jis elgėsi nervingai. Buvo nutarta apžiūrėti jo pasimatuotus marškinėlius ir pakabintus į vietą ir paaiškėjo, kad ant pigesnės prekės, buvo užkabinta brangesnės prekės etiketė. R. L. matavosi trejus marškinėlius – dvejus pigesnius „Simpsons“ ir vienus brangesnius „Puma“. Paaiškino, kad prie marškinėlių prikabinta plastmasinė etiketės dalis lengvai gali būti ištraukta per popierinės etiketės apvalią skylę, ir tokiu būdu etiketė gali būti perkabinta ant kitos prekės. Jo darbo praktikoje tai ne pirmas atvejis. Prekės kabėjo skirtingose vietose, todėl kritiškai vertina R. L. argumentus, kad prekių etiketes galėjo sumaišyti parduotuvės darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Nagrinėjamu atveju, teismas laiko, kad smulki turto vagystė padaryta tyčia, kadangi R. L. ir jo įstatyminės atstovės argumentai neįtikino teismo, dėl prekybos darbuotojų padarytos klaidos žymint prekių kainas, ar kitų asmenų veiksmų.

Byloje nustatyta, kad pažeidėjas matavosi trejus marškinėlius – vienus brangesnius, dvejus pigesnius. Prekės kabėjo skirtingose vietose, etiketėse buvo nurodyti skirtingi prekių pavadinimai, o etiketes buvo galima lengvai sukeisti. Ant dviejų pigesnių marškinėlių turėjo kabėti vienoda kaina, todėl R. L. juos matuodamasis, turėjo matyti, abiejų „Simpsons“ marškinėlių kainas (kurios šiuo atveju, turėjo būti skirtingos ir sukelti abejonių), juolab, kad R. L., kaip teigia, rinkosi drabužį pagal pigesnę kainą. „Puma“ prekės ženklas yra visuotinai žinomas, todėl akivaizdu, jog ir šio drabužio kaina turėjo būti aukštesnė, o nustačius, jog jo kaina tokia pati, kaip ir vienų iš „Simpsons“ marškinėlių, turėjo sukelti R. L. dėl jos tikrumo, abejonių, juolab, jog ant etiketės buvo ir „Simpsons“ marškinėlių pavadinimas. Taigi, net ir esant kitų asmenų kaltei, pvz. darbuotojų klaidai pažymint prekių kainas, R. L. sąmoningai nutylėjo šią aplinkybę, siekdamas įsigyti už pigesnę kainą, didesnės vertės prekę, nors teismas abejoja darbuotoju klaida, kadangi vienu metu būna ženklinamas didelis prekių kiekis, daugiau tokių klaidų nebuvo nustatyta, „Simpsons“ ir „Puma“ marškinėliai buvo išdėstyti skirtingose vietos, parduotuvėje buvo daugybė kitų prekių ženklų, todėl mažai tikėtina, jog buvo suklysta dėl tik dėl šių dviejų prekių kainų, kurias matavosi R. L.. Be to, R. L. elgesys patraukė ir apsaugos darbuotojų dėmesį, jis buvo patikrintas tikslingai, nors ir apsaugos darbuotojai nematė prekių etikečių sukeitimo. Teismo vertinimu, R. L. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už smulkaus svetimo turto pagrobimą.

Už LR ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, numatyta nuo 86 eurų iki 260 eurų bauda. Nepilnamečiui gali būti skiriama ne didesnė, ne daugiau, kaip pusė baudos, numatytos LR ATPK (LR ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

R. L. atsakomybę lengvinančiu ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31, 32 straipsniai).

Skiriant nuobaudą R. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog R. L. yra nepilnametis, baudžiamas pirmą kartą, teismas skiria jam minimalią 43 eurų baudą (LR ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatyta, kad R. L. prekybos centrui „Maxima bazė“ (Savanorių pr. 247, Vilniuje), padarė 9 eurų turtinį nuostolį, todėl jis turi atlyginti šį turtinį nuostolį (LR ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 43 eurų baudą.

Įpareigoti R. L. atlyginti Maxima Lt, UAB (į. k. 123033512; Savanorių pr. 247, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita LT 777044060001265047) 9 eurų dydžio turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad administracinė bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – LT24 7300 0101 1239 4300, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius – LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB bankas – LT05 7044 0600 0788 7175 (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą