Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams būti namuose nuo 23 iki 06 valandos ir tęsti mokslą,

teistas 2013-05-14 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 15 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su legaliu darbu ir per šešis mėnesius savo gyvenamosios vietos seniūnijoje neatlygintinai išdirbti 80 valandų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y. 2013 m. gegužės 25 d., apie 01 val. 30 val., Molėtų r., Čiulėnų sen., Geležninkų k., tyčia uždegdamas šieno likučius, padegė D. K. priklausantį ūkinį pastatą, ko pasekoje sudegė ūkinis pastatas – 18000 Lt vertės bei jame buvę daiktai, t.y.: ūkio reikmenys (kastuvai, grėbliai, plastikinės bei metalinės talpos ir pan.) – 3000 Lt bendros vertės, 0.5 tonos kombinuotų pašarų – 400 Lt bendros vertės, keturi triušiai - 200 Lt bendros vertės, arklio pakinktai – 600 Lt vertės, 5 ktm paruoštų malkų – 500 Lt bendros vertės, obliavimo staklės - 500 Lt vertės, spaustuvas – 300 Lt vertės, 3 vnt. meškerių – 200 Lt bendros vertės, dviratis – 400 Lt vertės, automobilio padangos su ratlankiais – 300 Lt bendros vertės, motociklininko šalmas – 350 Lt vertės, automobilio akumuliatorius – 200 Lt vertės, žoliapjovė – 1200 Lt vertės, muzikinis centras – 450 Lt vertės, savadarbė sportinė štanga – 500 Lt vertės, įvairūs įrankiai (atsuktuvai, replės, raktai ir t.t.) – 300 Lt bendros vertės, įvairios motorolerio detalės - 1580 Lt bendros vertės, aliumininės kopėčios – 300 Lt vertės, 3 aliumininiai bidonai – 300 Lt bendros vertės, du pilni 20 litrų talpos metaliniai kanistrai su dyzeliniu kuru - 280 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiajam D. K. padarė 29 860 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai. Jis parodė, kad uosto benziną, dėl ko patiria patyčių. 2013 m. gegužės 25 d. nuo 18 val. iki 21 val. taip pat uostė benziną prie savo namų, maždaug kilometro atstumu miške. Apie 20 valandą prie jo atėjo R. K., M. V. ir P. S. ir ėmė tyčiotis. Jis surėkė, kad R. K. nefilmuotų, nes juos visus padegs. Visi trys pabėgo. Vieną kartą iš jo juokėsi ir R. K. tėvas D. K.. K. sodyba yra gretimame kaime, maždaug kilometro atstumu nuo jo. Namo atėjo apie 21 val. Buvo susinervinęs, todėl pavalgė, močiutė davė jam vaistų, kad užmigtų. Atsigulė ir žiūrėjo televizorių. Po vidurnakčio atsikėlė, buvo užvaldęs pyktis dėl tyčiojimosi. Apie 1 val. nakties nuėjo į D. K. tvartą, prisidegė cigaretę ir numetė degtuką ant šieno, palaukė kol įsidegs ir nuėjo namo. Parėjęs namo atsigulė ir užmigo. K. ūkinį pastatą padegė, nes norėjo atkeršyti už patyčias. Dabar nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė. Pripažįsta civilinį ieškinį, turtinę ir neturtinę žalą atlygins, nes dirbs.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. K. parodymų matyti, kad 2013-05-25 gaisro metu sudegė ūkinis pastatas ir jame buvę daiktai: 3000 Lt bendros vertės, 0.5 tonos kombinuotų pašarų – 400 Lt bendros vertės, keturi triušiai - 200 Lt bendros vertės, arklio pakinktai – 600 Lt vertės, 5 ktm paruoštų malkų – 500 Lt bendros vertės, obliavimo staklės - 500 Lt vertės, spaustuvas – 300 Lt vertės, 3 vnt. meškerių – 200 Lt bendros vertės, dviratis – 400 Lt vertės, automobilio padangos su ratlankiais – 300 Lt bendros vertės, motociklininko šalmas – 350 Lt vertės, automobilio akumuliatorius – 200 Lt vertės, žoliapjovė – 1200 Lt vertės, muzikinis centras – 450 Lt vertės, savadarbė sportinė štanga – 500 Lt vertės, įvairūs įrankiai (atsuktuvai, replės, raktai ir t.t.) – 300 Lt bendros vertės, įvairios motorolerio detalės - 1580 Lt bendros vertės, aliumininės kopėčios – 300 Lt vertės, 3 aliumininiai bidonai – 300 Lt bendros vertės, du pilni 20 litrų talpos metaliniai kanistrai su dyzeliniu kuru - 280 Lt bendros vertės. Dėl sudegusio ūkinio pastato patirtą turtinę žalą atlygino draudimo kompanija "BTA Insurance Company", tačiau liko neatlyginta žala dėl ūkiniame pastate buvusių daiktų (1 860 Lt). Gaisrą apie 02.33 val. pastebėjo žmona per namo langą. Iškvietė gaisrininkus. Išbėgęs į lauką pastebėjo atidarytas daržinės duris, kurias iš vakaro buvo uždaręs. Įtarė, kad ūkinis pastatas padegtas tyčia, nes vakare, t.y. 2013-05-24 apie 18 val., netoli savo namų esančiame miškelyje gretimame kaime gyvenantis R. P. rėkavo, kad padegs pastatus (b.l.15-21).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo (įstatyminio atstovo bei civilinio atsakovo) L. P. parodymų matyti, kad jis gyvena Molėtų r., Čiulėnų sen., Rudilių k., kartu su šeima. Turi 3 sūnus. Sūnus R. P. yra geras vaikas, tik labai jautrus ir turi ydą uostyti benzino garus ir taip svaigintis. Sūnus R. P. labai darbštus, nepiktybinis, visą laiką padeda ūkio darbuose. Apie kaimynų K. ūkinio pastato padegimo aplinkybes nieko nežino, sūnus R. P. sakė, kad padegė K. tvartą, nes buvo supykęs ant R. K., kad jį erzino ir išsišaipė dėl jo ydos uostyti benzino garus. Pagal galimybes pasistengs padėti padengti padarytą sūnaus R. P. turtinę žalą K.. Jau yra prisidėjęs ir padėjęs K. atstatyti ūkinį pastatą, už darbą pinigų neėmė, dirbo apie du mėnesius (b.l.71-72).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. K. parodymų matyti, kad jis gyvena kartu su tėvais Molėtų r., Čiulėnų sen., Geležninkų k. Gretimame Rudilių kaime gyvena jo pažįstamas R. P., jis buvo anksčiau jo draugas, tačiau dabar nebendrauja. Nebendrauja su R. P., nes jis mėgsta uostyti benzino garus ir taip svaigintis. 2013 m. gegužės 24 d., jam bebūnant namuose kartu su draugais, apie 18 val., išgirdo kaip šalimais namų esančiame miške rėkauja R. P.. Suprato, kad R. P. prisiuostęs benzino, nes jis visada prisiuostęs benzino eina į mišką ir ten rėkauja. Nusprendė su draugais M. V., P. S. ir R. L. nueiti pažiūrėti R. P.. Nuėję į miškelį pasislėpė už krūmo, tačiau R. P. juos pastebėjo ir pradėjo rėkti, kad užmuš, padegs Kl. ir pan. Jie nenorėdami su R. P. konfliktuoti išėjo. Apie 02 val. 30 min., jam miegant atėjo į kambarį jo mama ir pasakė, jog dega jų ūkinis pastatas (b.l.71-82).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. V. parodymų matyti, kad gyvena Molėtuose, tačiau labai dažnai, ypač vasaros metu, būna pas senelę H. P., kuri gyvena Molėtų r., Čiulėnų sen., Rudilių k. Čia turi daug draugų, bendrauja su R. K., P. S., R. L.. Taip pat anksčiau bendraudavo ir su R. P.. 2013 m. gegužės 24 d., jis viešėjo pas močiutę, apie 18 val., buvo kartu su draugais R. K., P. S. ir R. L.. Jie visi išgirdo, kaip netoli jų, miške šūkauja R. P.. Kad miške rėkauja R. P., jiems nekilo abejonių, nes tai dažnai būdavo. Visi aplinkiniai gyventojai žinojo, kad R. P. uosto benziną, o po to apsvaigęs šūkauja. Jis su draugais, nusprendė nueiti pažiūrėti R. P.. Atėję į mišką, atsistojo už krūmo, tačiau R. P. juos pastebėjo ir pradėjo jiems grasinti, ypač pyko ant R. K.. R. P. buvo įlipęs į medį, kuriame pasidaręs savo būstinę ir iš jos rėkavo. Šaukė sakydamas, kad „jus visus užmušiu, sudeginsiu...“. Grasindamas užmušti ir sudeginti R. P. kažkodėl labai išskyrė jo draugą R. K., nežino kodėl, gal buvo kažko supykęs ant jo, tačiau labiausiai pyko ant R. K.. Viskas tuo ir baigėsi, nenorėdami klausytis R. P. klyksmų, jie visi grįžom atgal į namus. Naktį išgirdo, kad kažkas šaudo, išėjęs į lauką pamatė degantį K. tvartą. (b.l.83-84).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos Veronikos V. P. parodymų matyti, kad R. P. yra jos anūkas, dažnai uosto benzino garus ir taip svaiginasi. Kada buvo išėjęs iš namų anūkas R. P., nematė (b.l.85-86).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-154/2013 matyti, kad įtariamasis R. P. nesirgo ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu. R. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2013-05-25) nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinojoje liguistoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. R. P. veikloje nusikalstamos veikos padarymo metu nenustatyta fiziologinio afekto, patologinio girtumo ar kito ūmaus trumpalaikio psichikos sutrikimo būsenoms būdingų požymių. R. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (b.l.102-105).

Iš 2013-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotas sudegęs ūkinis pastatas, esantis Molėtų r., Čiulėnų sen., Geležininkų k., kuris priklauso D. K. (b.l.7-13).

Iš 2013-05-25 „Dėl kilusio gaisro“ akto Nr. 29 matyti, kad jame užfiksuota gaisro kilimo priežastis- spėjamas tyčinis padegimas (b.l.14).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis R. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, liudytojų L. P., R. K., M. V., D. K. parodymai, 2013-05-25 įvykio vietos apžiūros protokole, 2013-05-25 „Dėl kilusio gaisro“ akte Nr. 29 užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis tyčia uždegdamas šieno likučius padegė D. K. priklausantį ūkinį pastatą, tokiu būdu tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Todėl kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BR 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo R. P. asmenybę: kaltinamasis Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. jam skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nuo 15 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar legaliu darbu ir per šešis mėnesius savo gyvenamosios vietos seniūnijoje neatlygintinai išdirbti 80 valandų. Kaltinamasis R. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Jo padaryta nusikalstama veika laikoma apysunkia. R. P. nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas (b.l.95), administracine tvarka nebaustas (b.l. 109), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 111-114).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamojo šeimyninę padėtį, į tai, kad nusikaltimas apysunkis, padarytas tyčia.

Esant visoms šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad R. P. yra iš esmės linkęs pažeidinėti įstatymus asmuo, elgtis necivilizuotai, jo veika sukėlė sunkių padarinių, laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.), jos dydį parenkant mažesnį, nei vidutinis ir, remiantis LR BK 64¹ str., sumažinant 1/3 taikius sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2013-05-14 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme (Sprendžiant iš 2014-01-27 Čiulėnų seniūnijos rašto, nemokamus darbus R. P. jau yra atlikęs, b.l. 114).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ją padarė būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, mokosi, gyvena su tėvais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atliko, todėl, vadovaujantis LT BK 92 str., bausmės vykdymą tikslinga atidėti dvejiems metams, kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo poveikio darbus (LR BK 85 str.) ir elgesio apribojimus (LR BK 87 str.), įpareigojant R. P. būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. (LR BK BK 87 str. 2 d. 1 p.), tęsti mokslą (LR BK 87 str. 2 d. 2 p.), be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (LR BK 87 str. 3 d. 5 p.), draudimą lankytis D. K. sodyboje (BK 87 str. 4 d.)

Vadovaujantis BK 66 str., į R. P. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2013-05-25 iki 2013-05-27 (b.l. 117).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje draudimo kompanija "BTA Insurance Company" pareiškė 16 455 Lt ir 11 cnt civilinį ieškinį. Teismas neturi pagrindo spręsti dėl šio ieškinio pagrįstumo, nes bylos duomenys patvirtina, kad draudimo kompanija aukščiau nurodytą sumą sumokėjo nukentėjusiajam vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartį. Tuo tarpu LR BPK 109 str. nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Todėl pirmiau minėtas draudimo bendrovės ieškinys negali būti nagrinėjamas. Draudimo bendrovės regresinis reikalavimas draudiminį įvykį (šiuo atveju - gaisrą) sukėlusiam asmeniui nagrinėtinas civilinio proceso tvarka (Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendis).

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė ir nukentėjusysis D. K. dėl 11 860 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamojo pripažintas, pagrįstas, įrodytas kaltinamojo R. P. kaltės įrodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl ir neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principo taikymas visa apimtimi objektyviai yra neįmanomas. Civiliniais įstatymais nei neturtinės žalos minimumas, nei maksimumas nenustatyti. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris privalo vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito - nuvertinti.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo D. K. klausimą, atsižvelgia į tai, kad R. P. tyčiniais veiksmais buvo sunaikintas jam ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantis turtas - ūkinis pastatas bei jame buvę daiktai. Gaisras kilo naktį, ūkinis pastatas yra šalia K. gyvenamojo namo. Taigi K. gaisrą pamatė ir ūkinį pastatė ėmė gesinti naktį, šalia vietos, kurioje buvo. Ūkiniame pastate be buitinių daiktų, buvo ir naminių gyvulių - triušių. Turtas sunaikintas. Iš R. K. prašymo sugriežtinti R. P. kardomąją priemonę matyti, kad K. nesijaučia saugūs kaltinamajam grįžus prie įprastinio gyvenimo būdo - benzino uostymo. Darytina išvada, kad nuketėjusysis ir jo žmona patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų, tam tikrų nepatogumų, dvasinį sukrėtimą. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad prarastas ūkinis pastatas buvo apdraustas ir draudimo kompanija atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Turtinė žala dėl neapdraustų ir ūkiniame pastate buvusių bei sudegusių daiktų - priteistina šioje civilinėje byloje tenkinant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgtina, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki - jis ką tik tapo pilnametis, dirba pavienius darbus, mokosi, gyvena pas tėvus ir savo turto neturi. Iš jo priteista didelė pinigų suma tenkinant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina ir tai, kad sudegė pagalbinis, t.y. ūkinis pastatas, nukentėjusysis, nors ir buvo gretimame pastate, nebuvo pačiame degančiame pastate. Kaltinamojo tėvas padėjo atstatyti nukentėjusiajam ūkinį pastatą. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad šioje situacijoje teisinga ir abiejų priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą atitinkanti neturtinės žalos atlyginimo suma yra 6 000 Lt, kuri priteistina nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. K. iš kaltinamojo R. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti šešis mėnesius neatliktos laisvės apribojimo bausmės pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamąjį įsakymą, kas atitinka 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p ir 5 p. pagrindu, paskirti R. P. 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos R. P. įpareigojamas atlikti per 6 mėnesius savo gyvenamosios vietos seniūnijoje, bei elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant R. P.:

be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; lankytis D. K. sodyboje.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-05-25 iki 2013-05-27.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš R. P. nusikalstama veika padarytos 11 860 Lt turtinės ir 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo D. K. naudai. Likusios D. K. civilinio ieškinio dalies netenkinti.

Draudimo kompanijos "BTA Insurance Company" ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.