Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Mantei Ramanauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Ž. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Biržų rajono agentūra) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-04-27 d. R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal LR ATPK 51¹² str. 3,4,8,9 d. Protokole nurodė, kad atlikus patikrinimą UAB „S.“ patikrinimą (2012-02-28 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal buhalterinius 2010 m. dokumentus nustatyta, kad bendrovė prekiavo maisto produktais, kurie negalėjo būti parduoti jų neįpakavus prekybos vietoje. Maisto produktai, tokie, kaip sveriami saldainiai, sausainiai, zefyrai, sūdyta silkė, strimalė ir kt., kurie bendrovės perkami dideliais kiekiais (2-7 kg), prekybos vietoje parduodami mažesniais kiekiais supakuojant į maišelius arba indelius su dangteliais. Taip pat 2010 m. bendrovėje buvo prekiaujama pilstomu alumi, tai įrodo (duomenys neskelbtini) TŪB „R.“ sąskaitos - faktūros, kuriose įrašytas pilstomas alus (po 50 l). Prekiaujant pilstomu alumi pakavimui buvo naudoti vienkartiniai bokalai. Kadangi bendrovėje pakuotė pripildoma gaminiais prekybos vietoje, todėl UAB „S.“ yra pakuotės gamintojas. UAB „S.“ nėra užsiregistravę Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip gamintojai. UAB „S.“ VMI nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2010 m. iki nustatyto termino. Biržų rajono agentūrai iki 2011-03-01 d. nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitos. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ per 2010 m. į LR vidaus rinką išleido: plastikinių pakavimo maišelių - 94,32 kg; plastikinių indelių su dangteliu - 8 kg; plastikinių vienkartinių bokalų - 14,5 kg. Viso į LR vidaus rinką išteista 116,82 kg pirminės plastikinės pakuotės. Šie pakuočių kiekiai yra nuslėpti ir nebuvo apskaityti 2010 m. Išleidžiamų į vidaus rinką pakuočių apskaita nėra vedama (pakuotės svėrimo akto nėra, prekinių vienetų pakuotės sąrašo nėra, išleistos į LR vidaus rinką gaminių užpildytos pakuotės rūšies pagal medžiagas ir pakuotės svorio nėra). UAB „S.“ direktoriaus S. S. 2010-01-02 d. įsakymu atsakingu už pakuotės mokesčio apskaitą yra paskirtas vyr. buhalteris R. Ž..

Tuo jis pažeidė pažeidė: LR atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 d. Nr. III-787 34¹ str. 2 d. 1 p.; LR aplinkos ministro patvirtinto 2009-05-27 d. įsakymu Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ II skyriaus 5 p.; LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 85-2968) 6 str.; LR aplinkos ministro 2002-06-27 d. patvirtinto įsakymo Nr. 348 „Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taiskyklių“ 23, 24, 25, 27, 31 p. (pakeitimas Žin., 2007, Nr. 6-271); LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo patvirtinto 1999-05-13 d. Nr. VIII-1183 7 str. 1, 2 d., 8 str. 5 d. (pakeitimas Žin., 2009, Nr. 61-2404); 8 str. 4 d. (pakeitimas Žin., 2004, Nr. 25-746) reikalavimus.

2012-04-27 d. rašant R. Ž. protokolą Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė, vadovaudamasi LR ATPK 260¹ str. nuostatomis, surašė administracinį nurodymą, kuriuo buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (750 Lt), numatytos už LR ATPK 51¹² str. 9 d. nurodytą pažeidimą. R. Ž. per nustatytą terminą 750 Lt. baudos nesumokėjo, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla 2012-05-15 d. buvo nagrinėjama LR ATPK nustatyta tvarka.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-05-15 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) R. Ž. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 51¹² str. 3,4,8,9 d., padarymą skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 2250 Lt baudą.

Skunde (b.l. 3-4) R. Ž. nurodė, jog Biržų rajono agentūros pareigūnė, skirdama galutinę nuobaudą už administracinių teisės pažeidimų padarymą, neįvertino padarytų teisės pažeidimų pobūdžio, jo asmenybės, nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl paskirta nuobauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog nutarimą priėmusi pareigūnė nevertino jo šeimyninės padėties, atlyginimo dydžio, turtinės padėties. R. Ž. mano, kad atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes jo atžvilgiu buvo galima sumažinti didelės bendros paskirtos baudos dydį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad pripažįsta atsitiktinai padaręs šį pažeidimą, nes keitėsi įstatymai, o šiuo metu pasikeitus įstatymams įmonei nebereikia registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade, todėl taip pat nebereikia ir VMI mokėti mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Administracinio nurodymo nustatytu terminu nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Taip pat įvertinus jo pateiktus duomenis apie šeimos turtą, įsipareigojimus bankui, prašo 2012-05-15 d. nutarimą pakeisti ir sumažinti jam paskirtą galutinę administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 51¹² str. 3,4,8,9 d.

Teismo posėdžio metu Biržų rajono agentūros atstovė M. Ramanauskienė paaiškino, kad šiais metais yra įstatymų ir taisyklių pakeitimų dėl reikalavimų tvarkant pakuotes ir jų atliekas, todėl įmonė turėtų mokėti nustatytą mokestį tik tuomet, jei jų kiekis viršytų nustatytą kiekį, tačiau apskaitą vis tiek privalo vesti. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju buvo pažeisti 2010 m. galioję nurodyti įstatymai ir taisyklės, galiojusios tuo metu, kurios buvo pažeistos, todėl R. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹² str. 3,4,8,9 d. Surašant protokolą R. Ž. buvo surašytas administracinis nurodymas. R. Ž. per 10 darbo dienų terminą savo noru nesumokėjo pusės LR ATPK 51¹² str. 9 d. numatytos baudos, todėl administracinis nurodymas tapo negaliojančiu. Išnagrinėjusi bylą R. Ž. skyrė straipsnių dalių sankcijose numatytų baudų vidurkius, nes nebuvo nustatytų jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Galutinai R. Ž. skyrė baudos vidurkį, pagal sunkesniojo iš padarytų administracinių teisės pažeidimų sankciją. Pažymėjo, jog LR ATPK 51¹² str. 9 d. pažeidimas savo pavojingumu nėra mažiau pavojingas, nei R. Ž. padaryti analogiški pažeidimai, todėl jam paskirta 2250 Lt bauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

R. Ž. neginčija pačių pažeidimų fakto, todėl remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad veikos buvo kvalifikuotos tinkamai, protokolas bei nutarimas, R. Ž. neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų, byloje surašyti pagrįstai.

R. Ž. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą.

Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė, nagrinėdama R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, šiam nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo (LR ATPK 261 str. 2 d.), ir skirdama nuobaudą, atsižvelgė į padarytų teisės pažadimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei tai, jog nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 30 str. 2 d.). Pareigūnė, skirdama baudas, tinkamai nustatė baudos dydžius (LR ATPK 30² str.). Kadangi R. Ž. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, administracinės nuobaudos buvo skirtos už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (LR ATPK 33 str. 1 d.). Galutinai R. Ž. skirta bauda nėra didesnė už LR ATPK 51¹² str. 9 d. numatytos baudos vidurkį (LR ATPK 33 str. 2 d.). Išnagrinėjus ir įvertinus bylos medžiagą, pareiškėjo skundą, išklausius pažeidėjo ir Biržų rajono agentūros atstovės paaiškinimus nustatyta, jog yra nepagrįstas R. Ž. skundo teiginys, jog pareigūnė, skirdama nuobaudą, nesilaikė įstatyme numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.

Nors R. Ž. nurodė, jog paskirta nuobauda neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, tačiau įvertinus pažeidimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, kiekį, pavojingumą, R. Ž. asmenybę ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog šis pažeidėjo skundo teiginys nepagrįstas. Administracinė nuobauda R. Ž. skirta tinkamai, taikant administracinė nuobaudos skyrimo nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.

R. Ž. paskirta galutinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį, taip pat atitinka ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus (LR ATPK 20 str.). Įvertinus pažeidėjo gaunamų pajamų dydį, jo (šeimos) turtinę padėtį, įsipareigojimus bankui, jam skirta nuobauda negali būti švelninama, nes tam nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, R. Ž. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Tuo tarpu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali atsižvelgti ir Biržų rajono agentūros pareigūnas, gavęs rašytinį asmens prašymą išdėstyti baudos mokėjimą ir spręsdamas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų klausimą, kartu atsižvelgdamas ir į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 str. 3 d.). R. Ž. pagal įstatymą turi teisę tokį prašymą pateikti ir termino jam pateikti nėra praleidęs, kadangi šis terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

2012-05-15 d. Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimą, kuriuo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 51¹² str. 3,4,8,9 d. skirta galutinė 2250 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.