Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja S. K., rengdamasi nagrinėti A. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. 4 d., 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas dėl to, kad jis 2016-07-28, 20.18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kliudė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę ir ją apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06), todėl prašymas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu matyti, kad jame suformuluotas kaltinimas yra deklaratyvus, nenurodyta kokia konkrečiai transporto priemonė apgadinta, kam priklauso ši transporto priemonė. ATPK 127 str. 3 d.. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas, todėl protokole turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurią pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad asmuo kaltinamas pažeidęs KET 14, 9 p. reikalavmus, tačiau pažymėtina, kad 9 p. yra bendro pobūdžio reikalavimai, o 14 p. draudžia vairuoti transporto priemones apsvaigusiems asmenims, tačiau kaltinime nenurodytas joks KET pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1214-1009/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.