- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-15
- Bylos Nr.
- II-16-480/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. skundą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr.AM069852 R. S. paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d. padarymą.
Administracinė nuobauda R. S. buvo paskirta už tai, kad 2009-11-11, 15.16 val., Kauno rajone, Nevėžio upėje ties Bernatonių kaimu žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu (sudedama meškere) mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu užkabinamuoju būdu. Sulaikymo metu draudžiamu užkabinamuoju būdu buvo sugavęs 3 žiobrius, žuvys sužalotos mechaniškai. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. S. prašė panaikinti Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti ir nurodė, jog 2009-11-11 turėdamas žvejo bilietą žvejojo Nevėžio upėje su leidžiamu žvejoto įrankiu – spiningu ir žūklės parduotuvėje pirkta blizge, esančia ant meškerės valo. Mėgėjiškos žūklės taisyklių nepažeidė. Jokios žūvies pagavęs nebuvo. Tačiau Inspekcijos darbuotojai nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus. Mano, kad nubaustas nepagrįstai.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašė ginčijamą nutarimą palikti galioti ir skundą atmesti. Nurodė, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjas 2009-11-11 Nevėžio upėje žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu. Šis žvejybos būdas traktuojamas kaip ypatingai žiaurus, kadangi žuvis užkabinama už įvairių jos kūno dalių, ištraukiama tik nedidelė dalis žuvų, o didesnė jų dalis sužalojama. Taip sužalotas žuvis užpuola vandens parazitai, ligos, dėl ko sužalotos žuvys nugaišta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
R. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, kuri (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691 redakcija) numato, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 200 iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 (2009-09-24 red.), 12.2 punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šių taisyklių 4.6 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai – žūklė, duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju, bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Kaltinant R. S. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkto pažeidimu, būtina nustatyti tai, kad jis žvejojo energingai atliekamais, įtemptais, smarkiais, iš jėgos atliekamais užkertamo judesio veiksmais ir tuo siekė žuvis sugauti kabliuku už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Tai, kad R. S. padarė minėtą nusižengimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolo ( b.l. 8), Kauno regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniųjų specialistų tarnybinių pranešimų bei schemų ( b.l. 26-32) duomenimis, liudytojų A. M. , V. T. , R. P. , A. S. , T. K. parodymais, kurie, vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą. Teismas neturi pagrindo netikėti R. S. veiksmus stebėjusių minėtų liudytojų parodymais, kurie patvirtino, kad 2009-11-11 gavę pranešimą apie Nevėžio upėje draudžiamu būdu žvejojančius asmenis, dviem automobiliais išvyko į reidą. Reidas buvo vykdomas nuo Nevėžio upės tilto ties Raudondvariu aukštyn upe Babtų link. R. P. parodė, kad jis su V. M. iš Užliedžių pusės apie pusvalandį stebėjo žvejus. Keturi asmenys žvejojo staigiais užkertamaisiais judesiais. Apie tai V. M. pranešė telefonu A. M. . V. T. , A. M. , A. S. ir T. K. buvo ekipaže, kuris vyko iš Bernatonių kaimo pusės. Šie liudytojai patvirtino, kad A. M. mobiliuoju telefonu pranešė, jog keturi asmenys žvejoja draudžiamu užkabinamuoju būdu. Nurodytoje vietoje, jie sulaikė 4 stebėtus asmenis, kurie žvejojo plačiais užkabinamaisiais mostais. Be to, A. M. parodė, jog P. M. nuo R. S. žvejojo apie 5 metrų atstumu, kiti – kiek toliau jiems iš dešinės. R. S. elgėsi įžūliai, neleido patikrinti žvejybos įrankių, nudeginęs su cigarete valą, blizgę įmetė į upę. Šalia R. S. buvo rasti trys mechaniškai sužaloti žiobriai. A. M. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. K. , sulaikęs R. S. . Liudytojas V. T. parodė, kad T. K. prie automobilio atnešė mechaniškai sužalotas žuvis, rastas prie R. S. . Rastų sužalotų žuvų nuotrauka pateikta byloje (b.l. 33). Liudytojų V.M., D. K. ir P. M. parodymais, kurie kaip ir pareiškėjas patraukti administracinėn atsakomybėn už žvejybą Mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu užkabinamuoju būdu Nevėžio upėje 2009-11-11, teismas nesivadovauja, nes nei vienas iš jų savo parodymuose nenurodė, kokiu būdu žvejojo pareiškėjas R. S. . Minėtos aplinkybės nei patvirtino, nei paneigė ir liudytojas R. L. . Paties pareiškėjo paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. S. veiksmuose yra LR ATPK 87 str. 3 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė.
Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo R. S. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. O jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr.AM069852, kuriuo R. S. paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d. padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.