Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgaliotam atstovui A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-08-07 juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (2.34) APS-41už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė Klaipėdos departamento 2018-11-27 privalomojo nurodymo Nr. PN-1519(16.29) iki 2018-12-10 Klaipėdos departamentui, adresu Danės g. 17, Klaipėda, arba el. paštu info@vtpsi.lt pateikti informaciją, ar UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statytojo (užsakovo) funkcijas Palangoje M. D. gatvėje nuo Šilo gatvės į vakarus iki žemės sklypo M. D. g. 15 ir Šilo gatvėje nuo Vanagupės gatvės iki M. D. gatvės ir nuo M. D. gatvės į šiaurę 58,4 m iki 2016-04-18 statybos leidimo Nr. LNS-33-160418-00055 išdavimo datos. Jei UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statytojo (užsakovo) funkcijas aukščiau nurodytų gatvių vietose, nurodoma pranešti apie vykdytų statybos darbų laiką, nurodant, kokiose konkrečiose šių gatvių atkarpų vietose vykdė darbus. Tuo atveju, jei minėtų statybos darbų UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė, nurodoma pateikti informaciją, kas yra statytojas (užsakovas) minėtų statybos darbų ir kas vykdė statybos darbus Palangoje M. D. gatvėje nuo Šilo gatvės į vakarus iki žemės sklypo M. D. g. 15 ir Šilo gatvėje nuo Vanagupės gatvės iki M. D. gatvės ir nuo M. D. gatvės į šiaurę 58,4 m iki minėto statybos leidimo išdavimo datos. UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad po nurodyto statybos leidimo išdavimo jokie M. D. ir Šilo gatvių tiesinimo darbai nebuvo vykdomi, neatitinka privalomajame nurodyme prašomos pateikti informacijos turinio. UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol nepateikė informacijos, kurios buvo prašoma privalomajame nurodyme, tokiu būdu neįvykdė teisėto statybos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos nurodymo. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalį ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje.

UAB (duomenys neskelbtini) surašytame administracinio nusižengimo protokole įmonės atstovu nurodytas L. K. į teismo posėdį neatvyko, nurodė, kad 2019-05-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta (duomenys neskelbtini). Įmonės valdymo funkcijos perduotos paskirtam bankroto administratoriui. Taigi, nuo 2019-05-14 minėtai įmonei nebevadovauja, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje atstovauti negali.

Juridinių asmenų registro išrašas su istorija patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas nuo 2010-12-16 ėjo L. K. (b. l. 21-23). Taigi, teisės pažeidimo padarymo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo L. K..

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teismas 2019-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. K. pareiškimą UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. UAB (duomenys neskelbtini) administratore paskirta (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36).

Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 6, 9 punktais, bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai vadovauja bankroto administratorius. Bankroto administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą. Minėto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu.

Remiantis išdėstytu, UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui Z. V. S. išsiųstas teismo šaukimas dalyvauti teismo posėdyje 2019-10-25, 11.00 val. Teismo šaukimas Z.V. S. įteiktas tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nepateikė. Pažymėtina, kad Z.V. S. neatvyko ir į administracinio nusižengimo protokolo surašymą (b.l. 34). Kaip matyti, į teismo posėdį neatvyko nei buvęs (duomenys neskelbtini) vadovas L. K., nei UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius, tačiau jiems apie teismo posėdį pranešta laiku ir tinkamai, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina UAB (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgaliotas atstovas A. T. paaiškino, kad privalomasis nurodymas PN-1519(16.29) įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei antstolio pagalba, prie protokolo pridėti pašto siuntos duomenys. Neįvykdžius nurodymo, siuntė pranešimus UAB (duomenys neskelbtini), kvietė dalyvauti protokolo surašyme. Buvo kviečiama atvykti 2019-03-27, 2019-08-07. Kvietimų nepavyko įteikti, pasikeitė įmonės buveinės adresas. Bandė šaukimus įteikti per antstolį, kuris ir informavo, kad įmonei iškelta bankroto byla, todėl šaukimas buvo įteiktas įmonės bankroto administratoriui Z.V. S.. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė informacijos, kurios buvo prašoma privalomajame nurodyme, tokiu būdu neįvykdė teisėto statybos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos nurodymo. UAB (duomenys neskelbtini) tik pateikė informaciją, kad nevykdo statybos darbų po statybos leidimo išdavimo, nors buvo reikalaujama pateikti informaciją apie atliktis statybos darbus iki minėto leidimo išdavimo. Privalomas nurodymas yra skundžiamas per 1 mėn., tačiau UAB (duomenys neskelbtini) nurodymo neskundė. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas UAB (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant, nes jam du kartus tinkamai įteikti šaukimai atvykti į protokolo surašymą. Prašo UAB (duomenys neskelbtini) paskirti administracinę nuobaudą pagal LR Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4-7), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgalioto atstovo A. T. teisme duotais paaiškinimais, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-11-27 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1519-(16.29) (b.l. 8-9), kita rašytinė bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 2 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Statybos įstatymo 14 skirsnis numato juridinių asmenų atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus. Statybos įstatymo 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Lietuvos Respublikos teritorinių planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti.

Iš byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-11-27 privalomojo nurodymo Nr. PN-1519-(16.29), matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2018-12-10 Klaipėdos departamentui, adresu Danės g. 17, Klaipėda, arba el. paštu info@vtpsi.lt pateikti informaciją, ar UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statytojo (užsakovo) funkcijas Palangoje M. D. gatvėje nuo Šilo gatvės į vakarus iki žemės sklypo M. D. g. 15 ir Šilo gatvėje nuo Vanagupės gatvės iki M. D. gatvės ir nuo M. D. gatvės į šiaurę 58,4 m iki 2016-04-18 statybos leidimo Nr. LNS-33-160418-00055 išdavimo datos. Jei UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statytojo (užsakovo) funkcijas aukščiau nurodytų gatvių vietose, nurodoma pranešti apie vykdytų statybos darbų laiką, nurodant, kokiose konkrečiose šių gatvių atkarpų vietose vykdė darbus. Tuo atveju, jei minėtų statybos darbų UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė, nurodoma pateikti informaciją, kas yra statytojas (užsakovas) minėtų statybos darbų ir kas vykdė statybos darbus Palangoje M. D. gatvėje nuo Šilo gatvės į vakarus iki žemės sklypo M. D. g. 15 ir Šilo gatvėje nuo Vanagupės gatvės iki M. D. gatvės ir nuo M. D. gatvės į šiaurę 58,4 m iki minėto statybos leidimo išdavimo datos (b.l. 8-9). Nurodymas 2018-12-04 įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei (b.l. 10).

Teismas pripažįsta įrodyta, kad juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) veika atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, požymius. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgaliotas atstovas A. T. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad po aukščiau nurodyto statybos leidimo išdavimo jokie M. D. ir Šilo gatvių tiesinimo darbai nebuvo vykdomi, tačiau minėta informacija neatitinka privalomajame nurodyme prašomos pateikti informacijos turinio. UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol nepateikė informacijos, kurios buvo prašoma privalomajame nurodyme, tokiu būdu neįvykdė teisėto statybos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos nurodymo.

UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, šiuo atveju, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat atsižvelgiama į juridinio asmens charakterizuojančius duomenis – tokio pobūdžio nusižengimą, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, UAB (duomenys neskelbtini) paskyrus Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavadinimą, įmonės kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį, įmokos kodą 5447.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.