Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Skunde pareiškėjas paaiškina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), 2022-11-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-988-520/2022 (toliau – ir LVAT Sprendimas) panaikino AAA 2020-04-27 sprendimą Nr. (26)-A4E-2488 „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus“ ir įpareigojo AAA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019-11-08 ir 2019-11-15 prašymus. Nurodo, jog 2019-11-08 prašymas buvo išnagrinėtas ir priimtas teigiamas sprendimas - išduotas leidimas laikyti laukinius gyvūnus. Pažymi, kad AAA iš naujo išnagrinėjus 2019-11-15 prašymą, buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kuriuo neišduotas leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus – stirnas, nes pateikti dokumentai ir informacija nepagrindžia, kad: 1) laikant nelaisvėje laukinius gyvūnus bus užtikrinama, kad gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę; 2) bus užtikrintas lankytojų saugumas.

3. Dėl nustatytų laukinių gyvūnų laikymo reikalavimų. Pažymi, jog AAA Sprendime remiasi argumentu, jog laukinių gyvūnų laikymas neužtikrins Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-533/B1-310 patvirtintų Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20 punkte ir 4 priedo 5 punkte nustatytų laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje reikalavimų.

4. Pareiškėjas visų pirma pažymi, kad AAA neanalizavo ir nepagrindė, kokiu pagrindu pareiškėjo bei jo turto atžvilgiu taikomi apribojimai, kurie nėra aiškiai įvardinti ir numatyti įstatyme. Teigia, kad Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) (8 straipsnio 4 dalis) nustatyta, kada leidimai laikyti gyvūnus yra neišduodami, AAA, priimdama Sprendimą, nemotyvavo ir nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu riboja pareiškėjo teises laikyti laukinius gyvūnus.

9. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad kreipėsi į doc. dr. A. S., turintį aukštąjį universitetinį išsilavinimą bei daugiau kaip 20 metų patirtį dabartinės lietuvių kalbos tyrimų ir ekspertizės srityje su prašymu pateikti išvadą: 1) Ką reiškia sąvoka „lankytojas“ „Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių“ 4 priedo 5 punkte?; 2) Kaip suprasti to paties punkto reikalavimų atvejus, remiantis sakinio struktūra ir išdėstymo tvarka?. Teigia, jog specialistas paaiškino, kad „Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 4 priedo 5 punkte minimas lankytojas yra asmuo, kuris lankosi specialiai lankymui skirtame objekte (laukinių gyvūnų voljere, aptvare), tačiau nėra nei savininkas, nei savininko šeimos narys, nei administruojančio ar aptarnaujančio personalo narys“. Taip pat pažymi, jog specialistas nurodė, kad AAA nepagrįstai (klaidinančiai) teigė, jog „Reikalavimas užtikrinti, kad gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę, būtų užtikrinamas lankytojų saugumas taikomas šiais atvejais: zoologijos soduose; lankomuose voljeruose; kituose objektuose, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai“. Atitinkamai reikalavimas užtikrinti, kad gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę, būtų užtikrinamas lankytojų saugumas taikomas šiais atvejais: 1) zoologijos soduose; 2) lankomuose voljeruse; 3) lankomuose aptvaruose; 4) lankomuose kituose objektuose, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai.

9.1. Taip pat nurodo, jog atsakydamas į pateiktus klausimus doc. dr. A. S. pateikė tokias išvadas: 1) sąvoka „lankytojas“ Taisyklių 4 priedo 5 punkte yra speciali, nes vartojama specialioje dalykinėje srityje, bet šiame teisės akte ji neapibrėžta (tai teisės akto trūkumas); tačiau iš lankytojo reikšmių ir vartosenos kituose artimų dalykinių sričių teisės aktuose galima daryti išvadą, kad lankytojas yra tas, kuris lanko specialiai lankymui skirtą objektą, bet nėra vienas iš tų veikėjų, kurie sudaro sąlygas lankytis ar apskritai egzistuoti lankomam objektui; todėl kalbamu atveju lankomo laukinių gyvūnų voljero ar aptvaro savininkas, jo šeimos nariai, administruojantis ar aptarnaujantis personalas nėra lankytojai; o specialios reikšmės lankytojai randasi tik iš specialiai nurodytos objekto savybės – skirtas lankyti; 2) Taisyklių 4 priedo 5 punkte teikiama įprastinė lietuvių kalbos sakinio struktūra leidžia teigti, kad frazės „lankomuose voljeruose, aptvaruose ir kituose objektuose“ pažyminys apibūdina visas tris vietos aplinkybes – lankomuose voljeruose, lankomuose aptvaruose ir lankomuose kituose objektuose, todėl AAA rašte pateikta išskleista frazės struktūra yra klaidinanti. Tai reiškia, kad bet kuri nurodyta vieta, siejama su lankytojų saugumu (zoologijos sodas, voljeras, aptvaras, kitas objektas), pirmiausia turi būti nustatyta kaip lankoma. Jei ji specialiai nelankoma, nėra ir specialios lankytojo sąvokos problemos

13. Akcentuoja, jog nors gyvūnų išleidimui reikalingas AAA leidimas, tačiau vien tokio leidimo buvimas suponuoja išvadą, jog stirnas laikant ne Taisyklių 4 priedo 5 punkte nurodomame zoologijos sode ar lankytiname objekte, kur pabėgusi ir išsigandusi stirna galėtų sukelti pavojų lankytojams, tačiau privačiame žemės sklype, į kurio teritoriją priėjimas ribojamas, toks laukinio gyvūno ištrūkimas nesukeltų didesnio pavojaus nei natūralus stirnų paplitimas miškuose. Dėl šios priežasties vertina, jog Taisyklių 4 priedo 5 punkte įtvirtintas sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjas be kita ko pažymi, kad jo privataus žemės sklypų aptvėrimas yra pernelyg nutolęs nuo Taisyklių 4 priedo 5 punkte įtvirtinto tikslo užtikrinti žmonių, lankančių zoologijos sodą ar pažintinius objektus, saugumą.

15. AAA neįvykdė pareigos motyvuoti priimtą Sprendimą. Pareiškėjo manymu, ginčijamas Sprendimas neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą priimti motyvuotą ir teisėtą sprendimą, nes nebuvo surinkti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys AAA teiginius dėl gyvūnų ištrūkimo į laisvę ir neatliktas galimų pasekmių įvertinimas.

16. Be kita ko, pažymi, jog ginčijamas Sprendimas neatitinka teisėtų lūkesčių principo, nes pareiškėjui turint leidimą, leidžiantį laikyti laukinius gyvūnus ir nesant nustatytų jokių pažeidimų susijusių su veikla, negali būti iš esmės keičiamos sąlygos ir reikalaujama neaiškių sąlygų įgyvendinimo. Teigia, jog esamu atveju, pareiškėjas įsigydamas savo nuosavybę, turėjo teisėtą lūkestį naudotis įgyta nuosavybe pilna apimtimi. Atsižvelgiant į visa tai nurodo, kad Sprendimas ne tik kad yra nemotyvuotas, nepagrįstas, tačiau kartu ir apribojantis pareiškėjo teisėtus lūkesčius tinkamai naudotis jų nuosavybe, dėl ko yra neteisėtas ir naikintinas.

21. Atkreipia dėmesį, jog Gamtos tyrimų centro išvadoje aiškiai nurodyta, kad aptvare gyvenant žmonėms ir lankantis svečiams, jame laikomi laukiniai gyvūnai gali pabėgti į laisvę. Prie žmonių pripratę stirnų patinai laisvėje gali būti pavojingi, nes žmonių nebebijo, bet gina savo teritoriją. Atsižvelgiant į tai mano, jog pareiškėjo argumentai, kad pats nelaisvėje laikomų laukinių gyvūnų ištrūkimas iš aptvaro į laisvę yra nepavojingas ir kontroliuojamas, laikytini nepagrįstais.

22. Dėl pareiškėjo teiginių, kad aptvaras neplanuojamas įrengti nei zoologijos sode, nei kitame lankytojų lankomame objekte, todėl grėsmė lankytojų, kurių nebus, saugumui neegzistuoja ir negali egzistuoti ir kad tuo pačiu neegzistuoja ir negali egzistuoti pagrindas AAA reikalauti iš pareiškėjo imtis priemonių užtikrinti lankytojų, kurių nebus, saugumui, AAA pažymi, kad Taisyklių 4 priedo 5 punkto normos dispozicijoje skliaustuose, atskiriant vieną nuo kito laukinių gyvūnų laikymo atvejus, detalizuojamas vietų, kuriuose laikant laukinius gyvūnus turi būti užtikrintas lankytojų saugumas, nebaigtinis sąrašas. Nurodo, kad reikalavimas taikomas zoologijos soduose ir lankomuose voljeruose, aptvaruose bei kituose objektuose, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai. Paaiškina, kad nurodytas sąrašas yra nebaigtinis patvirtina Taisyklių 4 priedo 5 punkto normos dispozicijoje nurodyta nuostata „kituose objektuose, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai“.

22.1. Pabrėžia, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir LVAT, kuris jau minėtoje administracinėje byloje Nr. eA-988-520/2022 aiškindamas Taisyklių 4 priedo 5 punkto nuostatą pažymėjo, kad Taisyklių 4 priedo 5 punkte nurodytų objektų, kuriuose turi būti užtikrinamas lankytojų saugumas, sąrašas nėra baigtinis, tai patvirtina minėtoje nuostatoje vartojama lingvistinė formuluotė „ir kituose objektuose, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai.

23. Atsižvelgiant į visa tai, AAA mano, jog pagrįstai Sprendime įvertino, kokių priemonių pareiškėjas imsis siekdamas užtikrinti Taisyklių 4 priedo 5 punkte nustatytų reikalavimų laikymąsi, kad būtų užtikrintas lankytojų saugumas ir aptvare laikomi gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę.

24. AAA taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo ankstesni leidimai laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus jam buvo išduoti 2011–2013 metais, o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis į planuojamą naujai įrengti aptvarą žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių statinių – gyvenamojo namo ir pirties su pagalbinėmis patalpomis – statybos pabaiga yra 2017 metai, todėl leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus išdavimo aplinkybės yra pasikeitusios. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo motyvus, kad anksčiau išduotų leidimų pagrindu įrengti aptvarai ir nagrinėjamo prašymo pagrindu įrengiamas aptvaras iš esmės nesiskiria, AAA vertintina kaip nepagrįstus.

25. Dėl skunde analizuojamos sąvokos „lankytojas“ ir skundo argumentų, kad ginčo aptvaras ir aptvare esantys žemės sklypai nėra lankytinas objektas, AAA pažymi, kad sąvoką „lankytojas“ šiuo atveju turėtų būti suprantama bendrine prasme. Teigia, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir LVAT, kuris LVAT Sprendimo 60 punkte, aiškindamas Taisyklių 4 priedo 5 punkte vartojama „lankytojo“ sąvoka, ją aiškino pagal Bendrinės lietuvių kalbos žodyną ir nurodė, kad „Lankytojas“ bendrinėje kalboje apibrėžiamas kaip asmuo, kuris ką lanko, kuris kur lankosi. Žodžio „lankyti“ reikšmės – kuriam laikui ateiti ar atvykti pas ką; kuriam laikui ateiti ar atvykti kur; eiti mokslus, mokytis, dalyvauti pamokose, paskaitose, treniruotėse ir kt. užsiėmimuose.

25.1. Teigia, kad asmenų lankymasis ginčo aptvare savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu yra apribotas tik toje teritorijoje, kurioje yra miškas ir apribojimas susijęs su fiziniais asmenimis, kuriems suteikta teisė lankytis visų nuosavybės formų miškuose, tačiau tai jokiu būdų neribos lankytojų patekimo į aptvaro teritoriją pagal paskirtį naudojantis žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu, pirtimi, pagalbiniais ir kitais statiniais. Taip pat atkreipia dėmesį, kad lankymasis aptvaro teritorijoje neturi būti suprantamas kaip lankomo objekto lankymas, kadangi Taisyklių 4 priedo 5 punkto reikalavimai taikomi ir kitais atvejais, kai kituose objektuose yra laikomi laukiniai gyvūnai.

25.2. Nurodo, kad Taisyklių 28 punktas nustato, jog laukiniai gyvūnai laikomi nelaisvėje pagal Taisyklių priede nustatytus reikalavimus. Visais Taisyklių 4 priedo 5 punkto atvejais laukinių gyvūnų laikymo vieta turi būti įrengta taip, kad būtų galima išvengti draudžiamo fizinio kontakto su lankytojais ir būtų užtikrinamas jų saugumas bei užtikrinta, kad aptvaruose esantys gyvūnai neištrūks ir neturės galimybių ištrūkti į laisvę. Pažymi, kad pareiškėjas turėjo pareigą pagrįsti kokiomis kitomis priemonėmis, nei ketinamo įrengti aptvaro teritorijos atribojimas nuo gyvenamųjų ir kitos paskirties statinių, planuojama užtikrinti lankytojų saugumą neatribojus gyvenamosios paskirties ir kitų statinių iš planuojamo įrengti aptvaro bei, kad dėl asmenų lankymosi aptvaruose gyvūnai neištrūks ir neturės galimybių ištrūkti į laisvę, tačiau to nepadarė ir deklaratyviai nurodė, kad aptvaro teritorijoje pašalinių asmenų nebus. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad į ginčo aptvaro teritoriją patenka gyvenamasis namas, pirtis su pagalbinėmis patalpomis bei kiti statiniai, gyvenamasis namas yra naudojamas pagal paskirtį, aptvaro teritorijoje yra pareiškėjo nuolatinė faktinė gyvenamoji vieta, deklaruota gyvenamoji vieta, Taisyklių 4 priedo 5 punkte nustatyti reikalavimai negali būti įgyvendinti pareiškėjui neatribojus ginčo aptvaro nuo gyvenamųjų ir kitos paskirties statinių bei nesiėmus jokių kitų papildomų priemonių.

26. Dėl skundo argumentų, kad Sprendimu nepagrįstai ribojamos pareiškėjo nuosavybės teisės AAA pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas), aiškindamas Konstitucijos nuostatas dėl nuosavybės teisės ir jos apsaugos, savo jurisprudencijoje ne kartą yra pabrėžęs, jog: pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti; teisės normomis reguliuojamų nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir atitinkamas pareigas; savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių.

27. Dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti AAA priimti teigiamą sprendimą ir išduoti leidimą ginčo aptvare laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, AAA pažymi, kad teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko paprastai negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

28. AAA taip pat nesutinka, kad Sprendimas buvo priimtas neturint teisinio pagrindo ir peržengiant nustatytos kompetencijos ribas. Nurodo, jog Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus išduoda Aplinkos ministerijos įgaliota institucija, vadovaudamasi šio įstatymo ir Taisyklių reikalavimais. Taisyklių 20 punkte nurodoma, kad leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus išduodamas atsižvelgus į aptvarų, voljerų ar kitų statinių dydį ir kitus parametrus, į teritorijos gamtines sąlygas bei numatomų juose laikyti laukinių gyvūnų biologines savybes ir individų skaičių, laikantis laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje reikalavimų, nustatytų Taisyklių 4 priede.

29. AAA nurodo, jog iš Sprendimo turinio suprantama, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas toks administracinis aktas. Teigia, kad Sprendimas nesukėlė teisiškai neaiškios situacijos ir nesuvaržė galimybės tinkamai apginti savo teises, tai reiškia, kad AAA kaip viešojo administravimo subjektas, laikėsi VAĮ 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų. Taip pažymi, kad Sprendime pateikiami pagrindiniai motyvai ir argumentai, kuriais AAA rėmėsi priimdama Sprendimą, motyvai ir argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, nurodyta apskundimo tvarka. Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytus bendruosius reikalavimus taikomus individualiam administraciniam aktui, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

32.1. Pareiškėjas 2019-11-15 pateikė AAA prašymą išduoti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus stirnas (2 patinus, 3 pateles, 5 jauniklius); prašyme nurodė, kad laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje tikslas – veisimas, populiacijos atkūrimas, reabilitacija, adaptacija; planuojamo įrengti aptvaro, voljero ar kito statinio adresas (duomenys neskelbtini); lauko patalpų dydis – 10,2950 ha.

32.2. AAA 2020-03-27 Nr. (26)-A4E-2488 sprendimu pareiškėjo 2019-11-15 prašymo netenkino. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiškėjas 2020-04-03 su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK). 2020-06-18 LAGK sprendimu Nr. 21R-475(AG-449/04-2020) atmetė pareiškėjo skundą. Nesutikdamas su LAGK sprendimu, pareiškėjas 2020-06-30 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT). VAAT, 2020-11-04 sprendimu, administracinėje byloje eI3-4211-473/2020, pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas nesutikdamas su VAAT sprendimu, 2020-12-08 su apeliaciniu skundu kreipėsi į LVAT.

32.3. LVAT 2022-11-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-988-520/2022 pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino VAAT 2020-11-04 sprendimą ir priėmė naują sprendimą; panaikino AAA 2020-03-27 sprendimą Nr. (26)-A4E-2488 „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus“ ir įpareigojo AAA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019-11-15 prašymą; panaikino LAGK 2020-06-18 sprendimą Nr. 21R-475(AG-449/04-2020). LVAT 2022-11-09 sprendime administracinėje byloje Nr. eA-988-520/2022, be kita ko, konstatavo, kad:

32.3.1. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčo sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patenka į abu planuojamus įrengti aptvarus, pareiškėjo vardu registruoti statiniai: 1) gyvenamasis namas (pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), statybos pabaigos metai – 2017 m., bendras plotas – 778,08 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas – 0 proc.); 2) pirtis su pagalbinėmis patalpomis (statybos pabaigos metai – 2017 m., bendras plotas – 318,22 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas – 12 proc.); 3) pagalbinis pastatas su buitinėmis patalpomis (statybos pabaigos metai – 2003 m., bendras plotas – 202,81 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas – 15 proc.); 4) kiemo statiniai – 6 vnt. šuliniai ir atraminė sienutė (statybos pabaigos metai – 2003 m.). Nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registro įrašai nėra nuginčyti, todėl yra teisinis pagrindas remtis minėtais duomenimis (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.) (58 punktas).

32.3.2. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.) 47 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. Tai sudaro pagrindą vertinti, kad naudojant nurodytus statinius pagal paskirtį asmenys gali lankytis juose, taigi ir lankytis pagal pareiškėjo prašymus ketinamuose įrengti laukiniams gyvūnams laikyti skirtuose aptvaruose, kuriuose yra nurodyti statiniai, todėl pagal Taisyklių 4 priedo 5 punktą turi būti užtikrintas jų (lankytojų) saugumas bei tai, jog dėl asmenų lankymosi aptvaruose gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę (59 punktas).

32.3.3. Kiek tai susiję su Taisyklių 4 priedo 5 punkte vartojama „lankytojų“ sąvoka, pabrėžtina, kad Taisyklėse ji atskirai nėra aptarta, o pagal Bendrinės lietuvių kalbos žodyną (11 dalis: L (l-Lieporiai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021) „lankytojas“ bendrinėje kalboje apibrėžiamas kaip asmuo, kuris ką lanko, kuris kur lankosi. Žodžio „lankyti“ reikšmės – kuriam laikui ateiti ar atvykti pas ką; kuriam laikui ateiti ar atvykti kur; eiti mokslus, mokytis, dalyvauti pamokose, paskaitose, treniruotėse ir kt. užsiėmimuose. Pažymėtina, kad Taisyklių 4 priedo 5 punkte nurodytų objektų, kuriuose turi būti užtikrinamas lankytojų saugumas, sąrašas nėra baigtinis, tai patvirtina minėtoje nuostatoje vartojama lingvistinė formuluotė „ir kituose objektuose, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai“ (60 punktas).

32.3.4. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas plečiamai taikė Taisyklių 4 priedo 5 punkte nustatytą ribojimą, išplečiant jį į draudimą aptvarus įrengti taip, kad juose būtų statiniai. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, jog pagal bylos duomenis į ginčo aptvarus patenka ne bet kokie statiniai, o būtent gyvenamosios paskirties. Pareiškėjas nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad nurodyti statiniai yra nenaudojami ir (ar) netinkami naudoti pagal tiesioginę jų paskirtį, nepaaiškino ir nepagrindė, kokiu tikslu planuojamuose įrengti aptvaruose yra gyvenamosios paskirties statiniai bei kam jie faktiškai numatomi naudoti, t. y. nepagrindė, kad nagrinėjamu atveju planuojamuose įrengti aptvaruose objektyviai nebus lankytojų, ir nenurodė, kokiomis kitomis priemonėmis galėtų būti užtikrinamas lankytojų saugumas neatribojus ginčo statinių iš planuojamų įrengti aptvarų, kad dėl asmenų lankymosi aptvaruose gyvūnai neištrūks ir neturės galimybių ištrūkti į laisvę (61 punktas).

32.3.5. Pareiškėjas nurodo, kad pagal anksčiau jam išduotus ir galiojančius leidimus ginčo žemės sklypuose jau yra įsirengęs aptvarus, į kuriuos patenka aptariami statiniai, ir šiuose aptvaruose laukinius gyvūnus laiko dešimt metų. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo nurodomi ankstesni leidimai laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus jam buvo išduoti 2011–2013 metais (Komisijos byla, b. l. 33–35), o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis į abu planuojamus naujai įrengti aptvarus patenkančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių statinių – gyvenamojo namo ir pirties su pagalbinėmis patalpomis – statybos pabaiga yra 2017 metai (64 punktas).

32.3.7. Taigi šiuo atveju pareiškėjas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas gauti leidimą jam ir jo sutuoktinei priklausančiuose sklypuose laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, inter alia Taisyklių 4 priedo 5 punkto nuostatų (66 punktas).

32.3.8. Byloje nustatyta, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas atsakovui atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus motyvuojant tuo, jog planuojamuose įrengti aptvaruose yra gyvenamosios paskirties statiniai, todėl laukinių gyvūnų laikymas nurodytuose aptvaruose neužtikrins Taisyklių 20 punkte ir 4 priedo 5 punkte nustatytų laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje reikalavimų. Įvertinusi byloje esančią medžiagą, išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju kyla abejonių, ar nurodyti statiniai patenka į abu pagal pareiškėjo prašymus planuojamus įrengti aptvarus. Nustačius, jog minėti statiniai patenka tik į vieną iš planuojamų įrengti aptvarų, tai suponuotų pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo tik dėl leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus būtent šiame aptvare išdavimo, ir egzistuotų pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti jam leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus kitame aptvare, į kurį ginčo statiniai nepatenka (68 punktas).

32.3.9. Iš pareiškėjo teismui suformuluoto reikalavimo matyti, kad jis siekia, jog atsakovas teismo sprendimu būtų įpareigotas išduoti jam leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus. Tačiau atsakovui detaliai ir visapusiškai neišnagrinėjus bei neįvertinus aplinkybių, ar sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip minėta, patenka į abu planuojamus įrengti aptvarus, esantys minėti statiniai taip pat patenka į šiuos abu aptvarus, nagrinėjamu atveju liko neištirtos ir neįvertintos esminės bylos aplinkybės, kurioms nustatyti ir byloje kilusiems neaiškumams pašalinti būtina surinkti bei įvertinti naujus įrodymus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjui turi būti sudarytos galimybės teikti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes apie pastatų naudojimą / nenaudojimą, kad bus užtikrintas lankytojų saugumas. Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti jam leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus negali būti tenkinamas, todėl Sprendimo dalis, kuria netenkinti abu pareiškėjo prašymai ir atsisakyta išduoti jam leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus motyvuojant tuo, jog planuojamuose įrengti aptvaruose yra gyvenamosios paskirties statiniai, naikintina, įpareigojant atsakovą iš naujo išnagrinėti nurodytus pareiškėjo prašymus (69 punktas).

32.4. AAA, vykdydama LVAT 2022-11-09 sprendimą, iš naujo nagrinėjo pareiškėjo 2019-11-15 prašymą.

32.5. AAA 2023-02-27 raštu Nr. (26)-A4E-2083 „Dėl teismo sprendimo vykdymo ir prašymo išduoti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus“ kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti: 1) įrodymus, kurie patvirtintų, kad nurodyti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys gyvenamieji ir kitos paskirties statiniai yra nenaudojami ir (ar) netinkami naudoti pagal tiesioginę jų paskirtį; 2) nurodyti, kokiomis kitomis priemonėmis, nei ketinamo įrengti aptvaro teritorijos atribojimas nuo gyvenamųjų ir kitos paskirties statinių, planuojama užtikrinti lankytojų saugumą neatribojus gyvenamosios paskirties ir kitų statinių iš planuojamo įrengti aptvaro, kad dėl asmenų lankymosi aptvaruose gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę bei nekiltų grėsmės lankytojams; 3) pateikti duomenis, taigi šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju ir pagrįsti, kad ginčo aptvare nebus lankytojų ir (ar) taikant atitinkamas priemones bus užtikrinamas jų saugumas bei tai, jog dėl asmenų lankymosi aptvaruose gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę; 4) pagrįsti, kad planuojamame įrengti aptvare, neatribojus gyvenamosios paskirties ir kitų statinių, objektyviai nebus lankytojų; 5) paaiškinti ir pagrįsti, kaip planuojamame įrengti aptvare esantys gyvenamosios paskirties ir kiti statiniai susiję su numatomais laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje tikslais; 6) patikslinti prašyme nurodomus laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje tikslus pagal Laukinės gyvūnijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytas laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, nes prašyme nurodyti tikslai „populiacijos atkūrimas, reabilitacija, adaptacija” nėra nurodomi kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo būdai, Lietuvos stirnų populiacija yra stabiliai auganti, nereikalaujanti papildomo populiacijos atkūrimo, reabilitacijos ar adaptacijos.

32.6. Pareiškėjas 2023-04-07 paaiškinimuose, atsakydamas į AAA 2023-02-27 raštą Nr. (26)A4E-2083, nurodė, kad prašymas pateiktas dėl leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus kituose žemės sklypuose ir aptvaro įrengimo schemoje pažymėtai teritorijai, į kurią patenka sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, nurodė:

32.6.1. Žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - pirtis su pagalbinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinis pastatas su buitinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 42 procentai nusidėvėję) ir kiti kiemo statiniai. Gyvenamasis namas su pirtimi pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine D. R., žemės sklypas jiems taip pat priklauso nuosavybės teise. Šis gyvenamasis namas yra naudojamas pagal paskirtį, kadangi žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys statiniai yra pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuolatinė faktinė gyvenamoji vieta, joje jie yra deklaravę gyvenamąją vietą. Kituose žemės sklype esančiuose pastatuose yra laikomi pareiškėjo laikomų laukinių gyvūnų pašarai ir kitos gyvūnų priežiūros priemonės. Nuolat gyvendamas šalia 29,9158 ha ir kitų aptvarų, pareiškėjas turiu visas galimybes prižiūrėti nelaisvėje laikomus laukinius gyvulius ir įgyvendinti jų laikymo tikslą.

32.6.2. Jokie pašaliniai asmenys į pareiškėjui priklausančius žemės sklypus, tame tarpe statinius, nepatenka, niekas pas jį nesilanko, todėl nėra ir negali būti jokio pavojaus kitiems asmenims.

32.6.3. Prašomame leidimo aptvare gyvūnai nebus laikomi komerciniais tikslais.

32.6.4. Dėl laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje tikslų paaiškino, kad su 2019-11-15 prašymu kreipėsi į AAA dėl leidimo išdavimo – laukinių gyvūnų paėmimas iš jų buveinių globos ir gydymo tikslais. Taip pat vienas iš gyvūnijos naudojimo tikslų yra laukinių gyvūnų laikymas ir veisimas nelaisvėje.

32.6.5. Leidimas dėl nelaisvėje laikomų gyvūnų (stirnų) ir planuojamo įrengti aptvaro, į kurio teritoriją patenka pareiškėjo ir jo sutuoktinės gyvenamasis namas su kitais priklausiniais, aptverti ir tokiu būdu atriboti nuo kitų aptvarų reikalingas ir dėl to, jei reikėtų gydyti ir prižiūrėti pareiškėjui pristatomus laukinius sužeistus gyvūnus. Visi žemės sklypai, kurie patektų į aptvertą teritoriją, pareiškėjui ir/ar jo sutuoktinei priklauso nuosavybės teise ir dalis teritorijos valdoma nuomos pagrindu.

32.6.6. Pareiškėjas, turėdamas kilnų tikslą padėti laisvėje gyvenantiems, tačiau sužeistiems, ligotiems ir sergantiems laukiniams žvėrims, su gyvūnų globėjų asociacijomis ir kitomis laukinių gyvūnų mylėtojų organizacijomis yra sutaręs, kad jie jam gali pristatyti sužeistus laukinius gyvūnus, kuriems galės suteikti medicininę pagalbą, gydyti ir prižiūrėti gydymo periodu, kadangi tam turi visas sąlygas ir kompetencijas. Pažymi, kad, išgydžius tokius gyvūnus, iš karto juos leidžia į prašomą leisti įrengti aptvarą adaptuotis gyvūnams, o vėliau tokie gyvūnai išleidžiami į laisvę.

32.6.7. Kitame aptvare pareiškėjas jau kelis metus teisėtai laiko laukinius gyvūnus, negana to, beveik 6 metus studijavo veterinaro specialybę, todėl puikiai išmano laukinių gyvūnų elgseną, poreikius, anatomiją, jų ligas bei gydymo būdą. Yra ne kartą gydęs jam pristatytus sužeistus laukinius gyvūnus. Žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra kiti pastatai, kuriuose turės sąlygas juos priglausti ir laikyti, tačiau 18,5851 ha aptvaras aplink gyvenamą teritoriją reikalingas, kad sveikstantis gyvūnas turėtų visas galimybes reabilituotis ir sveikimo periodu laisvai judėti aptvertoje teritorijoje, o tuo pačiu pareiškėjas galėtų stebėti jų sveikatos būklę. Taigi, naudodamas savo kompetencijas ir išteklius, turėdamas išimtinai kilnų ir labdaringą tikslą išsaugoti laukinės gyvūnijos gyvybę, pareiškėjas juos gydo ir tik visiškai pasveikusius laukinius gyvūnus išleidžia į laisvę.

32.6.8. Dėl įpareigojimo paaiškinti ir pagrįsti, kad aptvare, kuriame yra gyvenamasis namas ir kiti statiniai, nebus lankytojų arba jei jų bus, kaip bus užtikrinamas lankytojų saugumas, paaiškino, kad, pareiškėjo įsitikinimu, toks reikalavimas, pagrįsti tokias aplinkybes kurių niekada nebuvo, nėra ir nebus, objektyviai neįmanomas. Tiesa ta, kad kituose aptvaruose laukinius gyvūnus laiko keletą metų, tačiau jokie lankytojai nesilankydavo, nesilanko ir nesilankys. Visi teisėtai nelaisvėje laikomi gyvūnai naudojami ne švietimo ir mokslo tikslais, čia nėra zoologijos sodas ar kitas lankytinas objektas, kur žmonės (lankytojai) galėtų atvykti ir stebėti pareiškėjo aptvaruose esančius laukinius gyvūnus. Pažymėjo, kad jis laukinius gyvūnus naudoja ne prekybos tikslais, kur galėtų atvykti pirkėjai (lankytojai) ir kt. Negana to, gyvenamasis namas su pirtimi ir kitais statiniais taip pat nėra jokios sutarties objektas (pvz:. nėra nuomojamas), dėl ko galėtų atvykti į teritoriją kiti asmenys, juo naudotis, tačiau dėl čia esančių gyvūnų jiems būtų nesaugu. Akcentavo, kad žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais pastatais naudojasi išimtinai tik pareiškėjas ir jo sutuoktinė, jie čia gyvena, jokie lankytojai nepriimami, jokia komercinė veikla, iš kurios kokiu nors būdu iš nelaisvėje laikomų gyvūnų gautų pelną, nevykdoma.

32.7. Byloje yra Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-23 įsakymas Nr. ĮS-2414, kad, remiantis pareiškėjo ir jo sutuoktinės prašymais, apibojamas fizinių asmenų lankymasis pareiškėjo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 6,2816 (2019-11-14 sudaryta panaudos sutartis su pareiškėju, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,8941 ha miško dalyje, kurioje numatoma įrengti laukinių gyvūnų voljerą.

32.8. AAA, prieš priimdama Sprendimą, 2023-05-03 raštu Nr. (26)-A4E-4533 kreipėsi į Gamtos tyrimų centrą. AAA kreipimesi nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris, pagal pareiškėjo pateiktą schemą patenka į planuojamo įrengti aptvaro teritoriją, yra statiniai: 1) gyvenamasis namas (pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatai), statybos pabaigos metai - 2017 m., bendras plotas - 778,08 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas - 0 proc.); 2) pirtis su pagalbinėmis patalpomis (statybos pabaigos metai - 2017 m., bendras plotas - 318,22 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas - 12 proc.); 3) pagalbinis pastatas su buitinėmis patalpomis (statybos pabaigos metai - 2003 m., bendras plotas - 202,81 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas - 15 proc.); 4) kiemo statiniai - 6 vnt. šuliniai ir atraminė sienutė (statybos pabaigos metai - 2003 m.). Paaiškino, kad pareiškėjo 2019-11-15 prašymo vertinimui aktualus Taisyklių 4 priedo 5 punkto reikalavimas, užtikrinti lankytojų saugumą kituose objektuose, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai - šiuo atveju ketinamame įrengti aptvare, kuris planuojamas įrengti aukščiau minėtuose žemės sklypuose. AAA priimdama sprendimą dėl leidimo išdavimo privalo užtikrinti, kad bus įgyvendinti Įstatyme ir Taisyklėse nustatyti reikalavimai dėl laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje sąlygų, kad būtų užtikrinama gyvūnų gerovė, taip pat ir reikalavimai dėl nelaisvėje laikomų gyvūnų neištrūkimo į laisvę bei lankytojų saugumo užtikrinimo. Įvertinus kartu su prašymu pateiktą schemą, nustatyta, kad gyvenamieji ir kiti pastatai nėra atriboti nuo ketinamo įrengti aptvaro teritorijos, todėl, AAA nuomone, aptvare ketinamos laikyti stirnos (Capreolus capreolus), gali kelti tiesioginį pavojų lankytojams ar ten gyvenantiems žmonėms, kurie pagal paskirtį naudojasi ar naudosis ateityje sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu (pareiškėjas nurodė, kad tai yra nuolatinė jo ir jo sutuoktinės gyvenamoji vieta), pirtimi, pagalbiniais ir kitais statiniais. Mano, kad žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančių gyvenamųjų ir kitų aukščiau nurodytų statinių naudojimas pagal tikslinę paskirtį planuojamo aptvaro teritorijoje neužtikrina Taisyklių 20 punkte ir 4 priedo 5 punkte nustatytų laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje reikalavimų ir kelia grėsmę lankytojų saugumui. AAA Gamtos tyrimų centro paprašė pasidalinti turima informacija, pakonsultuoti, ar laukinių gyvūnų aptvaro teritorijoje esantis gyvenamasis namas su statiniais, kuriuose nuolat gyvena ir lankosi žmonės, neturės neigiamo poveikio aptvare laikomų gyvūnų biologijai, jų elgsenai, gerovei bei žmonių saugumui.

32.9. Gamtos tyrimų centras 2023-05-08 raštu Nr. A3-3265 „Dėl nelaisvėje laikomų gyvūnų“ AAA atsakė, kad laikant stirnas AAA 2023-05-03 rašte Nr. (26)-A4E-4533 nurodytomis sąlygomis, nebūtų užtikrinamas atitikimas Taisyklėms. Kadangi numatomas stirnų laikymas plote, kuriame yra gyvenamieji pastatai ir nuolatos gyvena žmonės, nebūtų užtikrintas žmonių saugumas. Stirninai yra teritoriški (gina savo teritoriją) nuo kovo iki rugpjūčio. Rujos metu jie būna agresyvūs. Net prijaukinti ir laikomi aptvertoje teritorijoje, jie išlaiko natūralius instinktus ir gali užpulti žmones (ypač vaikus) arba naminius gyvūnus. Stirninų ragai yra smailūs, todėl gali stipriai sužeisti. Aptvare gyvenant žmonėms ir lankantis svečiams, jame laikomi laukiniai gyvūnai gali pabėgti į laisvę. Prie žmonių pripratę stirnų patinai laisvėje gali būti pavojingi, nes žmonių nebebijo, bet gina savo teritoriją. Gamtos tyrimų centro nuomone, laikant stirnas aptvare pareiškėjo prašyme nurodytomis sąlygomis, žmonių saugumas bei galimybių gyvūnams ištrūkti į laisvę nebuvimas negali būti garantuojamas, tuo pažeidžiant Taisyklių 4 priedo 5 punkto reikalavimą.

32.10. Pareiškėjas raštu, teisme gautu 2023-11-28, paaiškino, kad Gamtos tyrimų centro 2023-05-08 raštas Nr. A3-3265 yra konsultacinio pobūdžio neparemtas jokiais konkrečiai duomenimis ar statistika, akivaizdžiai neįrodo, jog stirnos yra pavojingi gyvūnai žmonių saugumui.

32.11. Pareiškėjas į bylą pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023-11-17 patikrinimo aktą, kad buvo atliktas planinis pareiškėjui priklausančio aptvaro adresu: (duomenys neskelbtini) patikrinimas dėl laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje pagal pareiškėjo turimus 2012-02-22, 2011-01-04, 2013-06-18, 2017-04-05 leidimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad laikoma 102 danieliai, 16 stirnų, 24 dėmėtieji elniai. Pažeidimų nenustatyta.

32.12. Pareiškėjas į bylą pateikė Gamtos tyrimų centro 2023-11-08 raštą Nr. SR-467 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame paaiškinta, kad Gamtos tyrimų centras AAA pateikė tik konsultacinio pobūdžio išvadą. Apie konkrečius stirnų puolimo atvejus Gamtos tyrimų centras duomenų nekaupia. Tačiau kanopinių monitoringo metu centro darbuotojai du kartus buvo užpulti prijaukinto stirnino netoli nuo sodybų (Molėtų rajone ir Žemaitijoje); dar keli tokie atvejai, kai stirnos kėlė pavojų žmogui, yra aprašyti interneto svetainėse (rašte nurodė tinklalapius). Paaiškino, kad galima tokio puolimo priežastis yra stirnos patino elgsenos ypatybė – teritorijos gynimas nuo konkurentų; laukiniai stirninai dėl įgimtos baimės žmogaus nepuola; prijaukinti ar gyvenantys aptvare tokio atsargumo jausmo nebeturi, todėl negalima atmesti užpuolimo galimybės; stirninų teritorialumas ir agresyvus elgesys ginant teritoriją yra plačiai nušviesti moksline prasme; agresyvumas ginant teritoriją labiausiai pasireiškia rujos metu ir iki jo, nuo balandžio iki rugsėjo, ir gali būti nukreiptas ne tik į tos pačios rūšies individus; moksliniai nelaisvėje laikomų stirnų elgesio tyrimai kitose šalyse rodo, kad gyvenimas nelaisvėje yra svarbus elgseną keičiantis veiksnys; tačiau individualus elgsenos variabilumas ir ją veikiantys faktoriai Lietuvoje neištirti. Gamtos tyrimų centras rašte paaiškino, kad pateikti išvados, jog kartu su žmonėmis laikomos stirnos pavojaus nekelia, ir tuo pačiu net ir dalinai prisiimti atsakomybe Gamtos tyrimų centras negali.

32.13. Pareiškėjas į bylą pateikė doc. Dr. A. S. 2023-06-12 išaiškinimą dėl teksto suvokimo, kurioje pateikta išvada, kad: 1) sąvoka „lankytojas“ Taisyklių 4 priedo 5 punkte yra speciali, nes vartojama specialioje dalykinėje srityje, bet šiame teisės akte ji neapibrėžta (tai teisės akto trūkumas); tačiau iš lankytojo reikšmių ir vartosenos kituose artimų dalykinių sričių teisės aktuose galima daryti išvadą, kad lankytojas yra tas, kuris lanko specialiai lankymui skirtą objektą, bet nėra vienas iš tų veikėjų, kurie sudaro sąlygas lankytis ar apskritai egzistuoti lankomam objektui; todėl kalbamu atveju lankomo laukinių gyvūnų voljero ar aptvaro savininkas, jo šeimos nariai, administruojantis ar aptarnaujantis personalas nėra lankytojai; o specialios reikšmės lankytojai randasi tik iš specialiai nurodytos objekto savybės – skirtas lankyti; 2) Taisyklių 4 priedo 5 punkte teikiama įprastinė lietuvių kalbos sakinio struktūra leidžia teigti, kad frazės „lankomuose voljeruose, aptvaruose ir kituose objektuose“ pažyminys apibūdina visas tris vietos aplinkybes – lankomuose voljeruose, lankomuose aptvaruose ir lankomuose kituose objektuose, todėl AAA rašte pateikta išskleista frazės struktūra yra klaidinanti; tai reiškia, kad bet kuri nurodyta vieta, siejama su lankytojų saugumu (zoologijos sodas, voljeras, aptvaras, kitas objektas), pirmiausia turi būti nustatyta kaip lankoma; jei ji specialiai nelankoma, nėra ir specialios lankytojo sąvokos problemos. Specialisto išvadoje nurodyta, kad analizei buvo pateiktos Taisyklės ir nurodytas Taisyklių 4 priedo 5 punktas, pateiktas AAA raštas „Dėl teismo sprendimo vykdymo ir prašymo išduoti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus“. Specialisto analizei buvo pateikti du klausimai: 1) ką reiškia sąvoka „lankytojas“ Taisyklių 4 priedo 5 punkte; 2) kaip suprasti to paties punkto reikalavimų atvejus, remiantis sakinio struktūra ir išdėstymo tvarka.

32.14. AAA 2023-05-17 priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nusprendė, kad pareiškėjo 2019-11-15 pateiktas prašymas, dokumentai, informacija, 2023-04-07 atsakymas nepagrindžia, kad, laikant nelaisvėje laukinius gyvūnus, bus užtikrinama, kad gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę bei bus užtikrinamas lankytojų saugumas, ir dėl šių nustatytų trūkumų pareiškėjas neatitinka Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje 1 punkte nurodytos sąlygos ir reikalavimo atitikti Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytas visas sąlygas asmeniui leidimui laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus išduoti. Sprendime, be kita ko, konstatuota, kad

32.14.1. Nekilnojamojo turto registro duomenimis sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai), kuris, pagal Jūsų pateiktą schemą patenka į planuojamo įrengti aptvaro teritoriją, yra statiniai: 1) gyvenamasis namas (pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatai), statybos pabaigos metai - 2017 m., bendras plotas - 778,08 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas - 0 proc.); 2) pirtis su pagalbinėmis patalpomis (statybos pabaigos metai - 2017 m., bendras plotas - 318,22 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas - 12 proc.); 3) pagalbinis pastatas su buitinėmis patalpomis (statybos pabaigos metai - 2003 m., bendras plotas - 202,81 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas - 15 proc.); 4) kiemo statiniai - 6 vnt. šuliniai ir atraminė sienutė (statybos pabaigos metai - 2003 m.).

32.14.3. Sprendime nurodyta, kokius klausimus AAA 2023-0-27 raštu Nr. (26)-A4E-2083 pateikė pareiškėjui, ką pareiškėjas rašte, kurį AAA gavo 2023-04-07 paaiškino dėl žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastatų.

32.14.4. Įvertinus pareiškėjo atsakymą matyti, kad gyvenamasis ir kiti pastatai nėra atribojami nuo ketinamo įrengti aptvaro teritorijos. Gyvenamasis namas naudojamas pagal tikslinę paskirtį (jame nuolat gyvena žmonės). Jokių priemonių, kuriomis planuojama užtikrinti galimų lankytojų (gyvenamojo namo gyventojų ar/ir svečių) saugumą neatribojus gyvenamosios paskirties ir kitų statinių iš planuojamo įrengti aptvaro, kad dėl asmenų lankymosi aptvaruose gyvūnai neištrūktų ir neturėtų galimybių ištrūkti į laisvę bei nekiltų grėsmės asmenims, nėra nurodyta. Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad aptvare ketinamos laikyti stirnos gali kelti tiesioginį pavojų tiek ten gyvenantiems žmonėms tiek jų svečiams (lankytojams), kurie pagal paskirtį naudojasi ar naudosis ateityje sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu, pirtimi, pagalbiniais ir kitais statiniais. Pareiškėjo teiginys „niekas pas mane nesilanko“ neįrodo, kad ir ateityje nesilankys žmogus (žmonės).

32.14.5. Vadovaujantis VAĮ 3 straipsnio 4, 5 ir 9 punktais, Įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 7 dalimi, Taisyklių 20 punktu, Taisyklių 4 priedo 5 punktu ir atsižvelgus į faktines aplinkybes, kad žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas yra naudojamas pagal paskirtį, kadangi žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys statiniai yra pareiškėjo ir pareiškėjo sutuoktinės nuolatinė faktinė gyvenamoji vieta, joje pareiškėjas su sutuoktine yra deklaravę gyvenamąją vietą, žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančių gyvenamųjų ir kitų aukščiau nurodytų statinių naudojimas pagal tikslinę paskirtį planuojamo aptvaro teritorijoje neužtikrina Taisyklių 4 priedo 5 punkte nustatytų laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje reikalavimų ir kelia grėsmę ten gyvenančių žmonių, lankytojų ir gyvūnų saugumui, į Gamtos tyrimų centro 2023-05-08 rašte Nr. SR-172 pateiktą informaciją, kad laikant stirnas aptvare pareiškėjo 2019-11-15 prašyme nurodytomis sąlygomis, žmonių saugumas bei galimybių gyvūnams ištrūkti į laisvę nebuvimas negali būti garantuojamas, AAA priima sprendimą atsisakyti išduoti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus stirnas (Capreolus capreolus), žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai asmuo neatitinka visų Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų leidimui išduoti.

36. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad AAA neanalizavo ir nepagrindė, kokiu pagrindu pareiškėjo bei jo turto atžvilgiu taikomi apribojimai, kurie nėra aiškiai įvardinti ir numatyti Įstatyme; pažymėjo, kad Įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kada leidimai laikyti gyvūnus yra neišduodami, AAA, priimdama Sprendimą, nemotyvavo ir nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu riboja pareiškėjo teises laikyti laukinius gyvūnus.

39. Pareiškėjas paaiškino, kad, kaip buvo nurodyta pareiškėjo prašyme AAA, aptvarai neplanuojami įrengti nei zoologijos sode, nei kitame lankytojų lankomame objekte, bet išimtinai pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančiuose žemės sklypuose, nutolusiuose nuo gyvenvietės ar kitokios teritorijos, kurioje lankytųsi pašaliniai fiziniai asmenys. Pažymėjo, kad anksčiau pareiškėjo įrengti voljerai laukiniams gyvūnams laikyti yra apriboti nuo fizinių asmenų lankymosi Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-20 įsakymu. Todėl taip apribojus fizinių asmenų lankymąsi planuojamame įrengti aptvare, grėsmė lankytojų, kurių nebus, saugumui neegzistuoja ir negali egzistuoti; kartu neegzistuoja ir negali egzistuoti pagrindas AAA reikalauti iš pareiškėjo imtis priemonių užtikrinti lankytojų, kurių nebus, saugumui. Pareiškėjas paaiškina, kad AAA argumentai, jog pareiškėjas, gyvendamas vienoje teritorijoje su laukiniais gyvūnais (stirnomis), neužtikrina lankytojų saugumo, nėra motyvuotas; pareiškėjo privačios nuosavybės teise valdomi sklypai nėra lankytinas objektas, fizinių asmenų lankymasis yra apribotas, todėl AAA negali atsisakyti išduoti leidimą remdamasi prielaidomis, bet ne motyvuotais argumentais. Pažymi, kad Taisyklių 4 priedo 5 punkte nėra kalbama apie aptvaro teritorijoje esančių asmenų saugumą.

50. Pareiškėjas paaiškino, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka teisėtų lūkesčių principo, nes pareiškėjui turint leidimą, leidžiantį laikyti laukinius gyvūnus ir nesant nustatytų jokių pažeidimų susijusių su veikla, negali būti iš esmės keičiamos sąlygos ir reikalaujama neaiškių sąlygų įgyvendinimo. Teigia, jog esamu atveju, pareiškėjas įsigydamas savo nuosavybę, turėjo teisėtą lūkestį naudotis įgyta nuosavybe pilna apimtimi. Atsižvelgiant į visa tai nurodo, kad Sprendimas ne tik kad yra nemotyvuotas, nepagrįstas, tačiau kartu ir apribojantis pareiškėjo teisėtus lūkesčius tinkamai naudotis jų nuosavybe, dėl ko yra neteisėtas ir naikintinas.