Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, kaltinimą palaikant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, dalyvaujant kaltinamajai V. P., kaltinamajam J. P., jo gynėjai advokatei L. D., nukentėjusiajai L. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, tačiau registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj. sav., neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str.1 d..

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., išsiskyręs, neteistas, 2015-05-08 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18372-15 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str.1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. ir J. P. veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. P. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r.sav., suradus savo automobilio „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir negrąžinus savininkei, ši neteisėtai įgijo L. M. banko mokėjimo kortelę, t.y. elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai laikė su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2015 m. spalio 14 d. apie 11:20 val., kai kortelę neteisėtai, t.y. be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, perdavusi J. P., kuris neteisėtai šią mokėjimo priemonę įgijo finansinei operacijai atlikti ir panaudojo, t.y. 2015 m. spalio 14 d. apie 11:21 val, S.Daukanto 31, Vilkaviškis, esančiame bankomate H 081/HB ir 2015 m. spalio 16 d. 10:53, J.Basanavičiaus a. 9, Vilkaviškis, esančiame bankomate H 642/HB, save AB „Swedbank" banko informacinei sistemai pateikė kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo 2 finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo 80 eurų, kuriuos bendrai išleido savo reikmėms, tuo bendrininkaudami neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. l d. ir 215 str. 1 d..

Kaltinamoji V. P. kalta prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad radusi kortelę valydama mašiną, tai buvo spalio mėnesį, užkritusią už pasostės. Mašina buvo namie, kieme, (duomenys neskelbtini), ją ruošusi technikinei. Ne tą pačią dieną radusi, laikiusi gal pusę mėnesio – 15 dienų. Radusi užkritusią už mašinos pasostės, ant galinės sėdynės, nes ji nukentėjusiąją buvo vežusi prieš savaitę Pilviškiuose į parduotuvę ,,Urbanita“. Jie nuėjo apsipirkti, ji nėjusi. Parvežusi namo. Kai kortelę radusi, padėjusi į rankinę ir laikiusi, kaltinamasis nežinojo. Jie kartu gyvena. Kad radusi, jam po kelių dienų pasakiusi, nieko nesakė. Jis nepasiėmė iš jo tos kortelės, pas ją buvo rankinėje. Negrąžinusi, nes turėjusi piktumą ant jos sugyventinio, buvo išvilioję daiktų visokių anksčiau, iš keršto laikiusi. Netoli jie gyvena, kaimynystėje, po to laiko bendraujantys ir dabar. Ji ant jos sugyventinio buvusi pikta. Kieno kortelė buvo mačiusi, M. Ji nežinojusi, ar ji kortelės ieškojo, trumpas laikas buvo. Paskui važiavę į Vilkaviškį nusiimti savo pinigų. Jos sugyventinio Paškausko vis prašydavo M. parvežti ko nors iš parduotuvės, tą kortelę duodavo, jis žinojo kodą. Ji nežinojusi. Jis vieną sykį paspaudė, netiko, kitą sykį paspaudė, tiko ir nuėmė 80 eurų. Jie į Vilkaviškį važiavę pas daktarus ir užsukę į banką, jis savo pinigus nusiėmė nuo kortelės, kaip tik buvo pravestos pašalpos. Kortelė buvo, pažiūrėjo, tiko kodas. Sugalvoję nuimti pinigus tada, tuo pačiu metu, kai ėmę savo pinigus. Kartu nusprendę, pasiūliusi ji, kaltinamasis sutiko. Ji nelabai mokėjusi naudotis tuo bankomatu. Bankomatas yra prie poliklinikos, kokioj gatvėje, nežinanti. Kortelę naudoję du kartus tuo pačiu metu, spaudė vieną kodą netiko, paskui paspaudė kitą kartą - tiko. Pasiūliusi, sutiko, prie bankomato buvę kartu, nuėmė pinigus 80 eurų. Padavusi jam kortelę, ji nelabai mokėjusi naudotis tuo bankomatu, jis būdavo visą laiką nuimdavo pinigus, tai jis nuėmė prie jos akių, kodą jis surinko iš atminties, pinigus iš bankomato paėmė jisai. Įsidėjo į savo piniginę ar ne, nepamenanti. Nuvažiavę į parduotuvę ir bendrai prapirkę abiejų reikmėms. Kortelę į bankomatą dėję du kartus, pirmą sykį paspaudė kodą, netiko, išėmė, dar sykį įkišo, kitą kodą paspaudė, tiko. Po to prapirkę pinigus kaip niekur nieko. Paskui kvietė į policiją. Kortelę po bankomato paėmė kuris nepamenanti, išmetę tą kortelę namuose kažkur, baimė gal apėmė. 80 eurų nuėmę, nes tiek buvo pravesta pašalpa. Pinigų kai tikrinę buvo 80 eurų, daugiau nebuvo. Gailisi, viską grąžinusi, ir labai greitai. Atleido nukentėjusioji. Daugiau nedarysianti. Veiksmai neapgalvoti, savanaudiški veiksmai. Jos visos pajamos 70 eurų. Sugyventinis tada dar turėjo II grupę, gaudavo ir apie 100 eurų. Spalio 14 d. Vilkaviškyje Daukanto gatvėj - vieną kartą buvę prie Senukų, važiavę pas daktarus. Jai atrodo, kad tada prie Senukų tikrinta, gal tada tikrinę, kad po dviejų dienų nuimta. Ji atsimena dabar, kad buvo tame bankomate prie Senukų parduotuvės, jis tą kortelę įdėjo, suspaudė kodą ir tas kodas netiko, ištraukė ir viskas. Buvo įdėta į bankomatą. Jis vieną kartą tik patikrino, antrą kartą priėmė, bet nenuėmę pinigų, gal tuščia kortelė tuo metu buvo. Pas ją visą laiką kortelė buvo, pirmą kartą padavusi kortelę, atsiėmusi atgal, nenuėmę, nes pinigų nebuvo. Žinojusi kada pašalpas perveda, ir jai tą pačią dieną perveda, ne visą laiką vienodai, nuo 15 d. iki 20 d. laikotarpiu. Pirmą kartą nenuėmė pinigų dėl to, kad nebuvo.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad ar žinojęs, kad turi sugyventinė kortelę, kai važiavę nusiimti pinigų, neatsimenantis. Atsimena, kad nuėmęs 80 eurų. Vieną kartą ne tą kodą surinkęs, ištraukęs, ir antrą kartą tam pačiam bankomate. Sugyventinė kortelę padavė prie bankomato. Pasiūlė sugyventinė. Jis kodą žinojęs, važiavęs anksčiau nuimti nukentėjusiajai pinigų, atmintinai žinojęs, nuėmęs ne vieną kartą, ji iš karto pasiimdavo kortelę. Nuėmęs pinigus, padavęs sugyventinei ir pinigus, ir kortelę, o paskui kur dėjo kortelę, nematęs. Pinigus išleidę kartu, maisto pirkę sau, maistą sunaudoję. Prieš važiuodamas į tą bankomatą, kad turi sugyventinė kortelę, žinojęs, buvo sugyventinė pasakiusi, prieš kiek laiko negalintis pasakyti. Jis jos neturėjęs, tik žinojęs. Pinigus nuimti sumanymas kilo mieste, prie ligoninės, kai buvo atvažiavę. Nuimti pinigus pasiūlė sugyventinė, ji tada nežinojo kodo, nemokėjo naudotis bankomatu. Ji nenuiminėdavo pinigų, anksčiau visada savo pinigus jis nuiminėdavęs. Kaltinamoji kiek girdėjęs kortelę rado, nes nukentėjusioji mašinoje paliko, kai juos vežė kažkur jo sugyventinė. Jis niekada nevažiuojantis, mašinos nevairuojantis. Piniginės nebuvo, ten buvo tik kortelė. Elgesį savo vertina kaip negerą. Su nukentėjusiąja pažįstami, bendraujantys. Ar jai netrūko pinigų nežinantis, pašalpą gaudavo. Nukentėjusioji pas ją nesikreipė dėl kortelės, neklausinėjo niekas. Sužinojęs, kad ieško kortelės, kai į policiją pasišaukė. Kortelė kur šiuo metu, nežinantis, nes daugiau nematęs kortelės po to karto. Bendraujantys dabar su nukentėjusiąja, nėra piktuoju. Jos atsiprašęs teismo posėdyje. Jis savo banko kortelę turi. Prieš tai jis iš savo banko kortelės nuiminėdavęs pinigus, savo pinigus nuiminėjęs tame pačiam banke. Jam buvo po to buvo trys insultai ligoninėje. Gaunantis invalidumą, pirma grupė, nedarbingumas 80 procentų. Įrašytas priklausomybės ligų skyriuje buvęs, anksčiau vartojęs alkoholį, dabar - ne. Negerai padaręs, gailisi. Dabar gaunantis invalidumą, pašalpos 80 eurų, iš viso į rankas gaunantis 120 eurų, iš tiek gyvenantis, kitų pajamų neturintis, vaistai ir visi pinigai. Nekilnojamojo turto neturintis. Ar prie Senukų naudojęs kortelę-gali būti, kad patikrinęs, nieko neėmęs. Sugyventinė davė kortelę, netiko kodas ar pinigų nebuvo, o kortelę jai vėl atidavęs.

Nukentėjusioji L. M. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad susitaikiusi su kaltinamaisiais. Jai žalą atlygino V. P.. Per pirmą pašalpą 50 eurų, po to 30 eurų kitą mėnesį. Susitaikę, atsiprašė, atleidusi. J. pastoviai serga, tai su V. bendraujantys. Manau, kad reikalinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str.3d.), nusikaltimų padarymo aplinkybės aiškios, todėl baudžiamoji byla remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso (toliau-BPK) 273 str. buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 str. nustatyta tvarka:

Nukentėjusiosios L. M. parodymais, kad 2015-10-10 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. pasigedo piniginės su AB „Swedbank" banko mokėjimo kortele bei soc. draudimo pažymėjimu. Manė, kad pati kur nors pametė. 2015-10-19 nuvykusi į banką sužinojo, kad nuo jos banko sąskaitos yra nuimta 80 eurų. 2015 m. rugsėjo 29 d. ji paskutinį kartą banko kortele atsiskaitė už prekes parduotuvėje ,,Urbavita" į kurią buvo atvykusi su V. P. automobiliu. Ji piniginę galėjo palikti automobilyje, kai grįžinėjo namo, tačiau kodėl V. P. banko kortelės negražino, ji nežino. Ji J. P. yra ne kartą davusi kortelę nupirkti maisto produktų parduotuvėje, ir pasakiusi jam PIN kodą. Kiti asmenys be J.P. jos banko kortelės PIN kodo nežinojo. Po įvykio ji sakė V. P., kad dingusi jos banko kortelė, tačiau ši nesakė, jog šią yra radusi. Dar vėliau ją V. P. pasikvietė į savo namus ir parodė kvietimą į policijai bei minėjo, jog ši radusi jos banko kortelę neatsispyrė pagundai išsigryninti jos pervestą 80 eurų pašalpą. Ji su kaltininkais susitaikė, nes pastarieji atlygino žalą bei prašo tyrimą nutraukti kaltininkams ir nukentėjusiajai susitaikius (b.b. 1-2, 12-13, 15-16, 18-21.);

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. M. pateikė savo banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“ išrašą. (b.b.23-25 l.);

Iš nukentėjusiosios L. M. pateiktos banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, išrašo matyti, kad 2015-10-16 10:53 val. bankomate J.Basanavičiaus g.9, Vilkaviškis paimta 80 eurų (b.b.25-26 l.);

Iš AB ,,Swedbank“ banko 2015-11-24 raštu Nr.S/11929 pateiktos informacijos matyti, kad L. M. mokėjimo kortelė buvo panaudota 2015-10-15 10:53 val. bankomate H624/HB J.Basanavičiaus 9, Vilkaviškis, kai nuimta 80 eurų; tame pačiame bankomate 2015-10-15 10:52 val., kai nenuimti pinigai; 2015-10-15 11:24 val. bankomate H081/HB S.Daukanto 31, Vilkaviškis, kai nepaimta pinigų, bei tame pačiame bankomate 2015-10-14 11.21 val., kai pinigų nepaimta (b.b.31-32 l.);

Daiktų savanoriško pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,Audi 100“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai V. P., po apžiūros jai automobilis gražintas (b.b.33-38 l., 41 l.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str.1 d., 215 str. Pagal BK 214 str. atsako tas, kas Tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamųjų prisipažinimu, jų parodymais, nukentėjusiosios parodymais, banko pateiktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji V. P. įgijo nukentėjusiosios L. M. vardu išduotą AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, ją rasdama savo namuose automobilyje, kadangi nukentėjusioji vykdama šiuo automobiliu jame kortelę pametė, jos negražindama nukentėjusiajai bei pasisavindama šią kortelė laikė su savimi, kai panaudojusi kartu su bendrininku J. P. šią kortelę nenustatytu laiku ir vietoje išmetė. Tokiu būdu ji padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d. ir 215 str., kas sudaro realią nusikaltimų sutaptį. J. P. šios kortelės nebuvo asmeniškai įgijęs, jos nelaikė. Tačiau V. P. prašymu prie banko bankomato, kadangi ji nemokėjo naudotis bankomatu, iš jos gavęs kortelę finansinei operacijai atlikti - nuimti grynus pinigus, šią kortelę įgijo trumpam laikui - ūkinės operacijos atlikimui, bei žinodamas svetimą identifikavimo kodą- PIN kodą, šią kortelę įdėjo į bankomatus, surinko PIN kodą, bei nuėmė 80 eurų, tokiu būdu padarė idealiąja sutaptimi du nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d. ir 215 str.1 d..

Kaltinamoji V. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąja susitaikė, savo norui jai atlygino padarytą turtinę žalą. Kaltinamosios padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), antras nusikaltimas padarytas pirmojo nusikaltimo padarymo išdavoje, ankščiau neteista, administracine tvarka nebausta. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, taip pat atlygino jai padarytą turtinę žalą, todėl yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str.1 d.2 p. ir 3 p.. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.) Teisme pažadėjo daugiau nenusikalsti. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje ji nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 1 ir 215 str.1 d., jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Nors kaltinamasis J. P. susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam atleido, jai atlygino padarytą turtinę žalą, tačiau jo atžvilgiu BK 38 str. taikymas nėra galimas, kadangi 2015-05-08 jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pritaikius BK 38 str.1 d. (BK 38 str.2 d.). Todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

BK 214 str.1 d., 215 str.1 d. sankcijose už šių nusikaltimų padarymą yra numatyta bauda, areštas, laisvės atėmimas iki 6 metų.

Skiriant kaltinamajam J. P. bausmę, atsižvelgtina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat kartu su kaltinamąja V. P. atlygino padarytą turtinę žalą, kas irgi pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str.1 d.3 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). Kaltinamasis neturi teistumų, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų. Yra invalidas, patyręs insultus. Gauna 120 eurų pašalpą, kitų pajamų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtinos bausmės baudos, artimos minimalioms, kurios, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, numatytu BPK 273 str., todėl taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus subendrintą bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93 str., 273 str., 297 str., 298 str., 299 str., 300 str., 301 str., 302 str. 2 d., 304 str., 305 str., 308 str., 309 str., 115 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., 64¹ str.,

nusprendžia:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - 5 MGL baudą, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str.1 d. ir skirti jam bausmę - 6 MGL baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 1 d., 2 d.,5 d.1 p., ir paskirti subendrintą bausmę - 6 MGL baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę- 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Įpareigoti J. P. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, arba į kitas sąskaitas, kurios išvardintos https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita.

Išaiškinti J. P., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Vilkaviškio apylinkės teismo raštinės (Gedimino g.9, Vilkaviškis) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.), nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str.1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str.1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąja L. M., bei baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti V. P., jog jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str.1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, paskirtus J. P. ir V. P., palikti iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtas nuosprendžio vykdymas, po to panaikinti.

Automobilį Audi 100, v/nr (duomenys neskelbtini) saugomą pas kaltinamąją V. P., jai gražinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.