Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti „(duomenys neskelbtini)“, kavinės „(duomenys neskelbtini)“ barmene, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2024 m. gruodžio 30 d. apie 16:30 val., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, Kaune, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0752“, patikros sertifikato Nr. 2214701 rodmenimis 16:50 val. jai nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais G. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji G. G. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 30 d. į kavinę, kurioje dirba, pas ją atvažiavo draugė, kartu vartojo alkoholį, su draugė gėrė kokteilius, kuriems sunaudojo apie 0,5 l degtinės. Nesijautė visiškai neadekvati, kad negalėtų sėsti prie vairo, todėl nusprendė nuvažiuoti iki darželio pasiimti vaiką. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) g., kur yra darželis, automobiliu „Opel Astra“. Vieną iš sankryžų pravažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, ją sustabdė policija. Nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu. Su alkotesterio nustatytomis promilėmis sutinka. Labai gailisi dėl savo veikos. Už vairavimą esant neblaiviai anksčiau yra bausta administracine tvarka, prieš 3 m. dėl to buvo atimta teisė vairuoti. Vairavimo atėmimo terminas baigėsi prieš porą metų, bet teisės vairuoti nesusigrąžino. Šio įvykio metu vairavo neturėdama teisės to daryti. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tai pavienis atvejis. Kadangi neturi vairavimo teisių, todėl beveik nevairuoja, dažniausiai važinėja su autobusu, taksi, jei turi tam pinigų. Viena išlaiko mažametį vaiką, nes tėvas alimentų nemoka. Automobilis, kuriuo važiavo, anksčiau priklausė gruzinui, su kuriuo ji bendravo. Gruzinas paliko jai tą automobilį, nes jis nieko vertas. Pati gauna minimalų atlyginimą – 670 eurų į rankas. Už nuomą kas mėnesį moka 250 eurų.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 30 d. 16:30 val. ties (duomenys neskelbtini), pil. G. G., gim. 1985m., būdama neblaivi, vairavo transporto priemonę „OPEL“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriai vairavimo teisė yra atimta. G. G. patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0752“, patikros sertifikato Nr. 2214701, pirmu tikrinimo metu 16:35 val., nustatytas 2,32 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 16:50 val. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. G. G. nesulaikyta, šiai įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK. Transporto priemonė "OPEL“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 6–11).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–37).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamoji buvo sustabdyta policijos pareigūnų, vairuojanti automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo tikrinami dokumentai, moters blaivumas alkotesteriu. Moteris pateikė vairuotojo pažymėjimą, nurodo, kad darbe vartojo alkoholio – išgėrė 50 gramų. Pirmu tikrinimu nustatomas 2,32 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – „2,22“ prom. neblaivumas. Po to policijos pareigūnė praneša, kad moteris neturi pažymėjimo, moteris pripažįsta, kad teisė vairuoti jai atimta. Taip pat nurodo, kad automobilis, kurį vairavo, yra „gruzino“, kurį kartu pirko, tiesiog nepersirašė (b. l. 38–43).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tikrinta G. G., pastarajai nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu, atliktu 16:35 val., nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, atliktu 16:50 val., nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. G. G. nurodė, kad su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 45–50).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. transporto priemonės aprašo ir perdavimo-priėmimo akto matyti, kad aprašyta transporto priemonė „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir su užvedimo rakteliu perduota saugoti į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 50–56).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57–59).

Iš 2024 m. gruodžio 23 d. VŠĮ „Emprekis“ pažymos duomenų matyti, kad transporto priemonės „Opel Astra“, 2004 m. laidos, kaina su PVM 1110 eurų (b. l. 60).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių tikslinimo matyti, kad pareigūnui nurodžius, kad patruliuodami maršrute su tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „1711“, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį OPEL Valst. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojos, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, ši atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kaip vėliau paaiškėjo, automobilio „Opel“ vairuotoja yra G. G., gim. 1985-05-12, gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). G. G. patikrinus per POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad minėta moteris neturi vairuotojo pažymėjimo, šiai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paklausus, ar moteris yra blaivi, ši atsakė, kad galimai yra neblaivi, nes nesenai, maždaug prieš 1 val., išgėrė 50 g alkoholio gėrimo. G. G. patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0752“, patikros sertifikato Nr. 2214701, pirmo tikrinimo metu 16:35 val. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 16:50 val. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. G. G. nesulaikyta, šiai įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK. Automobilio „Opel“ savininkas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip paaiškino G. G., ši yra automobilio valdytoja, bei už jį atsakinga G. G.. Transporto priemonė „OPEL“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Filmuota BODY (b. l. 61–62).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės atsakomybės taikymo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-49528-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu nustatyta, kad G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 20 d., apie 16:30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Tyrimo metu nustatyta, kad G. G. vairavo transporto priemonę, kai jai teisė vairuoti kelių transporto priemones yra atimta. Prašoma perduoti ir spręsti dėl G. G. administracinės atsakomybės pagal LR ANK taikymo dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti (b. l. 63–64).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai G. G. 2024 m. gruodžio 30 d. apie 16:30 val. vairavus automobilį neblaiviai, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamosios kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – pačios kaltinamosios prisipažinimu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei body (kūno) kamerų vaizdo įrašų medžiaga ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamosios kaltės įrodymais.

Kaltinamoji pripažino, jog 2024 m. gruodžio 30 d. būdama kavinėje, kurioje dirbo, kartu su drauge išgėrė kokteilių, kartu išgėrė apie 0,5 l degtinės, po ko ji sėdo į automobilį ir važiavo iki netoli esančio darželio pasiimti vaiką. Kadangi sankryžoje pravažiavo geltonos spalvos šviesoforą, buvo sustabdyta už jos važiavusių policijos pareigūnų, patikrintas jos neblaivumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, pripažino, kad vairavo išgėrusi. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2024 m. gruodžio 30 d. 16:30 val. ties (duomenys neskelbtini), pil. G. G., gim. 1985m., būdama neblaivi, vairavo transporto priemonę „OPEL“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). G. G. patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu 16:35 val., jai nustatytas 2,32 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 16:50 val. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. G. G. neblaivumo požymiai taip pat užfiksuoti ir Neblaivumo nustatymo akte, kuriame matyti, kad pastarajai nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašuose, kur matyti, kaip sustabdoma G. G.. Priėjus prie jos, klausiama, kur moteris taip skuba, kadangi beveik pravažiavo per raudoną šviesoforo signalą. G. G. pripažįsta, kad yra vartojusi alkoholio, išgėrė „50 gramų“. Patikrinamas jos neblaivumas, nustatomas mažiausias 2,22 prom. girtumas, G. G. su tokiais alkotesterio parodymais sutinka, pasirašo. Teismas neturi pagrindo abejoti alkotesterio duomenų patikimumu.

Kaltinamoji būdama suaugusi, pakaltinama, anksčiau jau administracine tvarka bausta už vairavimą neblaiviai, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviai, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojusi nemažą kiekį alkoholio, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdama už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivi ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma nėra blanketinė, iš kaltinimo kaip perteklinė pašalintina aplinkybė, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus..

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

G. G. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, susijęs su kelių eismo transporto saugumu. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. G. neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 100–104). Psichikos ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruota (b. l. 93, 95), todėl abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad nors kaltinamoji nėra teista, tačiau anksčiau jau bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, už tai jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kurios šiai dienai kaltinamoji nėra susigrąžinusi. Teismas šiuo atveju taip pat įvertina tai, kad kaltinamoji kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, pateikė paaiškinimus, neginčijo alkotesterio parodymų, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Šios aplinkybės sudarytų pagrindą kaltinamajai skirti baudos bausmę, tačiau pažymėtina, jog kaltinamoji dirba net dviejuose darbuose, gauną minimalią algą – 670 eur į rankas, per mėnesį sumoka 250 eurų nuomą, viena augina mažametį vaiką, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, bauda šiuo atveju nebūtų tinkama bausmės rūšis, kadangi, atsižvelgiant į kaltinamosios sunkią materialinę padėtį, kaltinamoji neturi objektyvių galimybių sumokėti baudai, dėl ko bausmė gali likti neįvykdyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai skirtina alternatyvi BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Įvertinus veikos pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, jos dydis nustatytinas 60 parų.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 40 parų areštą.

Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai, t. y. asmens sulaikymas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir auklėjamojo pobūdžio bei prevencinio pobūdžio tikslai gali būti pasiekti ne realiai atliekant bausmę, o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padėtų keisti savo elgesį. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės, nes pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, atidėtinas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant šiuos įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbą, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji, naudodamasi specialia teise, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jam nustatytas neblaivumo laipsnis leistiną viršijo net 5 kartus, tokiais savo veiksmais sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, siekiant užkirsti kelią kaltinamajai naudotis šia teise, siekiant užkirsti kelią daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 30 d., apie tai informuojant AB „Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamoji buvo įsigijusi kartu su kitu asmeniu, buvo faktinė šio automobilio valdytoja. Be to, kaltinamoji patvirtino, jog asmuo, su kuriuo šią transporto priemonę įsigijo, išvyko ir šią transporto priemonę tiesiog paliko jai. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajai galės efektyviai ją atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius (toliau – VGTPT) teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už G. G. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 79,17 Eur.

Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, atsižvelgiant į kaltinamosios finansinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sutabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Iš kaltinimo kaip perteklines pašalinti aplinkybes dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo.

G. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant šiuos įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbą, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti G. G. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 30 d., apie tai informuojant AB „Regitra“.

- konfiskuoti G. G. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. G. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje (b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.