Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas AB Turto bankas Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl įpareigojimo perduoti likvidatoriui LIAB “Solo“ dokumentaciją ir turtą.

Ieškovas nurodė, kad 2004-03-16 nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismas AB Turto banką paskyrė likviduojamos IAB „Solo" likvidatoriumi. Iki tol minėtos bendrovės likvidatoriumi buvo atsakovas, kuris privalėjo per 30 dienų nuo naujo likvidatoriaus paskyrimo perduoti AB Turto bankui visą bendrovės dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal nutarties paskirti AB Turto banką bendrovės likvidatoriumi įsiteisėjimo dienos duomenis. Atsakovas šios pareigos iki šiol neįvykdė. Ieškovas 2004-03-22 bei 2004-03-24 registruotais raštais atsakovui pranešė, kad yra paskirtas LIAB „Solo" likvidatoriumi ir priminė, jog atsakovui draudžiama atlikti sandorius su bendrovės turtu bei paprašė iki 2004-04-19 perduoti įgaliotam asmeniui bendrovės dokumentaciją ir turtą. Tačiau atsakovas į raštus neatsakė, neinformavo ieškovo kokį LIAB „Solo" turtą bei dokumentaciją turi. Telefoninio pokalbio su AB Turto banko darbuotoju metu atsakovas pareiškė, kad jis iš likvidatoriaus pareigų atsistatydino ir nieko perduoti negali. Dėl to, AB Turto bankas negali tinkamai vykdyti savo, kaip likvidatoriaus, pareigų, todėl prašė teismą įpareigoti atsakovą, perduoti ieškovui LIAB „Solo" dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę.

Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti bei įpareigoti atsakovą pateikti reikalingus dokumentus. Paaiškino, kad AB Turto bankas 2004-03-16 teismo nutartimi paskirtas LIAB “Solo“ likvidatoriumi. Pareigos įvykdymui atsakovas turėjo perimti bendrovės dokumentus, kurių ilgą laiką negalėjo išreikalauti. Jie reikalingi bendrovės išregistravimui ir likvidavimui.

Šalies argumentai

Atsakovas patvirtino, kad 1996 m. bendrovės akcininkų susirinkimui pateikė prašymą dėl atsistatydinimo. Oficialaus atsakovo atšaukimo iš likvidatoriaus pareigų nėra. Finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės antspaudą, įstatus, pažymėjimą atsakovas atidavė visuotiniam akcininkų susirinkimui. Įrodymo, kad dokumentus atidavė neišsaugojo. Visi išregistravimui reikalingi dokumentai yra valstybinėse institucijose: finansinės atskaitomybės - VMI, duomenys apie darbuotojus - Sodroje, įmonės pažymėjimas - Rejestro tarnyboje. Antspaudą įmonė sunaikino.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti.

Apeliantas nurodė, kad 1996 metais atsistatydino iš likvidatoriaus pareigų ir visą dokumentaciją perdavė visuotiniam akcininkų susirinkimui, todėl jokių dokumentų neturi ir nieko perduoti negali. Teismas nenurodė, kokius įstatymus ar norminius aktus jis pažeidė ir kaip turėjo atsistatydinti iš likvidatoriaus pareigų. Archyvų departamento 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 nustatyta, kad protokolai, aktai ir kiti buhalteriniai dokumentai saugotini 10 metų, todėl jokių protokolų ar perdavimo aktų pateikti kaip fizinis asmuo jis neturi galimybės, nes jų nuo 1996 m. neišsaugojo. Senatis taikytina LIAB „Solo" 1996 metų aktams ir protokolams. Teismo sprendimas hipotetinis, nes remiasi prielaida, kad atsakovas privalėtų turėti bendrovės dokumentus, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Ieškovo teisės nėra pažeistos, nes teismo reikalaujami perduotini dokumentai yra procedūriniai, t. y. lengvai atstatomi, bet tą gali padaryti tik oficialiai einantis pareigas likvidatorius. Pagal CK 2.108 str., institucija priėmusi sprendimą likviduoti bendrovę skiria likvidatorių. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas nepriėmė sprendimo likviduoti bendrovę, tai jis ir negalėjo skirti likvidatoriaus (tokie sprendimai galimi tik veikiančioms bendrovėms). LIAB „Solo" likvidatorių paskyrė visuotinis akcininkų susirinkimas. Pagal CK 2.109 str. akcininkų paskirtą likvidatorių gali atšaukti tik visuotinis akcininkų susirinkimas arba kreditorių, darbuotojų reikalavimu tai gali padaryti teismas. LIAB „Solo" likvidatorius abiem atvejais nebuvo atšauktas, todėl teismas antro likvidatoriaus negalėjo skirti. VĮ Registrų centras taip pat pažeidė duomenų registravimo taisykles, registruodamas dubliuojančius įrašus, nesant likvidatoriaus atšaukimo ir neturint atitinkamų dokumentų. Kontroliuojančiųjų investicinių, bendrovių įstatymo 19 str. normos prieštarauja CK 2.108, 2.109 str. normoms, todėl taikytinos CK normos. Kontroliuojančiųjų investicinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d. uždraudžia akcininkų paskirtiems likvidatoriams atlikti sandorius su bendrovės turtu ir Vyriausybės nustatyta tvarka įpareigoja perduoti bendrovės turtą AB Turto bankas. Taip apribojamos privataus juridinio asmens paskirto pareigūno teisės disponuoti bendrovės turtu, pareigūnas nušalinamas nuo pareigų ir atimamas privataus juridinio asmens turtas. Šis įstatymo straipsnis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str., kuris teigia, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Todėl reikalinga kreiptis į Konstitucinį Teismą siekiant nustatyti, ar Kontroliuojančių investicinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d. (2003-07-04 Nr. K-1710) neprieštarauja Konstitucijai (46 str.), ar 2004-09-15 Vyriausybės nutarimu Nr. 1165 patvirtintos Investicinių akcinių bendrovių likvidavimo taisyklės neprieštarauja CK 2.108 ir 2.109 str..