- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-806-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. S., I. S.
- Kreditorius
- AB DNB banko, atstovaujamo Specialiųjų aktyvų departamento
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų K. S. ir I. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties Nr. 2-18672/18676-285/2011 civilinėse bylose Nr. 2-15934-657/2011 ir Nr. 2-15931-657/2011 pagal kreditoriaus AB DNB banko, atstovaujamo Specialiųjų aktyvų departamento nekilnojamojo turto kreditų išieškojimo skyriaus, pakartotinį pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkams ir įkeisto turto savininkams K. S. ir I. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į teismą su patikslintu pakartotinu pareiškimu (c. b. Nr. 2-18672-285/2011), kuriuo prašė išieškoti iš skolininkų K. S. ir I. S. 471861,32 EUR skolą, 137,00 Lt žyminį mokestį bei 5 proc. metinių palūkanų nuo išieškotinos skolos sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į kredito grąžinimui užtikrinti hipotekos lakštu, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistus skolininkams priklausančius nekilnojamojo turto objektus.
Kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į teismą su patikslintu pakartotinu pareiškimu (c. b. Nr. 2-18676-285/2011), kuriuo prašė išieškoti iš skolininkų K. S. ir I. S. 471 861,32 EUR skolą, 137,00 Lt žyminį mokestį bei 5 proc. metinių palūkanų nuo išieškotinos skolos sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į kredito grąžinimui užtikrinti hipotekos lakštu, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistus skolininkams priklausančius nekilnojamojo turto objektus.
Kreditorius pareiškimuose nurodė, kad 2011-08-05 hipotekos skyriaus teisėjos nutartimis Nr. 2-15934-657/2011 ir Nr. 2-15931-657/2011 areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Per teismo nustatytą terminą skolininkai kreditoriui skolos negrąžino, todėl kreditorius kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi Nr. 2-18672/18676-285/2011 apjungė priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto pagal hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kurie sudaryti užtikrinti K. S. ir I. S., paskolos, suteiktos jiems pagal 2006-08-22 kreditavimo sutartį Nr. 314, grąžinimą kreditoriui AB DNB bankui; patenkino kreditoriaus AB DNB banko reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš K. S. ir I. S. 471861,32 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už 471 861,32 Eur sumą, skaičiuojant palūkanas nuo 2011-12-23 iki hipotekos teisėjos nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 274 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą; taip pat priverstinai parduoti iš varžytynių K. S. ir I. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 30 įvairaus dydžio žemės sklypus ir vieną pastatą – nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini).
Teismas nurodė, kad skolininkai K. S. ir I. S. netinkamai vykdė kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, laiku nemokėjo įmokų palūkanų, delspinigių. Skolininkai pažeidė esmines kreditavimo sutarties sąlygas. Kreditorius 2011-06-13 raštu Nr. 30.56.17/3607 nustatė skolininkams papildomą 30 kalendorinių dienų terminą sumokėti įsiskolinimą ir įspėjo skolininkus, kad neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorius vienašališkai nutraukia kreditavimo sutartį sekančią dieną praėjus terminui nuo įspėjamojo rašto išsiuntimo dienos. Kreditavimo sutarties nutraukimo dienai 2011-07-19 palūkanos nebuvo mokamos už laikotarpį nuo 2011-03-01. Skolininkai įsiskolinimo nepadengė, per kreditoriaus nustatytą papildomą terminą mokėjimų nevykdė, sutarties esminių pažeidimų nepašalino, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, laikydamasis sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys skolininkai ir įkeisto turto savininkai K. S. ir I. S. atskiruoju skundu (b. l. 138-140) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo ipotekos teisėjos 2011-12-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - netenkinti AB DnB NORD banko prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo. Apeliantai nurodo, kad teismo nutartis neteisėta dėl sekančių motyvų:
1. Teismo nutartyje išvis nenurodytas teisinis priverstinio skolos išieškojimo apjungimo teisinis ir faktinis pagrindas, todėl nutartis naikintina kaip absoliučiai negaliojanti. Nei CPK, nei CK nėra nustatyta priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto „apjungimo“ procedūra.
2. Teismas nepagrįstai priteisė iš apeliantų palūkanas apskaičiuotas po kreditavimo sutarties nutraukimo. Nuo pirmojo kreditoriaus kreipimosi į Hipotekos skyrių iki pakartotinio kreipimosi prašomų priteisti palūkanų suma išaugo nuo 7782,21 Eur iki 21546,60 Eur sumos, nors kreditoriui vienašališkai nutraukus kreditavimo sutartį apeliantai buvo atleisti nuo kreditavimo sutarties Nr. 314 vykdymo, įskaitant nuo tolimesnių sutartinių palūkanų mokėjimo (CK 6.221 str. 1 d.).
3. Skundžiama nutartis priimta tenkinant 2011-11-21 kreditoriaus pareiškimą t.y. nuo įspėjimo apeliantams parėjus daugiau kaip dviem mėnesiams, dėl ko hipotekos teisėja turėjo atmesti kreditoriaus 2011-11-21 pareiškimą ir nutartimi panaikinti įkeistų daiktų areštą. Nutartyje nurodyta, kad kreditoriaus pakartotinis pareiškimas dėl skolos išieškojimo Hipotekos skyriuje gautas 2011-09-27, o skundžiama nutartis priimta tik 2011-12-28, t.y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams. Nutartyje nėra jokių paaiškinimų, kodėl kreditoriaus pareiškimas išnagrinėtas iš esmės praleidžiant CPK 545 straipsnyje nustatytus terminus. Tik nurodyta, kad 2011-11-23 iš kreditoriaus gautas patikslintas pakartotinis pareiškimas. CPK XXXVI skyriuje, nustatančiame bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka, nėra numatyta patikslintų pakartotinų pareiškimų dėl skolos išieškojimo pateikimo procedūra.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 155-158) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-28 nutartį Nr. 2-18672/18676-285/2011 palikti nepakeistą. Nurodo, kad tarp Banko ir skolininkų 2006-08-22 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 314. Pateikdamas paraišką kreditui gauti K. S. nurodė, kad kreditas reikalingas individualių namų kvartalo inžineriniam paruošimui atlikti bei pateikė aiškinamąjį raštą ir sąmatą, kurioje nurodė statybų objektus, darbus ir išlaidas. Minėtos aplinkybės įrodo, kad kreditas buvo paimtas ne asmeniniams poreikiams tenkinti, o komercinei veiklai vykdyti bei pelnui iš tokios veiklos uždirbti. Todėl skolininkai santykiuose su Banku traktuotini ne kaip eiliniai fiziniai asmenys ar vartotojai, o kaip verslininkai (CK 2.4 str. 2 d.). Tai reiškia, kad šioje byloje negali būti taikomi kasacinio teismo išaiškinimai dėl sutarčių nutraukimo, kai viena iš sutarties šalių yra fizinis asmuo ar vartotojas. Hipotekos teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo aplinkybes susijusias su Kreditavimo sutarties nutraukimu ir padarė pagrįstą išvadą, kad Kreditavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai, nepažeidžiant Kreditavimo sutarties ir įstatymų nuostatų. Nepagrįstas pareiškėjų argumentas, kad hipotekos teisėjos procesinis sprendimas apjungti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nesant specialiųjų normų, reglamentuojančių aktualų klausimą, bylose dėl hipotekos teisinių santykių mutatis mutandis taikomos bendrosios proceso teisės normos. Išieškojimas vykdomas pagal du hipotekos lakštus, kuriais yra užtikrintas prievolių įvykdymas pagal vieną kreditavimo sutartį. Akivaizdu, kad hipotekos teisėja pagrįstai apjungė priverstinį skolos išieškojimą pagal hipotekos lakštus. Tai, kad nenurodyta teisės norma, kuria remiantis buvo apjungtas priverstinis skolos išieškojimas yra formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Pareiškėjų argumentai dėl palūkanų dydžio nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Hipotekos teisėja priimdama skundžiamą nutartį nepažeidė CPK 545 str. nurodyto termino.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 str. 1 d.). Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (CPK 558 str. 1 d.). Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2006-08-22 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), K. S. ir I. S., užtikrindami 1 650 000,00 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2006-08-22 kreditavimo sutartį Nr. 314, grąžinimą kreditoriui AB DNB bankui, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui 2009-03-06 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), K. S. ir I. S. įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą kitą turtą – nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkams tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditoriui pagal 2006-08-22 kreditavimo sutartį Nr. 314 ir kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-05 nutartimis Nr.2-15934-657/2011 ir Nr. 2-15931-657/2011 buvo areštuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkams per teismo nustatytą terminą neįvykdžius prievolės, kreditorius AB DNB bankas 2011-09-27 su pakartotiniais pareiškimais dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo prašydamas priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą ir išieškoti 471 861,32 Eur skolą. 2011 m. gruodžio 28 d. skundžiama nutartimi teismas apjungė priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto pagal hipotekos lakštus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei patenkino kreditoriaus pareiškimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš K. S. ir I. S. 471861,32 Eur skolą, priskaičiuotas palūkanas, taip pat priverstinai parduoti iš varžytynių kreditoriui prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą turtą.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius prašo pradėti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkai K. S. ir I. S. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DNB bankui pagal 2006-08-22 kreditavimo sutartį Nr. 314. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 46 punkte yra numatyta, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams kreditorius turi teisę vienašališkai, prieš 10 dienų iki sutarties nutraukimo dienos išsiųsdamas skolininkui raštišką pranešimą nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo skolininkui dienos. Sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai yra esminių sutarties pažeidimo atvejai (sutarties bendrosios dalies 49 punktas). Skolininkai K. S. ir I. S. netinkamai vykdė kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, laiku nemokėjo įmokų palūkanų, delspinigių. Kadangi skolininkai pažeidė esmines kreditavimo sutarties sąlygas, kreditorius 2011-06-13 raštu Nr. 30.56.17/3607 nustatė skolininkams papildomą 30 kalendorinių dienų terminą sumokėti įsiskolinimą ir įspėjo skolininkus, kad neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorius vienašališkai nutraukia kreditavimo sutartį sekančią dieną praėjus terminui nuo įspėjamojo rašto išsiuntimo dienos. Kreditavimo sutarties nutraukimo dienai 2011-07-19 palūkanos nebuvo mokamos už laikotarpį nuo 2011-03-01. Skolininkai įsiskolinimo nepadengė, per kreditoriaus nustatytą papildomą terminą mokėjimų nevykdė, sutarties esminių pažeidimų nepašalino, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, laikydamasis sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) įvertinęs nagrinėjamos kredito sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančias sąlygas, pagrįstai konstatavo, kad Sutartis nutraukta teisėtai, kas sudarė pagrindą pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
Teismas pažymi, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas CPK XXXVI skyriuje bei civiliniame kodekse nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami, nes byla nagrinėjama ypatingosios teisenos, o ne ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Todėl apeliantų skundo argumentai dėl priskaičiuotų palūkanų nepagrįstumo neturi reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui, dėl to nenagrinėtini. Tai pat atmestini apeliantų skundo argumentai, kad teismo nutartyje nenurodytas teisinis priverstinio skolos išieškojimo apjungimo teisinis pagrindas, todėl nutartis absoliučiai negaliojanti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius kreipėsi į teismą su dviem pareiškimais dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal du hipotekos lakštus, kuriais yra užtikrintas prievolių įvykdymas pagal vieną 2006-08-22 kreditavimo sutartį Nr. 314, todėl tai, kad teismas nutartimi Nr. 2-18672/18676-285/2011 apjungė priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto pagal minėtus du hipotekos lakštus, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes apeliantai nenurodė jokių argumentų, jog dėl to jų teisės ir interesai būtų pažeisti. Teismas bylų sujungimo klausimus gali spręsti savo iniciatyva vadovaudamasis CPK 7 str. proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 136 str. 4 d. nuostatomis.
Apeliantų argumentai, kad kreditoriaus pareiškimas išnagrinėtas nesilaikant CPK 545 straipsnyje ir 558 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui. 2011-08-05 hipotekos skyriaus teisėjos nutartimis Nr.2-15934-657/2011 ir Nr. 2-15931-657/2011 buvo areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Kreditorius su pakartotiniais pareiškimais į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi 2011-09-27, t.y. nepraleidęs CPK 558 str. 3 d. nustatyto 2 mėnesių termino. Teismas 2011-10-07 nutartimi nustatė kreditoriui terminą iki 2011-10-21 pareiškimo trūkumų pašalinimui, o 2011-11-07 nutartimi nustatė terminą iki 2011-11-24, patikslintas pakartotinis pareiškimas buvo pateiktas 2011-12-23. Vadovaujantis CPK 115 str. 3 d. pašalinus trūkumus nustatyti terminu, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2011-12-28, kadangi gruodžio 24-26 buvo ne darbo dienos, todėl CPK 545 straipsnyje nustatytas trijų dienų terminas nebuvo pažeistas.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1d. 1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą, kreditoriaus prašymu, pagrįstu mokėjimo pavedimu bei detalizuota pažyma (b. l. 169-171), iš apeliantų priteistinos 363 Lt advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 98 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), priteisti iš kiekvieno po 181,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas akcinei bendrovei DnB bankui, į.k. 112029270, buveinė- J. Basanavičiaus gt. 26, Vilnius-LT-03601).