Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Klaipėdos Saturnas“ ieškinį atsakovams E. B. ir A. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Artekas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų 23465,07 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-05-21 tarp ieškovės ir UAB „Artekas“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 20100521-01, kuria UAB „Klaipėdos Saturnas“ perdavė UAB „Artekas“ už nuomos mokestį laikinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas, esančias UAB „Klaipėdos Saturnas“ priklausančiame pastate, Taikos pr. 5, Klaipėda, o UAB „Artekas“ įsipareigojo už išnuomotą turtą mokėti sutarties priede numatyto dydžio nuomos mokestį bei kitus mokesčius, susijusius su išnuomotu turtu (komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius ir kt.). Nuomos sutarties priede Nr.5 numatyta, kad patalpos UAB „Artekas“ išnuomojamos iki 2011-05-21. 2012-04-20 tarp UAB „Klaipėdos Saturnas“ ir UAB „Artekas“ buvo sudarytas susitarimas dėl skolos, susidariusios 2010-05-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu, dengimo (priedas Nr. 8). Susitarimu šalys patvirtino UAB „Artekas“ įsiskolinimo ieškovei UAB „Klaipėdos Saturnas“ dydį (24465,07 Lt) ir susitarė dėl UAB „Artekas“ įsiskolinimo dengimo terminų ir tvarkos. Susitarimu (3 punktas) taip pat buvo numatyta, kad atsakovai (laiduotojai) solidariai atsakys UAB „Klaipėdos Saturnas“ už UAB „Artekas“ prievoles pagal susitarimą, jeigu UAB „Artekas“ prievolių neįvykdys. Susitarimo UAB „Artekas“ tinkamai nevykdė – buvo atliktas tik vienas 1000 Lt mokėjimas. Dėl šios priežasties susidarė UAB „Artekas“ 23465,07 Lt dydžio įsiskolinimas BUAB „Klaipėdos Saturnas“, kurio nepadengė ir laiduotojai – atsakovai E. B. ir A. B..

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai laiduotojai pagal laidavimo sutarčių sąlygas prisiėmė įsipareigojimą atsakyti, jeigu skolininkė UAB „Artekas“ neįvykdys prievolių pagal 2012-04-20 susitarimą (2012-04-20 susitarimo 3 punktas). Pažymėtina, jog laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1, 3 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.14 straipsnio 3 dalis). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4,5,7 dalys, 6.14 straipsnio 3 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovės ieškinys yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei BUAB „Klaipėdos Saturnas“ priteistina solidariai iš atsakovų E. B. ir A. B. 23465,07 Lt skolos pagal 2012-04-20 tarp UAB „Klaipėdos Saturnas“ ir UAB „Artekas“ sudarytą susitarimą dėl skolos, susidariusios 2010-05-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu, dengimo.

Ieškovės reikalavimas priteiti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, iš atsakovų valstybei priteistina po 352,00 Lt žyminio mokesčio.

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2012-11-13 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. B. ir A. B. 23465,07 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 23465,07 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei BUAB „Klaipėdos Saturnas“.

Priteisti iš atsakovų E. B. ir A. B. po 352,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

2012-11-13 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.