Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo advokato A. B. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 3 d. nutarties, kuria paliktas galioti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-01-20 nutarimas atsisakyti pardeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 300 str., panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-01-05 advokatas A. B. kreipesi su prašymu i Varenos rajono apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima V. V. atžvilgiu pagal LR BK 300 str., nurodydamas, kad nagrinejant civiline byla Varenos rajono apylinkes teisme, paaiškejo reikšmingos aplinkybes. Nurode, kad ieškovei E. B. nežinant, be jos sutikimo ir prieš jos valia, neaišku kada, i jos prašyma atstatyti nuosavybes teises i jos tevui G. A. priklausancia žeme, pretendente atkurti nuosavybes teises buvo irašyta, suklastojus iraša, T. G.. Tokio suklastoto irašo pagrindu Teresai G. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 sprendimu Nr. 38-19752 ir 2007-12-29 sprendimu Nr. 38-24523, buvo gražinta 18 ha žemes, kuri privalejo buti gražinta E. B.. Civilineje byloje apklaustas liudytoju V. V. (Varenos rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojas) patvirtino, kad jis pats asmeniškai ir savavališkai, nežinant E. B. ir jai apie tai nepranešes, i jos prašyma gražinti žeme savo ranka iraše pretendente T. G., jos asmeniškai paprašytas. Butent šio suklastoto irašo pagrindu ir toliau suinteresuotai klastojant dokumentus ir buvo paimti anksciau nurodyti Alytaus apskrities administracijos sprendimai. Taigi V. V. veiksmai pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str., požymius.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos 2009-01-20 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal advokato A. B. pareiškima, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui. Prokurore Ž. G. išanalizavusi civilines bylos Nr. 2-143-308/2008 medžiaga ir Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus, nustate, kad V. V. T. G. prašymu, jai pateikus giminyste patvirtinancius dokumentus, galejo padaryti iraša nuo 1992 m. sausio menesio iki 1993-09-10. Kadangi nuo V. V. padarytos veikos parejo daugiau nei 15 metu, yra suejes baudžiamosios atsakomybes senaties terminas ir ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas.

Varenos rajono apylinkes teismo 2009-02-03 nutartimi advokato A. B. skundas panaikinti prokuraturos 2009-01-20 nutarima atmestas, motyvuojant tuo, kad prokurore, nustate visas esmines aplinkybes: asmeni, galejusi padaryti nusikalstama veika, ir laika, kada galejo buti padaryta nusikalstama veika. Tesimas pažymejo, kad V. V. veika vertinant kaip nusikaltima, už jo ivykdyma baudžiamasis istatymas numato ne didesne nei 3 metu laisves atemimo bausme. LR BK 95 str. numatyta, kad kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas, apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senatis yra penkeri metai. Konstatuota, kad šiuo atveju atlikus ikiteismini tyrima, byla negaletu buti perduota teismui ir negaletu buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes jau yra sueje baudžiamosios atsakomybes terminai. Taigi nusikalstama veika padares V. V. negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti, pareiškejas praše skunda tenkinti pilnai jame išdestytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagristas ir tenkintinas.

Atmesdamas advokato A. B. prašyma panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 300 str. 1 d., suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, apylinkes teismas neteisingai pritaike materialines ir procesines teises normas, del ko prieme nepagrista ir neteiseta sprendima.

Tyrimo medžiagos duomenimis, 1991-10-04 E. B. su prašymu kreipesi i Varenos agrarines reformos tarnyba atstatyti nuosavybes teises i jos tevo A. G. valdyta žeme. Jai nežinant, be jos sutikimo ir prieš jos valia, i jos prašyma pretendente atkurti nuosavybes teises i A. G. priklausancia žeme, Varenos apylinkes agrarines reformos tarnybos darbuotojui V. V. suklastojus iraša, neaišku kada, bet galimai nuo 1992 m. sausio menesio iki 1993 m. rugsejo 10 d., buvo irašyta pretendente T. G.. Šio suklastoto irašo pasekoje, T. G. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 sprendimu N. 38-19752 ir 2007-12-29 sprendimu Nr. 38-24523, buvo gražinta 18 ha žemes, kuri privalejo buti gražinta E. B.. Kaip matyti iš prokuroro nutarimo bei teismo nutarties, buvo apsiribota tik šiu faktu formaliu konstatavimu. Taciau nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas nurodytas aplinkybes nesiaiškino ir išsamiai netyre.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., objektyvines puses požymis – veika apibudinama keliais aktyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu, tikro dokumento suklastojimu arba netikro suklastoto dokumento panaudojimu, realizavimu. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minetu veiksmu.

Suklastojus dokumenta ar disponuojant suklastotu dokumentu pažeidžiama teises aktais nustatyta dokumentu išdavimo, tvarkymo ir naudojimo tvarka. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeicia tikro dokumento turini arba pats pagamina ar patvirtina kito asmens pagaminta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti tikroves neatitinkantys duomenys. Suklastotas dokumentas gaunamas pažeidžiant nustatyta dokumentu išdavimo tvarka, todel toks dokumentas neturi jokios teisines galios nuo jo pagaminimo momento. Žinomai suklastotas tikras dokumentas panaudojamas, kai jis pateikiamas imonei, istaigai, organizacijai, pareigunui ar kitam asmeniui. LR BK 300 str. 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudetis reikalauja konstatuoti ne tik objektyvu fakta – dokumentu suklastojima ir panaudojima, bet ir tiesiogine tycia nuteistojo veikoje, t. y. šiuo atveju nustatyti, kad V. V., budamas Varenos apylinkes agrarines reformos tarnybos darbuotoju, irašydamas i dokumentus tikroves neatitinkancia informacija apie tai, kad pretendente del nuosavybes teisiu i A. G. žemes yra ir T. G., suvoke, kad šie duomenys neatitinka tikroves.

Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, Varenos rajono apylinkes teismo 2008-12-05 sprendimu E. B. ieškinys del Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 ir 2007-12-29 sprendimu pripažinimo negaliojanciais ir del irašo E. B. prašyme gražinti T. G. žeme pripažinimo negaliojanciu, atmestas. Savo sprendimui pagristi teismas iš esmes remesi liudytoju apklausto V. V. parodymais, kuris bylos nagrinejimo metu parode, kad jis 1991-11-18 pradejo dirbti (duomenys neskelbtini), o nuo gruodžio menesio buvo pervestas i (duomenys neskelbtini) (veliau pervadinta i (duomenys neskelbtini)). Pradinis terminas paduoti prašymus gražinti žeme buvo nustatytas iki 1991-12-31, šis terminas nuo 1992 m. sausio menesio buvo pratestas. Tuo metu, t. y. 1991 m., nebuvo suformuota jokia praktika del žmoniu prašymu priemimo, šiu prašymu truko, todel buvo gauta nurodymu prašymu blankus tausoti bei rekomendacija pretendentus i to paties savininko žeme užrašyti i viena prašyma. Tuo paciu užrašant pretendentus i viena prašyma budavo lengviau sukontroliuoti prašymus. Paduodamas prašyma, pilietis turedaves prašyme nurodyti ir kitus galimus pretendentus, ko E. B. nepadare. Kreipusis T. G. ir jai pristacius giminystes ryši patvirtinancius dokumentus ja savo ranka irašes i anksciau paduota E. B. prašyma, nes jos abi buvo pretendentes atkurti nuosavybes teises i A. G. valdyta žeme. V. V. manymu, jis T. G. i E. B. prašyma galejo irašyti nuo 1992 m. sausio menesio iki 1993 m. rugsejo 10 d., bet neveliau kaip iki išejimo iš darbo (duomenys neskelbtini), t. y. iki 1996 m. balandžio menesio. Liudytoja apklausta Ž. G. patvirtino, kad irašas E. B. prašyme yra padarytas V. V. ranka.

Išanalizavus bylos faktinius duomenis, darytina išvada, kad nei prokuroras, nei teismas neivertino šiu svarbiu aspektu: 1) pats V. V. parode, kad jis iraša E. B. pareiškime galejo padaryti iki 1996 m. balandžio. Aukštesniajam teismui nera aišku, remiantis kokiais duomenimis buvo galima daryti vienareikšmiška išvada, jog šis irašas padarytas nuo 1992 m. sausio menesio iki 1993 m. rugsejo 10 d.; 2) nenustatyta, ar V. V. nuo 1996 m. dirbdamas (duomenys neskelbtini) turejo priejima prie nuosavybes teisiu atkurimo bylu ir galejo daryti juose irašus; 3) kokia buvo prašymu atkurti nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta padavimo ir iforminimo tvarka, remiantis kuria butu galima konstatuoti, kad irašydamas i E. B. prašyma T. G. pavarde, V. V. pažeide šia tvarka – nenustatyta V. V. tycia ir neatskleistas jos turinys; 4) nors prokuroro nuomone, irašas buvo padarytas iki 1993-09-10, taciau nebuvo atsižvelgta i tai, kad T. G. tik nuo 1995-06-16 (1995-05-30 istatymo redakcija Nr. I-906, isigaliojusi 1995-06-16, kuria papildytas 1991-06-18 istatymas „Del pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atstatymo tvarkos ir salygu“) igijo teise atkurti nuosavybes teises i jos mirusiam sutuoktiniui V. G. galejusia tekti A. G. žeme; 5) kada E. B. galejo sužinoti apie i jos prašyma pretendente irašyta T. G. ir kodel tiek metu nuosavybes teisu atkurimo byloje matydama T. G. giminyste patvirtinancius dokumentus bei pastarosios išreikšta valia i A. G. priklaususia žeme, E. B. tik 2005-10-13 prašymu kreipesi i Varenos rajono žemetvarkos skyriu išbraukti T. G. iš pretendentu sarašo (t. y. išspresti likusios žemes dalies gražinimo klausima); 6) atsižvelgiant i tai, jog baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 300 str. 1 d. taip pat atsiranda kai netikras suklastotas dokumentas panaudojamas ar realizuojamas, turi buti analizuojamas veiksmu teistumas del galimai suklastoto irašo panaudojimo, kuomet Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 sprendimu Nr. 38-19752 ir 2007-12-29 sprendimu Nr. 38-24523 T. G. gražinta 18 ha žemes. Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad šios aplinkybes nei prokuroro, nei apylinkes teismo nebuvo ivertintos.

Bylos medžiagos analize leidžia pagristai tvirtinti, kad atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima priimtas remiantis abstraktaus pobudžio teiginiais, jog pareiškimai paremti tik prielaidomis ir nepagristi jokiais objektyviais duomenimis. Darytina išvada, kad prokuroras atliko tik formalu, paviršutiniška byloje esanciu duomenu tyrima, tuo paneigdamas baudžiamojo proceso paskirti - užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima (LR BPK 1 str. 1 d.). Skundžiamoje nutartyje teismas formaliai pakartojo prokuroro prielaidas, taciau kaip ir prokuroras pareiškeju nurodytu aplinkybiu netyre, nesieme priemoniu jas patvirtinti ar paneigti.

Esant minetoms aplinkybems, pareiškejo skundas tenkintinas ir 2009-01-20 nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, naikintinas. Taip pat naikintina Varenos rajono apylinkes teismo 2009-03-03 nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo advokato A. B. skunda patenkinti.

Panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores Ž. G. 2009 m. sausio 20 d. nutarima, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.

Panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 3 d. nutarti, kuria paliktas galioti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores Ž. G. 2009 m. sausio 20 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.