- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-11
- Bylos Nr.
- N-756-805-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Advokatai
- Asta Mačernytė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. U. įgaliotos atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Klaipėdos miesto 3 policijos komisariato viešosios policijos Operatyvaus valdymo grupės (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2005 m. rugpjūčio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. U. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio 14 d. apie 00¹⁰ val. prie Debreceno g. 12-ojo namo Klaipėdos mieste, sulaikytas kaip įtariamas padaręs nusižengimą, sulaikant keikė policijos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu nutarė skirti E. U. administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą. Teismas nurodė, kad E. U. buvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti posėdyje. Teismas vertino, kad E. U. vengia administracinės atsakomybės, ir nutarė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad E. U. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu, įžeidžiančiu elgesiu). Teismo vertinimu, administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad E. U. nebaustas administracinėmis nuobaudomis (ATKP 31 str.).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. įgaliota atstovė advokatė A. Mačernytė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, priteisti teismo išlaidas bei advokato atstovavimo išlaidas iš institucijos, skyrusios nuobaudą (ABTĮ 45 str.). Apeliantės nuomone, teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neišsiaiškino faktinių aplinkybių ir klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimą. Skundžiamu nutarimu yra nubaustas netinkamas asmuo. Teismas neįvertino ir nepatikrino teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pateiktų įrodymų. Teismas nurodo, kad E. U. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nors šaukimą pasirašė A. Š. , kuris nėra proceso šalis ir yra apeliantui nežinomas asmuo. Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir dėl to neturėjo galimybės įrodyti savo nekaltumą dėl pateiktų kaltinimų. Paaiškina, kad apie inkriminuotą pažeidimą E. U. tapo žinoma tik gavus teismo nutarimą. Be to, E. U. yra kaltinamas policininko garbės ir orumo įžeidimu, padarytu 2005 m. rugpjūčio 14 d., nors tuo metu jo nebuvo ne tik Klaipėdos mieste, bet ir Lietuvoje. Apeliantė paaiškina, kad 2005 m. rugpjūčio 4 d. E. U. išvyko į Airiją, kur legaliai dirba. Pridedamas darbdavio raštas su vertimu į lietuvių kalbą įrodo, kad 2005 m. rugpjūčio 13 d. (šeštadienį) ir 15 d. (pirmadienį) jis dirbo, taigi niekaip negalėjo 2005 m. rugpjūčio 14 d. (sekmadienį) būti Klaipėdoje, o juo labiau spėti padaryti nusižengimą. Apeliantės tvirtinimu, byloje netinkamai nustatyta pažeidimą padariusio asmens tapatybė. Bylos medžiagoje pažymėta, kad apeliantas spardė automobilį, daužė savo galvą į automobilio langą, tačiau toks elgesys nebūdingas E. U. . Administracinė byla turi būti nutraukta nesant E. U. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantė taip pat nurodo, kad E. U. sužinojęs apie nutarimą buvo įžeistas ir įskaudintas, patyrė neturtinio pobūdžio nuostolius bei materialinius nuostolius – turėjo naudotis advokatės paslaugomis, išsiųsti patvirtintas dokumentų kopijas teismui. Papildomai patirtos išlaidos yra priverstinės, kilusios dėl institucijos, skyrusios nuobaudą kaltės, todėl jas turėtų atlyginti ši institucija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą, šiuos įstatymo reikalavimus pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas E. U. , asmens kodas (duomenys neskelbiami), gyvenančiam Klaipėdoje, Pievų tako (duomenys neskelbiami) (b. l. 3). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad tiriant pažeidimą Institucijoje ir nagrinėjant bylą teisme nebuvo tinkamai nustatyta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens tapatybė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl padaryto pažeidimo sulaikytas asmuo jokių jo tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, asmens tapatybė buvo tikrinama pasinaudojant VRM centrinės duomenų bazės duomenimis, todėl negalima išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė būtent E. U. . Iš bylos medžiagos matyti, kad asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn parašas akivaizdžiai skiriasi nuo galimai pažeidimą padariusio ir administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašiusio asmens parašo. Byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tuo pažeidžiant ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 187 straipsnyje, bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Byloje nėra jokių duomenų, kad E. U. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą būtų pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė taip pat nebuvo patikrinta.
Iš advokatės A. Mačernytės prie apeliacinio skundo pateiktos faksogramos seka, jog E. U. 2005 m. rugpjūčio 13 ir 15 dienomis (darbo valandos nenurodytos) dirbo Airijoje esančioje bendrovėje M. & I. Gallagher LTD. (b. l. 41, 42). Administracinis teisės pažeidimas, kuris inkriminuotas E. U. , padarytas 2005 m. rugpjūčio 14 d. 00.10 val., tad būtina išsiaiškinti, ar E. U. pažeidimo padarymo metu galėjo būti ir buvo Lietuvoje, ar galėjo padaryti ir padarė administracinį teisės pažeidimą.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pilnutinai ir visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas. Nepaisant to, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, būtina surinkti ir įvertinti daug naujų įrodymų, pašalinti byloje esančius prieštaravimus, apklausti įvykio dalyvius ir tinkamai nustatyti administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybę. Nenustačius, kad E. U. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, jo atžvilgiu administracinės bylos teiseną nedelsiant nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Apeliaciniu skundu prašoma iš institucijos, skyrusios nuobaudą, priteisti teismo bei advokato atstovavimo išlaidas. ATPK 279 straipsnio, reglamentuojančio išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimą, nuostatos nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir advokato atstovavimu. ATPK normos numato galimybę kompensuoti tik nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir vertėjų turėtas išlaidas, tačiau nenumato teismo ir advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šis prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. U. įgaliotos atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.