Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Joniškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Palangoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Joniškyje, teista:

1) 2012 m. birželio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

2) 2013 m. birželio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 Lt) bauda.

3) 2015 m. rugpjūčio 13 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti.

6) 2019 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 MGL dydžio (1000 eurų) bauda.

7) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 2015 m. rugpjūčio 13 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2015 m. rugsėjo 1 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir 2016 m. sausio 19 d. nutartimi subendrinta bei neatlikta bausmės dalis subendrinta su šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinę bausmę – 1 metai laisvės atėmimo.

8) 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant ją dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant ją per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmę įskaitytinas jos sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d., kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V., siekdama nedalyvauti 2021 m. gruodžio 13 d. 10.30 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, esančiuose Laisvės al. 103, Kaune, vyksiančiame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 11 d. 7.47 val., ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – E200-ats. laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą, į kurį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2021 m. gruodžio 9 d. 9.13 val. paėmus R. V. tepinėlį iš nosiaryklės (ėminio registracijos kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) rasta SARS-CoV-2 (SARS-CoV-2 RNA), kurį iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 11 d. 7.47 val. pateikė Kauno apylinkės teismui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir dėl to teismo posėdis buvo atidėtas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 300 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji R. V. tyčia pagamino netikrą dokumentą – E200-ats. laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą, į kurį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2021 m. gruodžio 9 d. 9.13 val. paėmus R. V. tepinėlį iš nosiaryklės (ėminio registracijos kodas Nr. (duomenys neskelbtini) rasta SARS-CoV-2 (SARS-CoV-2 RNA) ir jį pateikė teismui. Kaltinamoji prisipažino, jog suklastotą laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkantys duomenys, pateikė Kauno apylinkės teismui. Šią aplinkybę patvirtina Kauno apylinkės teismo pateiktas rašytinis atsakymas ir kiti ištirti rašytiniai įrodymai bei liudytojos parodymai.

Iš R. V. pateikto tyrimo protokolo matyti, jog ėminio registracijos kodas – (duomenys neskelbtini). Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos raštas patvirtina, jog pagal ėminio registracijos kodą – (duomenys neskelbtini) – Covid testas iš R. V. paimtas 2021 m. spalio 28 d. 8.19 val., o ne 2021 m. gruodžio 9 d. Tiek Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos raštas, tiek VšĮ Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties raštas patvirtina, jog 2021 m. gruodžio 9 d. R. V. Covid testas nebuvo atliekamas, o laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. R. V. atžvilgiu atliktų testų rezultatai buvo neigiami. Aplinkybę, jog R. V. pateiktą neva 2021 m. spalio 28 d. atlikto tyrimo protokolą pasirašė R. S., paneigia pati R. S., nurodydama, jog 2021 m. gruodžio 9 d. R. V. tepinėlio iš nosiaryklės neėmė ir SARS-COV-2RNR (SARS-CoV-2RNA) viruso pas R. V. nerado, taip pat patvirtino, jog 2021 m. gruodžio 10 d. laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolo (ėminio registracijos kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) nepasirašė. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Šios aplinkybės patvirtina, jog R. V., turėdama tikslą vilkinti baudžiamąjį procesą kitoje baudžiamojoje byloje, tyčia pagamino netikrą dokumentą – tyrimo rezultatų protokolą, kuriame pateikė netikrą informaciją apie laboratorinį ėminį bei tyrimo rezultatus, taip pat suklastojo dokumento gavimo datą bei dokumento pasirašymo duomenis, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamoji R. V. neabejotinai suvokė, kad tyrimo rezultatų protokole, nurodydama klaidingą tyrimo atlikimo datą ir klaidingą tyrimo rezultatą, elgiasi neteisėtai, t. y. gamina netikrą dokumentą, o jį pateikdama teismui, šį netikrą dokumentą panaudoja. Aplinkybė, jog šį dokumentą pateikė Kauno apylinkės teismui, t. y., jį ne tik pagamino, bet ir juo disponavo, tik įrodo, jog kaltinamoji norėjo tokių pasekmių ir jų siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios R. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo požymiai, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y., į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamoji padarė vieną baigtą nusikaltimą, susijusį su dokumentų klastojimu, kvalifikuotą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, t. y. tai, kad R. V. anksčiau teista 8 kartus, paskutinį kartą nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu. Šią naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, lygtinio paleidimo laikotarpiu, neatlikusi dalies laisvės atėmimo bausmės. Administracine tvarka 5 metų laikotarpiu bausta vieną kartą. Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė. Priklausomybės ligų centre neregistruota. Šiuo metu dirba.

Iš surinktų įrodymų matyti, jog R. V. ne kartą teista ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės, po to jai buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau ji lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu vėl nusikalto. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu padaryta nusikalstama veika rodo, kad R. V. yra recidyvistė, nes, turėdama neišnykusį teistumą už tyčinius anksčiau padarytus nusikaltimus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis), o tai, kai jau minėta, laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, visos aptartos aplinkybės iš tiesų neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę, rodo aiškų jos nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad R. V. pataisos procesas nebuvo itin efektyvus ir kad ji turi įdėti pakankamai daug pastangų tam, jog pakeistų savo mąstymą, elgesį ir gyvenimo stilių, todėl kaltinamajai skirtina BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamoji kalta pripažino, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad R. V. šią nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo metu, neatlikusi 2 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo paskirta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės, prieš tai ją vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad R. V. naują tyčinį nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo metu, BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti kaltinamajai neatliekant jai paskirtos bausmės.

Iš byloje esančio nuosprendžio nuorašo matyti, kad R. V. po šios nusikalstamos veikos padarymo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, todėl esant šiai aplinkybei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su minėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

V. Kiti klausimai

Į bausmę R. V. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistinos į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vieną arešto parą keičiant viena laisvės atėmimo diena, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti subendrintą bausmę – 3 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir R. V. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo ir faktinio nukreipimo atlikti bausmę dienos.

Į bausmę įskaityti jos sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.