Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų L. B. ir A. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 1 d. nutarties Nr. I-156/2010 pagal kreditoriaus AB SEB bankas (j. a. k. 112021238) pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų Bankrutuojančios UAB „ADEMA“ (j. a. k. 120264948), A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) U. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

n ustatė:

- pradėti priverstinį išieškojimą iš skolininko BUAB „ADEMA“ išieškojimą, nukreipiant į A. B. ir L. B. įkeistą nekilnojamąjį turtą;

- areštuoti hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą: 337,42 kv. m bendro ploto, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: kiemo statiniais (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0860 ha bendro ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),;

- raštu įspėti skolininką ir įkeisto turto savininkus A. B. ir L. B., kad negrąžinus AB SEB bankui 8309803,27 Lt skolos, bei 131 Lt žyminio mokesčio, per 1 mėn. nuo teismo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduodamas iš varžytinių. Kreditorius nurodė, kad AB SEB bankas ir UAB „ADEMA“ 2007-04-23 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šią sutartį bei vėlesnius jos pakeitimus, įmonei suteiktas 9559200 Lt kreditas. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini), A. B. ir L. B. įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtą: 337,42 kv. m bendro ploto, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0860 ha bendro ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2009-04-01 UAB „ADEMA“ iškelta bankroto byla. Bankroto bylos įsiteisėjimo dieną UAB „ADEMA“ skola AB SEB bankui pagal 2007-04-23 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 8309803,27 Lt iš jų: 7906394,64 Lt paskolos; 382884,73 Lt palūkanų; 20523,90 Lt delspinigių (LR CK 4.192 str., CPK 558 str. 1 d.).

- pradėti priverstinį išieškojimą iš AB SEB banko skolininko BUAB „ADEMA“ išieškojimą nukreipiant į U. A. įkeistą nekilnojamąjį turtą;

- areštuoti hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini), įkeistą turtą: 0,4400 ha bendro ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),;

- raštu įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką U. A., kad negrąžinus AB SEB bankui 8309803,27 Lt skolos, bei 131 Lt žyminio mokesčio, per 1 mėn. nuo teismo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduodamas iš varžytynių (LR CK 4.192 str., CPK 558 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

- 0,0860 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),, nuosavybės teise priklausantį A. B. ir L. B.;

- 337,42 kv. m ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kiemo statiniais (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. B. ir L. B.;

- 0,4400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį U. A., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti.

2) Išaiškinti daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.

3) Įspėti skolininką BUAB „ADEMA“, administruojamą bankroto administratoriaus UAB “Admivita” įgalioto asmens A. G. (bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 244c, išduotas 2008-03-19) ir įkeistų daiktų savininkus A. B., L. B. ir U. A., kad negrąžinus skolos, t. y. 7906394,64 Lt negrąžinto kredito, 382884,73 Lt palūkanų, 20523,90 Lt delspinigių, iš viso: 8309 803,27 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

4) Paaiškinti kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.

5) Apie turto areštą skubiai pranešti Lietuvos Respublikos Turto arešto aktų registrui. Teismas nustatė, jog skolininkui BUAB "ADEMA" Vilniaus apygardos teismas 2009-04-01 nutartimi Nr. B2-2716-232/2009 iškėlė bankroto bylą. Skolininkas kreditoriui skolingas: 7906394,64 Lt negrąžinto kredito, 382884,73 Lt palūkanų, 20523,90 Lt delspinigių, iš viso: 8309803,27 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Iš skolininkui BUAB "ADEMA" nuosavybės teise priklausančio paminėto įkeisto turto, kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (LR Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., 34 str.), todėl jam priklausantis įkeistas turtas neareštuojamas. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. ir 2 d., 4.174 str. 1 d., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 1 d.). Šios nutarties pagrindu buvo įregistruotas Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Turto arešto aktų registre.

Skolininkai L. B. ir A. B. pateikė atskiruosius skundu, prašydami panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-01 nutartį Nr. I-156/2010 ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantai nurodė, kad priverstinis skolos išieškojimas kreditoriaus naudai iš L. B. ir A. B. priklausančio nekilnojamojo turto yra pradedamas nepagrįstai ir neteisėtai. Šiuo metu skolininkui UAB "ADEMA" iškelta bankroto byla ir pareiškėjas, būdamas Bankrutuojančios UAB „ADEMA“ kreditoriumi, galimai yra pateikęs prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Patvirtinus AB SEB banko kreditorinį reikalavimą BUAB „ADEMA“ atžvilgiu, nežinant, ar toks banko kreditorinis reikalavimas pagal sutartį bus patenkintas, neturi būti galimas priverstinis skolos išieškojimas iš kitų asmenų banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Tuo atveju, nukreipus išieškojimą į fiziniams asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą, banko naudai įkeistą BUAB „ADEMA“ prievolės įvykdymui užtikrinti, o ne į paties skolininko BUAB „ADEMA“ turtą, bus visiškai nepagrįstai pažeistos fizinių asmenų – įkeisto turto savininkų – teisės bei teisėti interesai, tai pat bus pažeistas teisingumo ir protingumo principas. Apeliantai pažymėjo, jog, vykstant BUAB „ADEMA“ bankroto procedūrai, skolininkas BUAB „ADEMA“ neturės galimybės per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą įvykdyti piniginės prievolės, dėl ko priverstinis skolos išieškojimas bus visiškai nepagrįstai nukreiptas į apeliantus. Išieškojimas turėtų būti nukreiptas į apeliantus, kai prievolės per protingai nustatytą laiką neįvykdys arba iš dalies įvykdys skolininkas BUAB „ADEMA“. Apeliantai teigia, jog priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų A. B., L. B. ir U. A. procedūra negali būti vykdoma hipoteka banko naudai įkeistų minėtiems asmenims nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų atžvilgiu. Skolininkas A. B. atskirajame skunde pažymi, kad skundžiama nutartimi areštuotas A. B. ir L. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis šiai dienai likęs šeimos būstas. Atsižvelgiant į tai, kad jis turi mažametį sūnų ir pradėjus vykdyti priverstinį BUAB „ADEMA“ skolos išieškojimą iš paskutinio šeimos gyvenamojo namo, bus pažeistos ne tik skolininko, bet ir mažamečio vaiko teisės bei teisėti interesai.

Kreditorius AB SEB bankas pateikė atsiliepimus į atskiruosius skundu, prašydamas A. B. ir L. B. atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime į skolininko A. B. atskirąjį skundą nurodė, kad klausimas dėl įkeistų daiktų pardavimo varžytynių ir jų vykdymo tvarkos minėtoje nutartyje nėra sprendžiamas. Sprendimų dėl apelianto turto varžytynių nėra priimta. Įkeistų daiktų pardavimas varžytynėse bus vykdomas tokia tvarka, kuri nustatyta šalių susitarimu, išdėstytu 2007-04-24 hipotekos lakšte. Apeliantas nepagrįstai pasisako dėl U. A. teisių ir pareigų, nes jis apeliantui nėra suteikęs įgaliojimų jį atstovauti. Apeliantas, kaip buvęs BUAB „ADEMA“ akcininkas, turėtų įvertinti tai, kad teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma bendrovei yra 74742487,84 Lt, o bankroto procesas rodo, kad bendrovė neturi pakankamo turto šioms prievolėms įvykdyti. Apeliantas nurodo, kad jam ir jo sutuoktinei priklausantis namas, įkeistas bankui, yra vienintelis šiai dienai likęs šeimos būstas. Tačiau hipotekos lakšto (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini),) pastabų 6 p. nurodoma, kad jo ir jo sutuoktinės gyvenamoji vieta yra butas (duomenys neskelbtini), kad šis sandoris neprieštarauja jų interesams. Hipotekos lakštas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, o teismo hipotekos skyrius tokio pobūdžio klausimų nesprendžia. Atsiliepime į skolininkės L. B. atskirąjį skundą, pareiškėjas nurodė, kad įkeistų daiktų pardavimas varžytynėse bus vykdomas tokia tvarka, kuri nustatyta šalių susitarimu, išdėstytu 2007-04-24 hipotekos lakšte (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Tai, kad hipoteką reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo, nereiškia, kad hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises dėl bankrutuojančios įmonės, kaip skolininko, kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, siekdamas bankrutuojančią įmonę įspėti, nustatant bankrutuojančios įmonės skolos dydžio klausimą (Įmonių bankroto įstatymas, CK 4.192 str.).

Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas kreditoriaus reikalavimą dėl priverstinio skolos išieškojimo pradėjimo iš skolininko Bankrutuojančios UAB „ADEMA“, įspėdamas ne ginčo tvarka skolininką BUAB „ADEMA“, administruojamą bankroto administratoriaus UAB “Admivita” įgalioto asmens A. G., kad negrąžinus skolos, t. y. 7906394,64 Lt negrąžinto kredito, 382884,73 Lt palūkanų, 20523,90 Lt delspinigių, iš viso: 8309803,27 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, išnagrinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui neteismingą reikalavimą, tuo pažeisdamas rūšinio teismingumo taisykles (LR CPK 27 str. 4 p.). Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 338 str.). Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant klausimą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes šių procesinių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.). Tai negali būti pripažįstama formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas klausimą, turi įvertinti aplinkybę, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009-04-01 nutartimi skolininkui UAB „ADEMA“ buvo iškelta bankroto byla ir hipotekos kreditoriaus kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu dydžio patvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatas (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 13 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, klausimas nagrinėtinas įstatymų nustatyta tvarka (Įmonių bankroto įstatymas, LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija

n utarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo.